Дело № 10-7\2011 Судья - Иночкина О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,при секретаре Магомедовой А.М.,
с участием:
частного обвинителя Ефимова Н.В.,
подсудимого: Каблова ...., защитников адвокатов Винокурова Н.Д., представившего ордер .... от .... год, и удостоверение ...., доверенность от ...., Ягуповой Е.В., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова .... на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 15 декабря 2010 года, которым:
Каблов .... ....
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступлений,
в удовлетворении гражданского иска Ефимову .... о взыскании с Каблова .... компенсации морального вреда в размере .... отказано.
Шевчук .... ....
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступлений,
в удовлетворении гражданского иска Ефимову .... о взыскании с Шевчука .... компенсации морального вреда в размере .... отказано,
признано за Шевчуком .... право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года Каблов .... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступлений.
Приговором установлено, Каблов В.Ф., Шевчук В.П. обвинялись частным обвинителем Ефимовым Н.В. в том, что .... они в кабинете директора ВПИ ВолгГТУ .... где также находились оперативные работники: .... и две студентки, утверждали, что Ефимов Н.В. .... Считает, что данными действиями Каблов В.Ф., Шевчук В.П. совершили преступление, выразившееся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений в отношении него - гражданина и ученого РФ.
Кроме этого Каблов В.Ф., Шевчук В.П. обвинялись частным обвинителем Ефимовым Н.В. в том, что .... они в актовом зале ВПИ .... сообщали всем присутствующим, что Ефимов ..... Считает, что данными действиями Каблов В.Ф., Шевчук В.П. совершили преступление, выразившееся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений в отношении него - гражданина и ученого РФ.
Помимо этого, Каблов В.Ф. обвинялся частным обвинителем Ефимовым Н.В. в том, .... он (Каблов В.Ф.) в судебном заседании мирового суда ...., допрошенный в качестве свидетеля, уклонился от ответов на вопросы, умышленно не сообщив суду, что ранее он говорил Шевчуку В.П. о том, что он (частный обвинитель) ...., чем оклеветал его. Считает, что данными действиями Каблов В.Ф. совершил преступление, выразившееся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений в отношении него - гражданина и ученого РФ.
Кроме того, Шевчук В.П. обвинялся частным обвинителем Ефимовым Н.В. в том, что .... до начала судебного заседания мирового суда, в коридоре суда ...., он (Шевчук В.П.) в разговоре изрекал: .... Считает, что данными действиями Шевчук В.П. совершил преступление, выразившееся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений в отношении него - гражданина и ученого РФ.
Ефимовым Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых: Каблова В.Ф., Шевчука В.П. морального вреда по .... с каждого.
Частный обвинитель Ефимов Н.В. с данным приговором не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оправдательный приговор в отношении Каблова В.Ф., Шевчука В.П., и вынести в отношении них обвинительный приговор. В приговоре не верно указаны обстоятельства дела, события совершенного преступления Кабловым В.Ф., Шевчуком В.П., а также мировым судьей нарушены нормы действующего УПК РФ.
Подсудимый Каблов В.Ф. в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела извещен.
Защитник подсудимого Каблова В.Ф. - Винокуров И.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.
Подсудимый Шевчук В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.
Защитник подсудимого Шевчука В.П. - Ягупова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.
Суд, выслушав частного обвинителя, подсудимого Шевчука В.П., защитников, исследовав материалы дела, считает приговор основанным на законе иобоснованным по следующим основаниям.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании подсудимые Каблов В.Ф., Шевчук В.П., которые вину в совершении преступлений не признали, потерпевшего Ефимова Н.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства в совокупности, установил иные обстоятельства происшедшего, которые заключаются в следующем.
Каблов В.Ф. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию потерпевшего Ефимова Н.В., .... не распространял.
Шевчук В.П. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию потерпевшего Ефимова Н.В., .... не распространял.
Наличие события преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Каблов В.Ф., Шевчук В.П. в ходе судебного следствия мировым судьей установлено не было.
К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каблов В.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал и показал: в отношении эпизода от ...., что такого факта не было, он не подтверждает присутствие .... в своем кабинете в ВПИ тех лиц, которые указаны частным обвинителем Ефимовым Н.В. в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности; в отношении .... пояснил, что в актовом зале ВПИ .... он присутствовал на заседании ученого совета, но фразу, что Ефимов ...., он не говорил; в отношении эпизода от .... показал, что .... в судебном участке .... допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому потерпевшим являлся Ефимов Н.В., и при допросе он (Каблов В.Ф.) не подтвердил факт клеветы в отношении Ефимова Н.В.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевчук В.П. вину в предъявлен обвинении не признал, в отношении эпизода от .... показал, что .... он не находился в коридоре помещения по ...., поскольку впервые посетил указанное помещение в 2010 году, в связи с вызовом по данному уголовному делу; и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Ефимов Н.В. поддержал обвинение и показал, что .... в кабинете директора ВПИ ВолгГТУ по адресу: .... вместе находились Каблов В.Ф., Шевчук В.П., оперативные работники .... и две студентки; там и тогда Каблов В.Ф. и Шевчук В.П. утверждали, что Ефимов Н.В. .... Точное время преступления знает .... Об этом ему сообщила .... лаборант кафедры, на которой он работал. Этот эпизод клеветы подтвердил .... в судебном заседании Волгоградского облсуда свидетель .... В ...., точную дату назвать не может, в актовом зале ВПИ по адресу: .... Каблов В.Ф., Шевчук В.П. сообщали всем присутствующим, что он (Ефимов Н.В.) ..... Про это событие ему говорили непосредственно многие работающие в ВПИ. Допрошенный в качестве .... Шевчук В.П. в судебном заседании .... Волгоградского областного суда по адресу: г.... показывал: «.... Допрошенный .... в качестве .... Каблов В.Ф. в судебном заседании мирового суда по адресу: ...., не отрицал факт нахождения .... в кабинете директора ВПИ оперативных работников .... и двух студенток и факт того, что он говорил, что при приеме экзаменов он (Ефимов Н.В.) ..... .... Каблов В.Ф. при допросе его в качестве .... по уголовному делу, в котором он принимал участие в качестве .... умышленно не сообщил суду, что ранее он говорил Шевчуку В.П. о том, что он .... в связи с этим считает, что Каблов В.Ф., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ. .... до начала судебного заседания мирового суда, в коридоре суда по адресу: ...., он слышал разговор Шевчука В.П. с подсудимыми, при его общении с ними, где он изрекал: .... Таким образом, ФИО2 клеветал в отношении него ...., Шевчук В.П. клеветал в отношении него .... проверялись .... и .... судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в отношении него вынесла оправдательный приговор. Обстоятельствами совершений преступлений Кабловым В.Ф. и Шевчуком В.П. в отношении него, гражданина и ученого РФ, являлись: .....
Выслушав показания потерпевшего Ефимова Н.В., подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П., свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировым судьей не установлено наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ .... в совершении которых обвинялся подсудимый Шевчук В.П.
....
Согласно диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ состав данного преступления образует распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений о потерпевшем. Субъективная сторона, характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает ложность сообщаемых им сведений, распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и лицо желает это сделать.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
С субъективной стороны преступление характеризует прямой умысел, то есть лицо, распространяющее сведения, должно заведомо знать о несоответствии их действительности, осознавать, что они порочат честь и достоинство другого лица, и (или) подрывают его репутацию, и желать наступления таких общественно-опасных последствий.
....
Так свидетель ....
Свидетель ....
Таким образом, допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели: ....
Мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых Каблова В.Ф. и Шевчука В.П. в распространении клеветы в отношении него .... в кабинете директора ВПИ по адресу: .... и ссылку в подтверждение указанных доводов на показания свидетеля Шульгина В.А., данные при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ефимова Н.В., содержащиеся на листе ....
Так, из копии листа № 3 протокола судебного заседания от 23.07.2003г. Волгоградского областного суда, представленной потерпевшим (частным обвинителем) Ефимовым Н.В. в качестве доказательства обвинения, следует, что вопрос в отношений событий в кабинете директора .... был снят с обсуждения председательствующим, ответ .... на указанный вопрос, отсутствует, и показания свидетеля ....., содержащиеся на листе .... протокола судебного заседания от ...., оглашенные в судебном заседании, не подтверждили доводов потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых ....
Мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.Н. в распространении в отношении него клеветы ....
Также мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П. в распространении в отношении него клеветы в кабинете директора ВПИ ....
Также мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П. в распространении в отношении него клеветы ....
Исследованные судом доказательства по делу объективно свидетельствуют об отсутствии событий, по утверждению потерпевшего (частного обвинителя) происходивших .... в кабинете директора ВПИ по адресу: .....
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, об отсутствии доказательств, подтверждающих распространение подсудимыми Кабловым В.Ф., Шевчуком В.П. в отношении Ефимова Н.В. клеветы .... в кабинете директора ВПИ по адресу: .....
Доводы потерпевшего Ефимова Н.В. о виновности подсудимых Каблова В.Ф. и Шевчука В.П. в распространении в отношении него клеветы .... в актовом зале ВПИ по адресу: .... и ссылку в подтверждение указанных доводов на показания свидетелей ..... мировой судья посчитал необоснованными.
Так, свидетель .....
Свидетель .....
Свидетель .....
Таким образом, допрошенные свидетели: ....., не подтвердили доводов потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых Каблова В.Ф. и Шевчук В.П. в распространении в отношении него клеветы .... в актовом зале ВПИ по адресу: .....
Доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П. в распространении в отношении него клеветы .... в актовом зале ВПИ по адресу: .... и ссылку в подтверждение указанных доводов на показания свидетеля .... мировой судья обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку .... при допросе в судебном заседании по данному делу пояснила, ....
Мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П. в распространении в отношении него клеветы .... в актовом зале ВПИ по адресу: .... и ссылку в подтверждение указанных доводов на показания Шевчука В.П., данные при допросе в качестве .... судебном заседании ...., поскольку, из копии листа ....
Также мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых .... в распространении в отношении него клеветы .... в актовом зале ВПИ по адресу: .... и ссылку в подтверждение указанных доводов на копию протокола .... от .... заседания Ученого совета ВПИ (филиал) ВолгГТУ, а также - на копию материалов доклада «О результатах работы ВПИ в 2001/2002 учебном году и задачи на новый учебный год» на копию протокола .... заседания научно-методического совета ВПИ (филиала) ВолгГТУ от ...., поскольку в указанных документах не содержатся сведения, указанные частным обвинителем (потерпевшим) Ефимовым Н.В. в обвинении подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П., а именно, что Каблов В.Ф., Шевчук В.П. сообщали о том, что .....
Мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимых .... .... в распространении в отношении него клеветы .... в актовом зале ВПИ по адресу: .... и ссылку в подтверждение указанных доводов на показания Каблова В.Ф., допрошенного в качестве .... уголовному делу в отношении Шевчука В.П., содержащиеся в приговоре от .... мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда, поскольку показания свидетеля Каблова В.Ф., содержащиеся в приговоре от ...., копия которого была оглашена в судебном заседании, не подтверждают факт распространения клеветы в отношении Ефимова Н.В. .... в актовом зале ВПИ, так как в объяснениях свидетеля Каблова В.Ф., изложенных в указанном приговоре, не содержатся сведения в отношений события .... в актовом зале ВПИ по адресу: ..... Кроме того, указанные показания ..... не содержат сведений о деянии, в совершении которого обвиняются Каблов В.Ф., Шевчук В.П.
Таким образом, исследованные судом доказательства по делу объективно свидетельствуют об отсутствии событий, по утверждению потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В., происходивших .... в актовом зале ВПИ по адресу: .....
Мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о том, что Каблов В.Ф., по мнению потерпевшего Ефимова Н.В. уклонился от ответа на вопросы в судебном заседании ....
Таким образом, исследованные судом доказательства по делу объективно свидетельствуют об отсутствии событий, по утверждению потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. происходивших .... в судебном заседании в судебном участке № .... по адресу: ...., в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о не установлении события преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ по эпизоду от ....
Мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимого Шевчука В.П. в распространении в отношении него клеветы .... до начала судебного заседания мирового суда в коридоре суда по адресу: ...., и ссылку в подтверждение указанных доводов на протокол судебного заседания от .... уголовного дела .... года, обозревавшегося в судебном заседании, поскольку из указанного протокола судебного заседания следует, что .... в судебном заседании рассматривалось заявление адвоката Волжской городской коллегии адвокатов .... ФИО21 взыскании денежной суммы; в судебное заседание .... не вызывался и в судебном заседании не присутствовал.
Также мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. о виновности подсудимого Шевчука В.П. в распространении в отношении него клеветы .... в коридоре мирового суда по адресу: .... и его ссылку в подтверждение указанных доводов на то обстоятельство что, он являлся очевидцем распространения подсудимым Шевчуком Н.В. в отношении него клеветы при указанных выше обстоятельствах, поскольку указанные доводы при исследовании доказательств по делу объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии событий, происходивших по утверждению потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. .... в коридоре здания мирового суда по адресу: .....
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не установлении события предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, о отсутствии доказательств распространения .... в коридоре здания мирового суда по адресу: .... Шевчуком В.П. клеветы в отношении Ефимова Н.В.
Ссылка потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. на ксерокопию протокола судебного заседания Волжского городского суда от .... в подтверждение доводов о виновности подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П. в совершении преступлений по настоящему уголовному делу, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку в указанном документе не содержатся сведения о деяниях, в совершении которых частный обвинитель Ефимов Н.В. обвиняет подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П. по настоящему уголовному делу.
Ссылка потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. на ксерокопии: кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ...., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от .... в подтверждение доводов о виновности подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П. в совершении преступлений по настоящему уголовному делу, мировым судьей правильно признана несостоятельной, поскольку в указанных документах не содержатся сведения о деяниях, в совершении которых частный обвинитель Ефимов Н.В. обвиняет подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П. по настоящему уголовному делу.
Иных доказательства, подтверждающих виновность подсудимых Каблова В.Ф., Шевчука В.П. в распространении клеветы в отношении потерпевшего (частного обвинителя) Ефимова Н.В. по эпизодам: .... частным обвинителем Ефимовым Н.В. мировому судьей и федеральному судье апелляционной инстанции не представлено, и такие обстоятельства по делу не установлены.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, ст. 302 ч.4 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Не установление события преступления в силу п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора.
На основании изложенного по делу мировым судьей постановлен основанный на законе и обоснованный оправдательный приговор, и поскольку событие преступления не установлено, правильно отказано в удовлетворении исковых требований, и также правильно оставлены без рассмотрения материальные требования подсудимого Шевчука В.П. о возмещении расходов по оплате юридической помощи адвокатом ..... Оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 15 декабря 2010 года в отношении Каблова ...., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступлений, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова ...., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: /подпись/ Секерина Т.В.
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и распечатано на принтере.
Судья: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья: Секерина Т.В.