Дело №10-13/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области 27 января 2011 года
Судья Волжского городского суда Лукачева О.В.
С участием государственного обвинителя: Назаровой Ю.В.
Подсудимого Харченко С.В.;
Защитника : Сасова О.Н.,
При секретаре Гайдар Е.В.
С участием потерпевших: И. , Т., Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор от 17.12.2010 года мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области в отношении:
Харченко С.В. ....
рождения, уроженца ....,
гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого,
имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не
военнообязанного, судимого:1) 12.11.2009 года по ст.111 ч.1
УК РФ к 2-м годам л/свободы с испытательным сроком 2 года;
2)10.06.2010 года по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2-м годам
л/свободы, проживающего в ....,
....,
осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст.139 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харченко С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 17.12.2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию Харченко С.В. присоединено частично не отбытое наказание по приговору Волжского горсуда от 10.06.2010 года и назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ Харченко С.В. отменено условное осуждение по приговору Волжского горсуда от 12.11.2009 года в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волжского горсуда от 12.11.2009 года и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором по ст.139 ч.1 УК РФ осуждены также Б. и Е. им назначено наказание в виде 5000 рублей штрафа в доход государства с каждой.
Харченко С.В. осужден за то, что 17.04.2010 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 мин. совместно с Б. и Е., с целью выяснения отношений с И. , прибыли к квартире .... д..... по ул.Пионерская г.Волжского, где незаконно против воли потерпевших проникли в данную квартиру, при этом Харченко С.В., незаконно, проникая в квартиру И. , осознавая, что нарушает право на неприкосновенность жилища, гарантированного Конституцией РФ, применил насилие в отношении Х.и Т., причинил им телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В это же время, находясь в квартире потерпевших И. , Харченко С.В. совершил покушение на кражу чужого имущества. Когда в ходе драки Е. случайно сорвала с шеи И. золотую цепочку, на которой имелся золотой крест, цепочка порвалась и одна из её частей и золотой крест упали на пол. Харченко С.В., осознавая, что данные изделия изготовлены из золота, представляют ценность, поднял с пола фрагмент золотой цепочки, весом 3,48 гр., стоимостью 1400 рублей и золотой крест, весом 2,28 гр., стоимостью 1100 рублей, принадлежащие И. и похитил их, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Однако при выходе из подъезда Харченко С.В. был задержан сотрудниками милиции, похищенное имущество у него было изъято, в связи с чем он не имел реальной возможности распорядится им.
В судебном заседании Харченко С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3. 158 ч.1 УК РФ признал полностью.
Осужденные Е. и Б. приговор мирового судьи судебного участка №134 по Волгоградской области от 17.12.2010 года не обжаловали.
Харченко С.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить назначенное мировым судьей наказание, применив ст.64 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Харченко С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Суд, выслушав осужденного, защитника Сасова О.Н., поддержавшего жалобу осужденного, государственного обвинителя, полагавшего, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, потерпевших И. , Х., Т., возражавших против удовлетворения жалобы Харченко С.В., исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьёй 380 настоящего Кодекса;
нарушение уголовно-процессуального закона-в случаях, предусмотренных статьёй 381 настоящего Кодекса;
неправильное применение уголовного закона-в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания-в случаях, предусмотренных статьёй 383 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании установлено, что обвинение Харченко С.В. предъявлено обоснованно. Действия Харченко С.В. квалифицированы по ст.ст.139 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.1, УК РФ правильно, поскольку Харченко С.В. незаконно проник к жилище против воли проживающих в нём лиц с применением насилия, а также совершил покушение на кражу чужого имущества.
Виновность подсудимого Харченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Т., Х., И. , свидетелей Ф., С., Г., протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие у Х. и Т. телесных повреждений, которые им причинил Харченко в момент незаконного проникновения в жилище против воли потерпевших.
Вина подсудимого Харченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158 ч.1 УК РФ подтверждается, признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего И. , свидетелей Т., Х., Ф., К., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле УАЗ гос. №..., обнаружены и изъяты: фрагмент золотой цепочки и крест, которые Харченко С.В. тайно похитил из квартиры И. .
Мировой судья при постановлении приговора дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу
При назначении наказания подсудимому Харченко С.В. мировым судьёй были учтены обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное признание вины по факту совершения покушения на кражу чужого имущества, наличие у него малолетнего ребёнка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Харченко С.В. не имеется.
Наказание Харченко С.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершённых преступлений, личности Харченко С.В., а также в соответствии со ст.43 УК РФ.
Харченко С.В. обоснованно к назначенному наказанию в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда от 10.06.2010 года.
Кроме того в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ Харченко С.В. обоснованно отменено условное осуждение по приговору Волжского горсуда от 12.11.2009 года и наказание назначено по совокупности приговоров.
Доводы подсудимого Харченко С.В. о том, что у него имеется тяжёлое хроническое инфекционное заболевание, суд считает необоснованными, так как в материалах уголовного дела данных сведений не имеется и подсудимым Харченко С.В. либо его защитником данные сведения суду не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 17.12. 2010 года по уголовному делу в отношении Харченко С.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.139 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко С.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.
Судья:
Справка: Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: