Дело № 10-115\2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 декабря 2010 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В.,
при секретаре Елисеевой Е.В.,
с участием и.о. прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Макашова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Макашова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 22 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Головина С.К. по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ возвращено прокурору Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 ноября 2010 года уголовное дело № 1-63-53\2010 по обвинению Головина .... в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий в его рассмотрении.
В апелляционном представлении и. о.. прокурора оспаривает обоснованность указанного постановления, просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Головина С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УПК РФ о приостановлении производства по делу и объявлении розыска обвиняемому.
В судебном заседании и.о. прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Макашов М.Г. доводы апелляционного представления поддержал.
Извещенные надлежащим образом о дне слушания дела подсудимый, его защитник, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса.
Проверив апелляционное представление, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и данные об его фактическом месте жительстве.
Как видно из обвинительного акта, местом жительства обвиняемого Головина С.К. указан адрес: ..... По данному адресу Головин С.К. извещался о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из акта судебного пристава по ОУПДС (л.д. 111) и комиссионного акта, утвержденного управляющим жилым фондом 24 микрорайона города Волжского (л.д. 110) усматривается, что в квартире по указанному адресу Головин С.К. не проживает с 2009 года и в настоящее время место нахождения (проживания) его неизвестно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключает возможность вынесения судебного решения и в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения ст. 220, 225 УПК РФ, а именно не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - место жительства Головина С.К., что препятствует рассмотрению дела по существу.
Принятое мировым судьей решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению основано на требованиях закона.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по уголовному делу по обвинению Головина .... по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Макашова М.Г., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья:В.В. Воронов