Дело № 10-14/2011Судья – Волкова М. Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2011 годаг. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Воронова В. В.,
с участием:
частного обвинителя: Тихоновой Л. П.,
подсудимого: Образцова Р. А.,
защитника: Ткаченко В. В.,
при секретаре: Саруханян Э. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Образцова Р.А. осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по части 1 статьи 116, части 1 статьи 130 УК РФ, в соответствии со статьёй 69 частью 2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, взыскана с Образцова Р.А. в пользу Т.Л.П. компенсация морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также апелляционную жалобу защитника Ткаченко В. В. в интересах осужденного на указанный приговор,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М. Е. от 14 декабря 2011 года Образцов Р. А. признан виновным в том, что .... примерно в ..... он, находясь в автомашине ГАЗ, стоявшей у магазина .... расположенного по адресу: ...., в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорбил находившуюся в автомашине Т.Л.П. нецензурной бранью, после чего открыл дверь автомашины, взял Т.Л.П. руками за ее левую руку, вытащил из салона и толкнул на проезжую часть дороги, отчего та упала. В результате Образцов Р.А. причинил Т.Л.П. повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом коленном суставе с переходом на голень, кровоподтеков в области носа с переходом в орбитальные области, на правом коленном суставе, левом плече, левом предплечье, ссадины в левой скуловой области, скола коронки 3 зуба справа на верхней челюсти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Действия Образцова Р. А. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,и по части 1 статьи 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание по части 1 статьи 116 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства; части 1 статьи 130 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Взыскана с Образцова Р.А. в пользу Т.Л.П. компенсация морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Защитник Т.В.В. в интересах подсудимого Образцова Р. А., не согласившись с указанным приговором, обратился сапелляционной жалобой, указав, что в нарушениепорядка уголовного судопроизводства установленного частью 6 статьи 319 УПК РФ мировой судья, после вынесенияпостановление о назначении судебного заседанияне вручила его копию обвиняемому. В нарушении требования ст. 318 УПК РФ, так как в нём изложена просьба к мировому судье о возбуждении уголовного дела.
Приговор, постановленный в отношении Образцова Р.А. ....постановлен без исследования судом всех обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценки. Сформулированные мировым судьей в приговоре выводы о виновности подсудимого, о квалификации преступления, об избранной мере наказания и т.д. не обоснованы конкретными доказательствами. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора отсутствует описание преступления с указанием формы вины, мотивов, целей его совершения, не учтено, что объективную сторону оскорбления образуют действия, унижающие честь и достоинство другого человека, выраженные в неприличной форме, адресно, принятие лицом на свой счет без достаточных оснований суждений и высказываний не может рассматриваться как оскорбление.
Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводам подсудимого о том, что неприязненных отношений к потерпевшей он не испытывал, что свидетельствует о его оговоре потерпевшей. В приговоре, в отличие от протоколов судебных заседаний не совсем точно и полно отражены показания свидетеля В.А.А., Т.Л.П., что не позволяет полностью воспроизвести обстоятельства преступления, правильно оценить выводы мирового судьи о доказанности или не доказанности вины Образцова Р.А. в содеянном и квалификации его действий.
К выводам мирового судьи в приговоре о том, что показания свидетеля защиты В.А.А. опровергаются показаниями потерпевшей Б.В.А., свидетеля Т.Л.П. необходимо отнестись критически по тем основаниям, что свидетель Т.Л.П., является заинтересованной стороной в данном деле, поскольку по отношению к Образцову Р.А. является частным обвинителем по событию ...., в другом процессе доводится родственницей потерпевшей Б.В.А. и при постановлении оправдательного приговора в отношении Образцова Р.А. по данному делу показания Б.В.А. как свидетеля по уголовному делу частного обвинения Т.Л.П. Образцова Р.А., были бы поставлены под сомнения. Исходя из этого, свидетель Т.Л.П. заинтересована в оговоре Образцова Р.А., что оставлено мировым судьёй без надлежащей правовой оценки. Мировой судья не указал, на основании каких доказательств, каких норм права он пришёл к выводу о недостоверности показаний В.А.А., не оценив их на предмет соотносимости с показаниями осуждённого.
Согласно протокола судебного заседания от .... годаБ.В.А. предупреждалась председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно положений ст. 307-308 УК РФ, однако подписка о разъяснении прав и ответственности,как и о разъяснении ей ч.2 ст. 278 УПК РФ о разъяснении потерпевшему его права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, судом не исполнено, т.е был нарушен порядок собирания доказательств, а сами доказательства получены с нарушением закона.
При допросе Т.Л.П. согласно протокола судебного заседания от .... в нарушении требования ст. 278 ч.2 УПК РФ не отобрана подписка о разъяснении ей прав (л.д. 27), т.е. был нарушен порядок проведения судебного действия как способа собирания доказательств, а сами доказательства получены с нарушением закона.
Основывая приговор на показаниях потерпевшей, полученных с нарушением процессуального законодательства, мировой судья не учёл, что они являются показаниями заинтересованного в исходе дела лица, а также противоречивы и непоследовательны, в том числе с учётом исследованных в суде документов, согласно которым подменены обстоятельства произошедшего конфликта и его последствий.
Заявление частного обвинения, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела и далекое от законности его содержания и непоследовательные,основанные на предположении показания потерпевшей были признаны непогрешимыми, а непосредственные и последовательные показания осужденного и свидетелей защиты признаны только способом осуществления права на защиту и ухода от ответственности.
Мировой судья не имел законных основания ссылаться в приговоре на выше указанные показания свидетелей, использовать их в качестве доказательств вины Образцова Р.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены.
Ввиду данных существенных противоречий, не нашедших своего разрешения в ходе судебного следствия, мировой судья при постановлении приговора уклонился от оценки всех обстоятельств дела, фактов и доказательств, не подверг их всестороннему правовому анализу, в нарушении требования закона, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Мировому судье в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у подсудимого Образцова Р.А. мотива совершить вмененные ему деяния, т. е. не установлены и не доказаныпобудительные причины Образцова Р.А. совершить преступление.
В нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимого, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Приговор содержит взаимоисключающие формулировки, что свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Мировым судьей не установленспособ совершения обвиняемым преступления, поскольку не доказано иопровергается заключением СМЭ, показаниями эксперта И. Е.А., данными ею в судебном заседании о том, что повреждения, кроме повреждений на левом плече и предплечии, могли образоваться при падении с высоты собственного роста, свидетеля В.А.А., не подтверждено неоднократное нанесение подсудимым ударов.
Вывод мирового судьи о том, что обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшей Т.Л.П. повреждений не .... в .... час, а в иное время и при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключения СМЭ и показаний эксперта И. Е.А. данные повреждения могли образоваться как за 2 дня до указанной потерпевшей даты, так и через 2 после данной даты, в самом заключении указано, что повреждения образовались возможно .....
Указание мирового судьи как на установленный в судебном заседании факт, что Образцов Р.А, схватил потерпевшую Т.Л.П., за левую руку, вытолкнул из автомашины и она упала на землю, ударившись коленями и лицом, что имело место ...., также противоречит фактическим обстоятельствам, является надуманным и не подтвержденным, не указано, какими допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что именно осуждённый схватил потерпевшую за её левую руку, так как повреждения на левой руке могли образоваться и вследствие действий Б.В.А., которая показала в ходе судебного следствия, что поднимала Т.Л.П., когда та упала на асфальт. Доказательств того, что осуждённый вытолкнул потерпевшую из автомашины, мировой судья также не привел, при том, что эксперт в суде показала, что образовавшиеся повреждения могли быть получении при падении с высоты собственного роста, т. е. не исключила падение потерпевшей вследствие её алкогольного опьянения, подтвержденного в ходе судебного следствия, в том числе показаниямисвидетеля Б.В.А.
Мировой судья не принял во внимание заключение по результатампсихофизиологического опроса Образцова Р.А. полученного в процессе проверки достоверности его показаний с помощью электронной полиграфной системы "Эпос" (детектора лжи), не указав при этом норму права, которая исключала бы данное заключение как доказательство.
В нарушении требований уголовно- процессуального закона во вводной части приговора не содержится указаний как о гражданском истце, его представителе, так и о гражданском ответчике и его представителе, в то же время при постановлении приговора разрешен вопрос о гражданском иске.
В силу указанных обстоятельств Т.В.В. просит приговор в отношении Образцова Р.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ отменить. Подсудимого Образцова Р.А. оправдать.
Подсудимый Образцов Р. А. поддержал доводы защитника, просит его оправдать.
Частный обвинитель в судебном заседании просилприговор мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М. Е. от .... в отношении Образцова Р. А. осужденного по части 1 статьи 116, части 1 статьи 130 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. в интересах Образцова Р. А.- без удовлетворения.
Выслушав доводы защитника -Т.В.В., объяснение поддержавшего его осужденного, потерпевшей Т.Л.П., исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М. Е. от .... законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника Т.В.В. в интересах подсудимого Образцова Р. А не обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст.ст.360, 369 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания.
В судебном заседании установлено, что Образцов Р. А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ не признал. Однако приговор основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.
Подсудимый Образцов Р. А., виновным себя в причинении побоев потерпевшей Т.Л.П. и нанесении ей оскорбления не признал, пояснив, что .... в вечернее время он перевозил пассажиров: Б.В.А., ее мужа Ш.А.Г. и Т.Л.П., находившихся, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, которые попросили его остановить машину у магазина, чтобы приобрести спиртные напитки. Подъехав к магазину, он получил от Б.В.А. плату за оказанную услугу, после чего Б.В.А. ушла в магазин, а другие пассажиры остались в автомашине. Он объяснил, что услугу ожидания такси не предоставляет, получил новый заказ и попросил пассажиров покинуть автомашину. Ш.А.Г. и Т.Л.П. стали ругаться, кричать на него. Он по рации вызвал милицию, после чего Т.Л.П. повредила рацию, оскорбила его и стала повреждать автомашину. Он вышел из автомашины, стал выводить Т.Л.П. из автомашины, она зацепилась за что-то в автомашине и упала. Он наклонился, чтобы помочь ей. В это время к автомашине подбежала Б.В.А. с пакетами. Он рассказал Б.В.А. о поведении Т.Л.П. Она в ответ стала наносить автомашине повреждения. Он посчитал необходимым уехать и уехал, не дождавшись приезда милиции. Нецензурной бранью Т.Л.П. не оскорблял, телесных повреждений ей не причинял. Гражданский иск Т.Л.П. о возмещении ущерба в размере 801 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не признает.
- Потерпевшая Т.Л.П., показала, что .... примерно в .... час. 00 мин. она с племянницей Б.В.А. и ее мужем Ш.С.Г. на автомашине такси под управлением Образцова Р.А. поехали на кладбище, чтобы помянуть ее погибшего сына. Предварительно узнала у диспетчера службы такси, что стоимость проезда составляет 150 рублей. В пути они остановили автомашину, чтобы зайти в магазин, Б.В.А. оплатила стоимость уже оказанной услуги и ушла в магазин. Она и Ш.С.Г. остались в автомашине. После этого водитель Образцов Р.А. пояснил, что стоимость проезда до кладбища будет составлять 500 рублей. Она возмутилась и попросила позвонить диспетчеру в ее присутствии и уточнить стоимость проезда. Образцов Р.А. выразился в ее адрес нецензурной бранью, открыл дверь автомашины, взял ее своей рукой за ее левую руку, вытащил из автомашины и толкнул на проезжую часть дороги. Она упала на асфальт на колени и ударилась об асфальт лицом, из рук у нее выпал мобильный телефон. Образцов Р.А. продолжил оскорбление в ее адрес в неприличной форме, выражаясь нецензурной бранью. В связи со случившимся Б.В.А. и Ш.С.Г. довели ее до травмпункта, где ей оказали медицинскую помощь. .... в отношении нее было проведено медицинское освидетельствование и установлено, что у нее имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на колене и голени, на носу, скуле, левом плече. Кроме того, при падении лицом на асфальт, ей в рот попали камни с асфальта и у нее откололась коронка зуба справа на верхней челюсти, в связи с чем она обращалась за помощью к врачу-стоматологу. При падении от действий Образцова Р.А. у нее из рук выпал мобильный телефон и повредился. Просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 801 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
- Свидетель Б.В.А. показала, что .... примерно в .... час. 00 мин. она со своей тетей Т.Л.П. и мужем Ш.С.Г. на автомашине такси под управлением Образцова Р.А. поехали на кладбище, чтобы помянуть погибшего сына Т.Л.П. Предварительно узнала у диспетчера службы такси, что стоимость проезда составляет 150 рублей. В пути они остановили автомашину, чтобы зайти в магазин приобрести печенье и конфеты. Она оплатила стоимость уже оказанной услуги и ушла в магазин. Т.Л.П. и Ш.С.Г. остались в автомашине. Не успев совершить покупки, услышала шум, оглянулась и увидела, что водитель автомашины Образцов Р.А. стоит справа от автомашины спиной к ней, на земле лежит ее тетя Т.Л.П. Образцов Р.А. в это время выражался в адрес Т.Л.П. нецензурной бранью. Она побежала к автомашине. Образцов Р.А. пытался подойти к Т.Л.П., но Ш.С.Г. не позволил ему это сделать. Она подбежала к Т.Л.П., придерживая ее, помогла встать. Образцов Р.А. в этом время оскорблял ее и Т.Л.П. нецензурной бранью, не реагируя на ее замечания. Т.Л.П. рассказала ей, что Образцов Р.А. схватил ее рукой за руку и с силой вытолкнул из автомашины на асфальт, так как не хотел везти на кладбище меньше чем за 500 рублей. От падения на асфальт у Т.Л.П. распухло лицо, болела нога. Она с мужем довели Т.Л.П. до травмпункта, после чего отвезли домой.
Помимо этого, вина подсудимого подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.Л.П., из которого видно, что у Т.Л.П. имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом коленном суставе с переходом на голень, кровоподтеков - в области носа с переходом в орбитальные области, на правом коленном суставе, левом плече, левом предплечье, ссадины в левой скуловой области, скола коронки 3 зуба справа на верхней челюсти. Указанные повреждения образовались от неоднократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Срок образования имеющихся повреждений находится около 3-5 суток до освидетельствования потерпевшей в Волжском СМО, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ...., и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Мировым судьей дана оценка доводам подсудимого Образцова Р.А. и его защитника - Т.В.В. о невиновности Образцова Р.А. и ссылке защиты в подтверждение своих доводов о несостоятельности заключения эксперта в той части, что имевшиеся у потерпевшей Т.Л.П. телесные повреждения образовались при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ...., поскольку, как видно из заключения, повреждения, имевшиеся у потерпевшей Т.Л.П., образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в то время как потерпевшая показывает об одном насильственном в отношении нее действии; кроме того, множественность повреждений, характер и локализация исключает образование комплекса имеющихся у потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста и указанные повреждения, по их мнению, могли образоваться при иных обстоятельствах,которые признаны необоснованнымииопровергнутыми совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями потерпевшей Т.Л.П., свидетеля Б.В.А., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей Т.Л.П., свидетеля Б.В.А., указав, что они последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей Т.Л.П. в части образования у нее телесных повреждений от действий подсудимого Образцова Р.А., схватившего ее за левую руку и вытолкнувшего ее из автомашины на асфальт ...., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, и им не опровергаются.
Оценив показания потерпевшей Т.Л.П. об обстоятельствах образования множественности повреждений, имевшихся на коленном суставе, носу, правом коленном суставе, левом плече, предплечье, скуле, скола коронки 3 зуба справа на верхней челюсти при выталкивании ее из автомашины и ударе об асфальт мировой судья указал, что они объективно подтверждаются заключением эксперта в той части, которая содержит морфологическое описание повреждений и указание на срок образования имеющихся повреждений - ...., мировой судья указал, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта И. Е.А., которая провела данную судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее образование, вторую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 8 лет, у него нет, что из показаний И. Е.А., допрошенной в качестве эксперта, усматривается, что весь комплекс повреждений, имевшихся у потерпевшей, не мог образоваться от однократного ударного воздействия, однако повреждения на левом плече и предплечье могли образоваться от сдавления руки потерпевшей пальцами человека; а повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом коленном суставе с переходом на голень, кровоподтеков в области носа с переходом в орбитальные области, на правом коленном суставе, ссадины в левой скуловой области, скола коронки 3 зуба справа на верхней челюсти могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), например при падении на неровную поверхность - асфальт, на котором имеются камни. Кроме того, наличие на лице потерпевшей иных, кроме скола коронки зуба, повреждений, дает основание предположить об одновременном образовании указанных повреждений. Доказательством тому служит обширный кровоподтек носогубного треугольника.
Обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшей Т.Л.П. повреждений не .... в .... час, а в иное время и при иных обстоятельствах, установлено не было.
Таким образом, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств признал доказанным, что Образцов Р.А. схватил потерпевшую Т.Л.П. рукой за ее левую руку, вытолкнул из автомашины и она упала на землю, ударившись коленями и лицом. Данные обстоятельства имели место .....
По обстоятельствам нанесении оскорбления потерпевшая Т.Л.П. показала, что .... примерно в 21 час. 00 мин. она с племянницей Б.В.А. и ее мужем Ш.С.Г. на автомашине такси под управлением Образцова Р.А. поехали на кладбище, чтобы помянуть ее погибшего сына. В пути у них с водителем Образцовым Р.А. произошел конфликт по поводу стоимости проезда, Образцов Р.А. отказался везти их на кладбище меньше чем за 500 рублей, несмотря на сообщение диспетчера о стоимости проезда 150 рублей. В процессе ссоры Образцов Р.А. оскорбил ее нецензурной бранью и причинил ей повреждения.
Свидетель Б.В.А. показала, что .... примерно в .... час. 00 мин. она со своей тетей Т.Л.П. и мужем Ш.С.Г. на автомашине такси под управлением Образцова Р.А. поехали на кладбище, чтобы помянуть погибшего сына Т.Л.П. Предварительно узнала у диспетчера службы такси, что стоимость проезда составляет 150 рублей. В пути они остановили автомашину, чтобы зайти в магазин приобрести печенье и конфеты. Она оплатила стоимость уже оказанной услуги и ушла в магазин. Т.Л.П. и Ш.С.Г. остались в автомашине. Не успев совершить покупки, услышала шум, оглянулась и увидела, что водитель автомашины Образцов Р. А. стоит справа от автомашины спиной к ней, на земле лежит ее тетя Т.Л.П. Образцов Р.А. в это время выражался в адрес Т.Л.П. нецензурной бранью. Она побежала к автомашине. Образцов Р.А. пытался подойти к Т.Л.П., но Ш.С.Г. не позволил ему это сделать. Она подбежала к Т.Л.П., придерживая ее, помогла встать. Образцов Р.А. в этом время оскорблял ее и Т.Л.П. нецензурной бранью, не реагируя на ее замечания.
Мировой судья квалифицироваладействия Образцова Р. А.по части 1 статьи 130 УК РФ, как оскорбление, поскольку подсудимый на почве личных неприязненных отношений оскорбил Т.Л.П. нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.
Анализируя доказательства мировая судья пришла к выводу, что действия подсудимого Образцова Р.А. .... были направлены персонально против потерпевшей, носили словесный характер и были выражены в неприличной форме, поскольку носили циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Поскольку обязательным условием признания состава преступления в действиях лица является их неприличная форма, мировой судьяпри решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, учёл сложившиеся в обществе представления о моральных стандартах межличностного общения; положительные характеристики самого подсудимого и потерпевшей; взаимоотношения сторон, предшествующие ...., которые до указанной даты знакомы не были.
Мировым судьей дана оценка доводам защитника Т.В.В. об отсутствии в действиях подсудимого Образцова Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и о необходимости постановления оправдательного приговора, и ссылке в подтверждение своих доводов на показания свидетеля В.А.А., который будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты, указал, что .... примерно в .... час., он на автомашине подъехал к магазину «Радеж», расположенному на .... в ...., остановил автомашину на краю проезжей части и позвонил своему другу. В это время увидел, что у магазина на расстоянии 10 метров от него, за деревьями и кустарником, находится автомашина «Волга». Двери автомашины открыты, и из автомашины доносились женские голоса, нецензурная брань, кто-то, находясь в автомашине, стучал ногами по салону автомашины, дверям. Из-за водительского места вышел Образцов Р.А., подошел к пассажирской двери и, наклоняясь в салон, помог женщине выйти из автомашины, после чего отпустил руки, и женщина упала. В этот момент к автомашине подбежала Б.В.А. с пакетами в руках, стала кричать, после чего села в автомашину и вышла из нее, а вторая женщина пыталась оторвать от автомашины дверь. Образцов Р.А. стоял у автомашины спиной к нему, по его мнению, молча, так как его речь он не слышал.
Мировой судья сделал вывод, что показания свидетеля В.А.А. опровергнуты исследованными в судебном следствии показаниями потерпевшей Т.Л.П., свидетеля Б.В.А., которые до конфликта .... знакомы с Образцовым Р.А. не были, указав при этом, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не верить показаниям потерпевшей и свидетеля оснований нет.
В приговоре мирового судьи дана оценка ссылке Образцова Р.А. и его защитника Т.В.В. на заключение по результатам проведения инструментального психофизиологического опроса Образцова Р.А. как на основание невиновности Образцова Р.А., при этом указано, что из заключения видно, что исследование Образцова Р.А. проводилось в форме тестирования, при исследование проводилась регистрация физиологических данных Образцова Р.А.: грудное дыхание; брюшное дыхание; фотоплетизмограмма; кожно-гальваническая реакция; электрокожный потенциал; тремор; голосовой микрофон, выводы по результатам тестирования сделаны вероятностные.
При этом в судебном заседании с достоверностью установлено событие и обстоятельства нанесения Образцовым Р.А. оскорбления потерпевшей и применения к ней насильственных действий, причинивших физическую боль, на основании непосредственно исследованных в судебном следствии доказательств.
Каких- либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при обращении Т.Л.П. в порядке частного обвинения, назначении дела к слушанию, предупреждении допрашиваемых лиц об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, обращении частного обвинителя с требованием о взыскании компенсации морального вреда, влекущих отмену приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта, поддержанные осужденным, о не установлении мотива и способа совершения преступлений, о не соответствии выводов мирового судьи, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении уголовно- процессуального закона при назначении уголовного дела и его рассмотрении, об отсутствии должного анализа имеющихся в деле доказательств, об отсутствие достаточных доказательств виновности Образцова Р. А., об обосновании приговора противоречивыми показаниями, о необоснованном предпочтении одних доказательств другим, в ходе апелляционного рассмотрения дела объективного подтверждения не получили.
Вывод мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основан на всех представленных сторонами частного обвинения и защиты надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правовая оценка которых даны в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными мировым судьей. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по статьям частного обвинения.
Определяя наказание подсудимому, мировой судья учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Образцова Р.А., его положительные характеристики по месту жительства и работы в ООО «Вояж», что мировой судья отнес к смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, учел при этомположения части 3 статьи 46 УК РФ, а именно имущественное положение Образцова Р.А., который является трудоспособным, имеет доход.
Оценив доводы потерпевшей Т.Л.П. заявившей гражданский иск к подсудимому Образцову Р.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мировой судьяучёл, что действиями Образцова Р.А., совершившего в отношении потерпевшей Т.Л.П. насильственные действия, причинившие физическую боль, и нанесшего ей оскорбление, той были причинены нравственные страдания, и пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворенияв размере 5 000 рублей, оставив согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского искав порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Волжского от 14 декабря 2010 года в отношенииОбразцова Р.А., осужденного по части 1 статьи 116, части 1 статьи 130УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней
Судья: