Дело №10-16/2011Судья – Третьяков В.Г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
04 марта 2011 годагород Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского Челядиновой А.Н.,
подсудимого: Зорина В.В.,
защитника: Морозовой Т.С., предъявившего удостоверение № 1120 от 03 ноября 2003 года и ордер № 61480 от 08 сентября 2010 года,
потерпевшей: (Ж),
представителя потерпевшей: Анащенко А.С.,
при секретаре: Мажуриной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционные жалобы защитника подсудимого – адвоката Морозовой Т.С. и подсудимого Зорина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 31 декабря 2010 года, которым
Зорин В.В., родившийся .... в городе ...., гражданина РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (....) .... года рождения, военнообязанный, работающий торговым представителем в ...., зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ....,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
За (Ж) признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
У С Т А Н О В И Л:
Зорин В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
08 июня 2010 года около в 11 часов 50 минут Зорин В. В. находился у магазина ....», расположенного по адресу: ...., ...., где увидел автомобиль ВАЗ-21093, имеющий регистрационный знак К 214 ОВ, принадлежащий (Ж) Возле указанного автомобиля в это время находился ранее ему знакомый (И), управлявший данным автомобилем на основании доверенности. Между (И) и Зориным В. В. произошел конфликт, в ходе которого, у последнего возникли личные неприязненные отношения к (И), на почве которых, у него возник умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Зорин В. В. подошел к автомобилю ВАЗ-21093 и нанес не менее одного удара ногой по водительской двери. В результате действий Зорина В. В. передняя левая дверь автомобиля была деформирована и на ней образовались повреждения в виде вмятины с деформацией ребра жесткости. В результате указанных преступных действий Зорина В. В., (Ж) был причинен ущерб в размере 6081 рубль 30 копеек, который является для нее значительным.
Мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области 31 декабря 2010 года был постановлен вышеуказанный приговор.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи, защитник подсудимого Зорина В.В. – адвокат Морозова Т.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что следствием не установлена причинно – следственная связь между действиями Зорина В.В. и наличием повреждений на автомашине, принадлежащей (Ж), считает, что материалами уголовного дела вина подзащитного не подтверждается, поскольку свидетель (И) самого момента удара по автомашине не видел, а согласно показаний потерпевшей (Ж), которая увидела автомобиль спустя час, на двери автомобиля помимо вмятины имелся и след от ноги, который (И) не подтверждает. Кроме того, в деле имеется протокол осмотра места происшествия, по которому видно, что осмотр проводился с 17.10 часов до 17.25 с участием двух понятых и с применением фотосъемки предмета преступления. Время на приложенных фотографиях к протоколу осмотра места происшествия не совпадает со временем проведения осмотра. Считает, что данный протокол не должен приниматься судом как доказательство вины Зорина В.В., так как доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, а недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 167 УК РФ является значительность ущерба, причиненного повреждением имущества, однако, кроме справок о доходах потерпевшей и ее супруга в деле не имеется, а ходатайство о запросе дополнительных данных о материальном положении (Ж) было отклонено.
Подсудимый Зорин В.В., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 133 от 31 декабря 2010 года, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговор. В обоснование указал, что он не отрицает, что между ним и (И) произошел конфликт, однако, его заявление о наличии обоюдных неприязненных отношений между ними в силу конкурентных отношений, связанных с работой, судом были проигнорированы и не учтены. Суд при вынесении приговора не установил, сколько именно было нанесено ударов по двери автомобиля, была ли вмятина до конфликта, также суд не мог при вынесении приговора ссылаться на показания свидетеля (С), поскольку его показания построены на догадке, предположении, слухе, в связи с чем, юридической силы не имеют. Мнения специалистов оценщиков, допрошенных в судебном заседании, разделились по количеству нанесенных ударов, однако в описательно-мотивированной части приговора судья указал, что мнения специалистов сходятся, и что вмятины на двери указанного автомобиля образовались от однократного ударного воздействия, что не соответствует действительности. В ходе судебного заседания защитником, адвокатом Морозовой Т.С., было заявлено ходатайство об исключении доказательства - протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2006 года, в связи с тем, что он был составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, но суд на месте постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства. Считает, что осталось не проверенным и то обстоятельства, что (Ж) и (И), являясь братом и сестрой, могли сговориться и извлечь для себя из сложившейся ситуации пользу, например, подремонтировать за счет других свой старенький автомобиль. Эту версию ни предварительное следствие, ни суд не рассматривали. Считает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Зорин В.В. также не согласен с тем, что для потерпевшей (Ж) причиненный ущерб является значительным, указывает на то, что свои доходы семья (Ж) скрывает от суда. Считает, что в связи с тем, что автомобиль успешно передвигается и поврежденная дверь работает как прежде, то есть закрывается и открывается, то данное деяние не имеет состава преступления предусмотренной статьей 167 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Зорин В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу своего защитника, и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 133 от 31 декабря 2010 года, постановив в отношении него оправдательный приговор.
Защитник подсудимого Зорина В.В. – адвокат Морозова Т.С. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе своего подзащитного, и на основании них приговор мирового судьи отменить, постановив в отношении Зорина В.В. оправдательный приговор.
Потерпевшая (Ж) и ее представитель Анащенко А.С. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зорина В.В., защитника подсудимого Морозовой Т.С. - оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного мировым судьей приговора по следующим основаниям.
Вина подсудимого Зорин В.В. объективно следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей (Ж), которая суду показала, что 08 июня 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, её брат (И), который управлял принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 214 ОВ 34, на основании доверенности, позвонил ей и сказал, что им нужно встретиться. Через несколько минут они с (И) встретились возле её дома, и он ей рассказал, что примерно в 11 часов 50 минут 08 июня 2010 года, у него произошел конфликт с неизвестным человеком, как впоследствии стало известно, Зориным В.В. В ходе возникшего конфликта, Зорин В.В. ударил ногой по водительской двери принадлежащего ей автомобиля. При осмотре автомобиля она увидела, что на водительской двери действительно имеется вмятина со следами подошвы обуви. Она сразу решила обратиться с заявлением в милицию по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. После оценки восстановительного ремонта, ей стало известно, что ей причинён ущерб в сумме 6844 р. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку состав её семьи составляет четыре человека, на их иждивении с мужем находятся двое несовершеннолетних детей. Доход их семьи не превышает 15000 рублей, без учёта обязательных коммунальных платежей, которые составляют в среднем 3600 рублей в месяц. Зориным В.В. ущерб до настоящего времени ей не возмещён.
Показаниями свидетеля (И), допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что является родным братом потерпевшей (Ж), которая выдала ему доверенность на право управления автомобилем - ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 214 ОВ 34, цвета «серебристый металлик», в связи с тем, что он работает торговым представителем в .... поставляет по торговым точкам пиво. Для работы ему необходим автомобиль, и так как своего автомобиля у него нет, ему его предоставила родная сестра. 08 июня 2010 года примерно в11 часов 30 минут он приехал на торговую точку, расположенную по адресу: ..... В данном месте расположен магазин ..... На входной двери магазина, по договоренности с предпринимателем он повесил плакат, рекламирующий продукцию .... После чего, поехал в другую торговую точку. Проезжая мимо данного магазина примерно через 10 минут он увидел, что вывешенный им ранее плакат, отсутствует. Он остановился у магазина, достал из автомобиля новый плакат, вновь повесил его на двери. В этот момент к нему подошел Зорин В. В., который вытащил из багажника своего автомобиля ВАЗ-2110 белого цвета, государственный регистрационный знак h389mkj4, плакаты его фирмы, смял их и швырнул в его сторону. Он возмутился таким поведением, сказал Зорину В. В., что так себя вести нельзя. В ответ на это Зорин В. В. агрессивно стал угрожать ему. После чего, Зорин В. В., убедившись, что за ними никто не наблюдает, ударил его, на что он оттолкнул Зорина В.В. После этого, между ними вновь произошла словесная ссора. Он решил не продолжать конфликт, сел в автомобиль и попытался отъехать. Стоящий рядом автомобиль Зорина В.В. препятствовал закрыть дверь. Тогда он проехал вперёд, закрыл дверь и задним ходом на автомобиле попытался уехать. В этот момент, Зорин В. В., стоящий со стороны водительской двери, ударил по водительской двери. Он остановил автомобиль, вышел и увидел, что на водительской двери имеется вмятина, которой до удара Зорина В.В. не было. На двери также имелся след от протектора обуви, что позволило ему определить, что удар был произведён ногой. Он сказал Зорину В.В., что будет обращаться в милицию по факту повреждения автомобиля, записал номер машины Зорина В.В. После чего, подошёл к автомобилю ИЖ бордового цвета государственный регистрационный знак т222вх34, находившемуся рядом весь период конфликта. В автомобиле ИЖ находился (С), телефонный номер которого он записал. В этот же день, примерно через час, он рассказал обо всем произошедшем своей сестре, после чего они обратились с заявлением в милицию.
Показаниями свидетеля (С), допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в .... водителем на автомобиле ИЖ государственный регистрационный знак .... вишневого цвета. 08 июня 2010 года примерно в 11 часов 50 минут он находился возле продуктового магазина, расположенного на ...., и увидел, молодого человека, как впоследствии стало известно, (И), который несколько раз перемещался от крыльца магазина к автомобилю ВАЗ 21093 серебристого цвета, стоящего рядом с магазином. Через некоторое время подъехал автомобиль светлого цвета ВАЗ 2110, из которого вышел, как впоследствии стало известно Зорин В.В., и начал ругаться с (И). Из разговора понял, что (И) и Зорин В.В. являются конкурентами. Он видел, как они пытались подраться, но драки не вышло. Затем Зорин В. В. подошел к двери магазина, сорвал плакат, висевший на ней, после чего между Зориным В.В. и (И) вновь произошла ссора. После этого, (И) сел в свой автомобиль, но не смог отъехать, поскольку автомобиль ВАЗ 2110 перегородил ему проезд. Зорин В.В. и (И) вновь стали ругаться,после чего, пока (И) находился в машине, Зорин В. В. подошелк автомобилю ВАЗ 21093 и ударил по ней, звук удара был отчётливо слышен. После этого (И) подошёл к нему, записал его данные и данные государственного знака, предварительно убедившись, что он видел происходящее. После этого, он уехал от магазина.
Вина подсудимого Зорина В.В. подтверждается: заявлением (Ж) от 08 июня 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 11 часов 50 минут 08 июня 2010 года по адресу: .... повредило принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак к214ов34 (том 1 л. д.3);
протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2010 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак к214ов34, на водительской двери которого в средней части имеется повреждение в виде вмятины и скола лакокрасочного покрытия (том 1 л. д. 12-16);
отчетом № 1318/06-10 от 16 июня 2010 года ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА»,согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 214 ОВ 34 по состоянию на 09 июня 2010 года составляет 6844 рубля (том 1 л. д. 26-47); заключением № ТС-3306 от 21 октября 2010 года Торгово-промышленной палаты города Волжского, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 214 ОВ 34, составляет 6081 рубль 30 копеек (том 1 л. д. 123-146);
справкой о доходах (Ж), согласно которой ее заработная плата в месяц не превышает 6000 рублей (л. д. 63);
справкой о доходах супруга (Ж) - (ЖЖ), согласно которой его заработная плата в месяц не превышает 9000 рублей (том 1 л. д.64);
протоколом очной ставки от 08 сентября 2010 года между свидетелем (И)A. и подозреваемым Зориным В. В., согласно которой, (И) подтвердил, что повреждения автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 214 ОВ 34, в виде вмятины на водительской двери причинил 08 июня 2010 года Зорин B.В (том 1 л. д. 78-81);
протоколом очной ставки от 24 августа 2010 года между свидетелем (С) и обвиняемым Зориным В. В., согласно которой (С) подтвердил, что повреждения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К214 0В 34 в виде вмятины на водительской двери причинил 08 июня 2010 года Зорин В. В. (том 1 л. д. 99-101).
В судебном заседании 30 декабря 2010 года защитником подсудимого Зорина В.В. – адвокатом Морозовой Т.С. было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2010 года недопустимым доказательством, в связи с нарушением закона. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что также отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 1-7). Заявленному ходатайству о признании доказательства недопустимым, суд дал оценку при вынесении приговора, обоснованно признал доказательство допустимым, т.е. являющимся доказательством по уголовному делу, подтверждающему виновность Зорин В.В. в совершении преступления.
Кроме того, судьей была дана оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, они были признаны полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, причинно – следственная связь между действиями Зорин В.В. и наличием повреждением на автомашине следствием и судом установлена.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к позиции подсудимого Зорин В.В. о том, что он никаких ударов по автомобилю под управлением (И) не наносил, а повреждения на автомобиле могли возникнуть, когда (И) от удара Зорин В.В. падал между автомобилями и спиной ударился об дверь, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и суд расценивает указанные доводы подсудимого, как средство защиты.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключений специалистов, составленные ими заключения основаны на научных познаниях, при проведении экспертизы, ими использовались данные, установленные следствием, квалификация и уровень знаний указанных специалистов не вызывают у суда сомнений.
Потерпевшей (Ж) в период следственных действий в подтверждение своего материального положения была предоставлена справка с места работы с .... о доходах физического лица, также была предоставлена справка о заработной плате ее мужа (ЖЖ) составленный по форме № 2 – НДФЛ, утвержденные приказом ФНС России от 13 октября 2006 года, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленным в качестве доказательств документам, и полагать, что истинные доходы они скрывают от суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что приговор вынесен в соответствии с уголовным законом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина Зорина В.В. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ.
Определяя меру наказания подсудимому, мировой судья учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, справедливо назначив наказание.
Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно - процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Зорина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 31 декабря 2010 года в отношении Зорина В.В., осужденного по части 1 статьи 167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Зорина В.В. и его защитника – адвоката Морозовой Т.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:Н.М. Бахтеева