10-15/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: Данилиной Г.А.
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Вирясова Н.В.
подсудимого Бахорикова А.Л.
Защитника Винокурова А.О.
Переводчика Журкиной Т.С.
при секретаре: Шабановой С.В.
02 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском апелляционную жалобу Бахорикова ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Признать Бахорикова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 14 января 2011 года Бахориков А.Л. осужден по ст. 115 УК РФ, а именно: два удара кулаком в область верхней челюсти и один удар ногой в область правой ягодицы, ФИО2 .... в .... в .....
Бахорикову А.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Бахориков А.Л., не согласившись с указанным приговором, просил его отменить, как необоснованный и несправедливый, поскольку доказательствами виновности являлись показания потерпевшего, свидетелей, экспертное заключение. При этом в показаниях имелись расхождения, при осуждении ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ, так как нанесение одного удара не может считаться побоями, просил его оправдать.
Суд, выслушав объяснения подсудимого, частного обвинителя, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При определении вины подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий потерпевшему ФИО2, мировым судьей учтены показания потерпевшего, свидетелей, согласно которым Бахориков наносил удары потерпевшему, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде ссадины на слизистой верхней губы, осаднения в правой ягодичной области, которые не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 4-5).
Так, показания потерпевшего ФИО2 однозначно свидетельствуют о нанесении подсудимым в ходе конфликта двух ударов рукой в лицо и одного ногой в ягодицу в его квартире и одного удара кулаком в область нижней челюсти подсудимым в квартире последнего. При этом в суде ФИО2 пояснил, что он является глухонемым и не различает ягодицу и поясницу, но утверждает нанесение удара ногой подсудимым в эту область.
Аналогичные показания ФИО2 изложены в приговоре мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от .... в отношении него в качестве подсудимого по обвинению в угрозе убийством с использованием кухонного топорика Бахорикову Л.А., после того как последний причинил ему телесные повреждения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила нанесение удара кулаком в лицо сыну подсудимым, а также ногой в область почки.
Последнее утверждение суд не может принять во внимание, поскольку таких показаний мировому судье указанный свидетель не давала, потерпевший является её сыном, однако это обстоятельство не является основанием не доверять в этой части показаниям потерпевшего, подтвержденного заключением судебно-медицинского эксперта.
Также не является основанием не доверять этим показаниям утверждение свидетеля ФИО8 о том, что он являлся очевидцем одного удара в лицо, так как после этого он вернулся в комнату и не видел дальнейших событий.
Таким образом, мировым судьей правильно установлена вина подсудимого в причинении потерпевшему телесных повреждений и их количество на полно исследованных доказательствах.
Доводы подсудимого о нанесении одного удара рукой и неумышленного ногой в область поясницы, что не порождает состава ст.116 ч.1 УК РФ, основаны на неверном толковании побоев.
При назначении наказания, а также при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены все обстоятельства дела и личности подсудимого, требования разумности и справедливости, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Бахорикову А.Л. назначено справедливое, соответствующее содеянному, его личности и требованиям уголовного законодательства, наказание, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом требований разумности и справедливости.
При этом доводы подсудимого о предоставлении потерпевшим подложных доказательств по несению расходов на оказание юридической помощи также являются несостоятельными, так как согласно квитанции (л.д.6) адвокатом Жуковой В.В. за составление заявления о принятии к производству дела частного обвинения по ст.116 УК РФ и оказание юридической помощи ФИО2 .... подтверждается его обращением с таким заявлением ...., сумма в 2000рублей является разумной.
В связи с чем оснований для отмены приговора у суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 14 января 2011 года в отношении Бахорикова ФИО14, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней в кассационном порядке.
Судья