Дело № 10-29\2011 Судья - Третьяков В.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,при секретаре Магомедовой А.М.,
с участием:
государственного обвинителя: Челядиновой А.Н.,
подсудимого: Лопарева А.С.,
защитника: адвоката Хановой И.В.,
потерпевшего ....
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего .... на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать Лопарева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч. 1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок .....
Меру пресечения осужденному Лопареву А.С. оставить .... до вступления приговора в законную силу.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 марта 2011 года Лопарев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок ....
Данным приговором установлено, что .... примерно в .... Лопарев А.С., с целью увидеться со своей знакомой .... которая проживает совместно с .... пришел к домовладению последнего, расположенному по адресу: ..... Находясь возле входной двери домовладения .... Лопарев А.С. стал стучать в дверь и требовать, чтобы находящийся внутри своего домовладения .... впустил его внутрь дома, однако последний, не желая его впускать, ответил отказом. После этого, Лопарев А.С., осуществляя умысел на незаконное проникновение в жилище .... осознавая, что он нарушает конституционное право .... на неприкосновенность его жилища, умышленно против воли проживающего в домовладении ...., повредив запорное устройство в виде засова, проник внутрь домовладения.
Мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области Третьяковым В.Г. постановлен вышеуказанный приговор.
Потерпевший ..... с данным приговором не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор в отношении Лопарева А.С. В ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о причинении ему материального ущерба в виде поломки телефонного аппарата, сломанного крыльца. В результате его деяния он упал со сломанных ступенек, получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении. В описательной части приговора вред, причиненный ему Лопаревым А.С., не отражен, то есть Лопарев АС избежал наказания, предусмотренного законом.
В судебном заседании потерпевший .... поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Подсудимый Лопарев А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения.
Защитник подсудимого Ханова И.В. в судебном заседании поддержала мнение подзащитного, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения.
Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 марта 2011 года, законен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего .... не имеется.
Суд, выслушав потерпевшего .... подсудимого Лопарева А.С., его защитника, государственного обвинителя исследовав материалы дела, считает приговор основанным на законе и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Лопарев А.С. с обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии.
Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого адвокат Ханова И.В., потерпевший ....
Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.
Мировой судья, установив, что обвинение подсудимому Лопареву А.С. понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Лопарева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении подсудимому наказания, мировой судья учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности данного преступления.
Лопарев А.С. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение аналогичного преступления. Рецидива преступления в его действиях нет, поскольку, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Переквалификация действий подсудимых в судебном заседании не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту.
Мировому судье поступило в производство уголовное дело в отношении Лопарева А.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Мировым судьей постановлен в отношении указанного лица приговор по предъявленному ему обвинению.
При назначении наказания мировой судья учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
В судебном заседании председательствующий разъяснял потерпевшему .... право на подачу гражданского иска. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшим .... гражданский иск заявлен не был, что не лишает его права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 15 марта 2011 года в отношении Лопарева А.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере, распечатано на принтере.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.