Дело № 10-23\2011 Судья – Мешкова Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
при секретаре Магомедовой А.М.,
с участием:
государственного обвинителя: Кленько О.А.
подсудимой Мирошниковой Ю.А.
защитника – адвоката Мельниковой Е.Н., представившего ордер .... от .... и удостоверение ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Чибиневой Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 08 февраля 2011 года, которым в отношении:
Мирошниковой Ю.А., ....
уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Мирошниковой Ю.А. по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года, - отменить, рассмотреть дело по существу, в обоснование указав, что постановление о признании потерпевшим директора ..... является формальным, поскольку .... является государственным учреждением, которое согласно ст.ст. 120, 296 ГК РФ не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Собственником данного имущества выступает государство; в результате преступных действий Мирошниковой Ю.А. имущественный вред был причинен государству. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает привлечение государства в качестве потерпевшего, то решение о прекращении уголовного дела и о преступлениях, связанных с причинением ущерба государственным органам недопустимо. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мирошниковой Ю.А. не имелось.
В судебном заседании государственный Кленько О.А. поддержала апелляционное представление, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года, - отменить, рассмотреть дело по существу.
Подсудимая Мирошникова Ю.А., ее защитник Мельникова Е.Н. в судебном заседании просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 08 февраля 2011 года без изменения.
Представитель потерпевшего .... в судебное заседание не принял; о дает рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимую, ее защитника, исследовав материалы дела, считает постановление обоснованным по следующим основаниям.
Мирошникова Ю.А. обвиняется в том, что .... имея умысел на завладение денежными средствами, прибыла в .... расположенное по адресу: .... и обратилась с заявлением о признании ее .... с целью получения ...., представив ложные сведения о том, что является .... Мирошникова Ю.А., будучи предупрежденной об ответственности за попытку получения, либо получение .... обманным путем, .... работая непрерывно .... путем обмана получила пособие .... в сумме ...., причинив .... ущерб на сумму ....
Гражданский иск по делу не заявлен.
Представитель потерпевшего .... по доверенности .... обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниковой Ю.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, указав, что потерпевший примирился с подсудимой, которая загладила причиненный вред, путем возмещения, причиненного преступлением ущерба в полном объеме.
Подсудимая Мирошникова Ю.А. виновной себя в предъявленном обвинении признана, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по части 1 статьи 159 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, так как она примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред.
Защитник Мельникова Е.Н. просила уголовное дело в отношении Мирошниковой Ю.А. прекратить, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась и загладила причиненный преступлением вред.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим.
Суд считает возможным уголовное дело в отношении Мирошниковой Ю.А. прекратить.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимая Мирошникова Ю.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимой и потерпевшего. Подсудимая раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Подсудимой и представителю потерпевшего разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Мировой судьей установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда вред причинен имуществу, закрепленному за государством или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.
Постановлением старшего дознавателя ОД МОБ УВД по .... ..... допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца ....
Постановлением старшего дознавателя ОД МОБ УВД по .... ....., потерпевшим признано .... (л.д. 56).
В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплен принцип, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Прекращение уголовного дела по обвинению Мирошниковой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ за примирением подсудимой с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 08 февраля 2011 года в отношении Мирошниковой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Чибиневой Т.В., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина