Дело № 10-52/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волжский Волгоградской области 25 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Лукачёва О.В.,
с участием государственного обвинителя: Челядиновой А.Н.
подсудимого Федорова В.В.,
защитника Кайгер Ю.К., предоставившей ордер №... от <дата>,
при секретаре Гайдар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... <адрес> Винецкой Н.Г. от <дата> в отношении:
Федорова В.В., <дата>
года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего индивидуальным
предпринимателем, военнообязанного, судимого:
1)<дата> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) <дата> по ст.ст. 158 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима,
освобожденного <дата> по постановлению
Камышинского городского суда от <дата> условно- досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней; зарегистрированного по
адресу: <адрес>, 1 База МПС, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата>, Федоров В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично, не отбытое наказание, назначенное по приговору Волжского горсуда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 1 года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Федоров В.В. осужден за то, что <дата> примерно в 14 часов 30 мин., находясь в помещении закусочной «Экспресс» по адресу: <адрес>,похитил с вешалки мужскую дублёнку, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Г.
В судебном заседании Федоров В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства..
Федоров В.В. не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, просит его смягчить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также сохранить ему условно-досрочное освобождение, не применять ст.70 УК РФ.
Защитник Кайгер Ю.К. в апелляционной жалобе не согласна с приговором суда в части назначенного Федорову В.В.наказания, просит изменить приговор от <дата> в отношении Федорова В.В. и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Федоров В.В. и защитник Кайгер Ю.К. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Суд, выслушав осужденного, защитника, заключение прокурора, проверив материалы дела, и, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановленный в особом порядке приговор является законным и обоснованным.
Действиям Федорова В.В. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Постановленный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет две непогашенные судимости.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова В.В., наличие у него одного малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, является наличие рецидива преступлений.
Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Федорову В.В. судом первой инстанции эти требования были выполнены в полном объеме, назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.
Назначенное осужденному наказание с учетом обстоятельств дела нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному, поэтому оснований для отмены приговора или его изменения в этой части не имеется.
Суд находит правильными и мотивированными выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Уголовного закона.
Вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил соответствующие правила назначения.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом №26-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» отменены нижние пределы санкций по ряду статей УК РФ.
В санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение Федорову В.В., законом отменен нижний предел в наказания в виде исправительных работ и арест.
Вместе с тем, действия Федорова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №... от <дата>), как кража чужого имущества.
На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день за один день.
Согласно постановления Камышинского городского суда <адрес> от <дата>, Федоров В.В.освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней. Постановление вступило в законную силу <дата>. /л.д. 57-58/
Из справки ФБУ «Исправительная колония №...», Федоров В.В. освобожден по постановлению от <дата> <дата>. /л.д. 52/
Поскольку постановлением от <дата> Федоров В.В. был условно-досрочно освобожден по приговору Волжского городского суда от <дата>, однако до <дата>, то есть 14 дней, Федоров В.В. содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть Федорову В.В. время содержания под стражей до вступления постановления от <дата> в законную силу из расчета один день за один день.
Руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Федорова В.В. изменить.
Квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №... от <дата>).
Зачесть Федорова В.В. в срок отбытого наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от <дата> время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова В.В. и защитника Кайгер Ю.К. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со для вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: