Дело №10-54/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области 25 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Лукачева О.В.
С участием государственного обвинителя : Челядиновой А.Н.
Подсудимого :Обухова Олега Альбертовича;
Защитника Кайгер Ю.К., представившей ордер №... от <дата>
При секретаре Гайдар Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском уголовное по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата>, в отношении:
Обухова О.А. <дата>
рождения, уроженца <адрес>,
гражданина РФ, холостого, военнообязанного, образование
средне-специальное, не работающего, судимого:1) <дата>
года по ст.ст.163 ч.2 п. «а»,158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3-м годам
6-ти мес. л/свободы; освобождён <дата> по отбытию
срока;2)<дата> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2-м
годам л/свободы; 3)<дата> по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2
п. «в», 167 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2-м 6-ти месяцам
л/свободы; освободился <дата> по отбытию срока;
4) <дата> по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2-м
годам л/свободы; проживающего в <адрес>
<адрес>
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обухов О.А. приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от <дата> Обухову О.А. окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обухов О.А. осужден за то, что <дата> в дневное время, находясь в квартире по месту своего жительства: <адрес> похитил акустическую систему «Панасоник», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую его брату О.А.А. и матери О.К.И.. Похищенным имуществом Обухов О.А. распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Обухов О.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор так как преступления не совершал.
Защитник Кайгер Ю.К. в апелляционной жалобе также просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №... от <дата> в отношении Обухова О.А. и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании подсудимый Обухов О.А. и его защитник Кайгер Ю.К. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении и отмене приговора мирового судьи.
Суд, выслушав подсудимого Обухова О.А., защитника, поддержавшего жалобу, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка №... г.Волжского оставить без изменения, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене приговора мирового судьи.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьёй 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона-в случаях, предусмотренных статьёй 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона-в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания-в случаях, предусмотренных статьёй 383 настоящего Кодекса.
При постановлении приговора в отношении Обухова О.А. мировой судья учёл все фактические обстоятельства, исследовал доказательства, выводы суда изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и назначил наказание в соответствии с действующим уголовным законом и действиями обвиняемого, учтя его личность.
Виновность Обухова О.А.. подтверждается показаниями потерпевшей О.К.И.,, протоколом выемки из магазина «скупка» договора от <дата>, согласно которого Обухов О.А. заложил в магазин акустическую систему «Панасоник» за 1500 рублей (....);
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, у которых не имеется оснований для оговора Обухова О.А..
Доводы подсудимого Обухова О.А. о том, что акустическая система «Панасоник» принадлежит ему, так как он приобрёл её в конце 2006 года за свои средства, суд считает необоснованными, при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании установлено, что обвинение Обухову О.А. предъявлено обоснованно. Действия подсудимого Обухова О.А. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ правильно, поскольку он совершил хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Обухову О.А. мировым судьёй в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.
Также мировым судьей правильно установлено наличие в действиях подсудимого Обухова О.А. отягчающего наказание обстоятельства, а именно: рецидива преступлений.
Мировым судьей Обухову О.А. обоснованно в соответствии со ст.69 ч.5УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда от <дата>.
Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима Обухову О.А. также назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» отменены нижние пределы санкций по ряду статей УК РФ.
В санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение Обухову О.А., законом отменен нижний предел в наказания в виде исправительных работ и арест.
Вместе с тем, действия Обухова О.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), как кража чужого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата> в отношении Обухова О.А. изменить.
Квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Обухова О.А. и защитника Кайгер Ю.К. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со для вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: \подпись\
Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.