Дело № 10- 41/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, 04 мая 2011 года в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В., подсудимого Трусова И.А., его защитника адвоката Трегубовой А.Н., потерпевшей А., уголовное дело по апелляционной жалобе Трусова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Лиманской В.А. от ...., которым
ТРУСОВ И.А., осужден по части 1 статьи 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трусов И.А. признан виновным в совершении в отношении А. .... примерно в 10 часов в подвале .... на почве возникших личных неприязненных отношений насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трусов И.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе Трусов И.А. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его за недоказанностью его вины, незаконностью приговора в связи с наличием противоречий в показаниях допрошенных свидетелей - очевидцев конфликта С. и С., как между собой, так и с показаниями потерпевшей А.; противоречиями их показаний с заключением эксперта и показаниями эксперта в суде. Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей В., Д., пояснивших, что они повреждений на руках потерпевшей не видели, а свидетели С., С. и К. видели, каждый, лишь одно повреждение на руках А.. Кроме того, сама А. не могла пояснить, от каких его ( Трусова И.А.) действий ей причинены все имеющиеся у нее телесные повреждения. Мировым судьей не выяснены обстоятельства, при которых А. получила телесные повреждения.
Выслушав Трусова И.а., его защитника адвоката Т., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя и потерпевшей А., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав в судебном заседании представленные сторонами мировому судье доказательства по делу, суд считает приговор мирового судьи обоснованным и справедливым, а доводы Трусова И.А. в апелляционной жалобе - необоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что Трусов И.А. .... примерно в 10 часов, спустившись в подвал подъезда .... ...., где А., являясь техником ООО «....», в силу должностных обязанностей освидетельствовала промывку запуска отопления жилого дома, в силу личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение телесных повреждений А., умышленно схватил ее рукой за левое плечо, и, сжав, оттолкнул. Не удержав равновесия, А. ударилась о стену подвала плечом и головой. После чего, Трусова И.А., схватив А.в. за плечо, насильно, по ступеням лестничного марша из подвала вывел А. на улицу. Действиями Трусова И.а. А. причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, ссадин на правой и левой кистях, оценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью. Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования А. к Трусову И.А. о компенсации причиненного морального вреда.
Вывод мировым судьей сделан при совокупности исследованных в судебном следствии доказательств. Так, были допрошены все, заявленные в списке-приложении к обвинительному акту свидетели, в том числе, свидетели защиты.
Свидетели - очевидцы преступления С. и С., которые состоят с А. лишь в деловых отношениях, при этом, С. контактирует крайне редко, и которым у суда оснований доверять не имеется, подтвердили, что в ходе конфликта Трусов И.А. применял в отношении А. насильственные действия. С. указала, что видела, как он толкнул потерпевшую, отчего она ударилась о стену, а затем, схватив за руку, насильно вывел по лестничному маршу из подвала на улицу, и держал А. пока она ( свидетель) не потребовала отпустить. При этом, свидетель С. при оглашении при наличии частичных противоречий в ее показаниях в суде первой инстанции с показаниями, данными дознавателю, указала, что при даче показаний на предварительном расследовании дела, она помнила события лучше, чем в последствии. Таким образом, противоречия в ее показаниях мировым судьей устранены. С. также указал, что Трусов И.А., схватив А. за рукав ее куртки, потащил на себя и та ударилась плечом о стену, после чего он продолжал тянуть А. за собой по лестнице до выхода на улицу и требований С. прекратить преступные действия. Оба свидетеля - очевидца происшествия, а также подъехавшие вскоре после инцидента свидетели К. и П. видели ссадины на руках Афониной; та была в слезах, одежда испачкана побелкой. Свидетель В.- прибывший участковый уполномоченный инспектор полиции подтвердил, что А., рассказав, что Т.И.А., ворвавшись в подвал, тащил ее за куртку, жаловалась на боли в области плеча. О действиях Трусова И.а. в отношении А.в. свидетелям К., Перевозчикову, В. известно со слов самой потерпевшей, а также свидетелей-очевидцев С. и С..
Согласно исследованного судом апелляционной инстанции акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей А. от ...., со слов последней судебно-медицинским экспертом установлено, что повреждения в виде кровоподтека на левом плече, ссадин на правой и левой кисти, со слов потерпевшей ею получены .... в подвале жилого дома от действий неизвестного мужчины, который хватал ее за руки, толкал, вытащил из подвала. По заключению освидетельствования телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, ...., квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. ( л.д.10-11)
Заключением эксперта от .... выводы освидетельствования от .... подтверждены. Согласно выводам эксперта возможно получение повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшей было причинено не менее одного воздействия в область левого плеча и не менее одно- двукратного воздействия в область кистей рук. При падении с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность образование повреждений не характерно.
Произведенные в экспертном заключении выводы подтвердила в суде первой инстанции допрошенная эксперт И.. Ее показания не входят в противоречие ни с собственным выводом в заключении, ни с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей при отсутствии оснований для оговора Трусова И.А. у мирового судьи не имелось.
Доводы стороны защиты о наличии оснований у потерпевшей оговаривать Трусова И.А. в связи с написанием супругой Трусова И.а. - Т. заявления в правоохранительные органы о нанесенном ей А. оскорблении в тот же день, суд считает несостоятельными, поскольку, из показаний всех участников и очевидцев инцидента, именно А. после совершения в отношении нее преступления Трусовым была инициатором вызова сотрудников полиции и в день преступления обратилась с заявлением о возбуждении в отношении Трусова И.А. уголовного дела.
Судд первой инстанции полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Трусова И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
Показаниям подсудимого мировым судьей также дана надлежащая оценка. Его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым оснований не имелось, как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Наказание Трусову И.А. мировым судьей назначено минимальное в пределах санкции статьи с учетом заслуживающих снимание обстоятельств: при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с данными о его личности.
Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Лиманской В.А. в отношении Трусова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова И.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней.
Судья: