Дело № 10-40\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ27 апреля 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
при секретаре Магомедовой А.М.,
с участием старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,
защитника адвоката Ярошевского Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Чибиневой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 23 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Лысовой Т.И. по ст. 157 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 23 марта 2011 года уголовное дело .... по обвинению Лысовой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, возвращен прокурору города Волжского Волгоградской области для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела
В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность указанного постановления, просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 23 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Лысовой Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УПК РФ о приостановлении производства по делу и объявлении розыска обвиняемому.
В судебном заседании прокурор Бондарь А.А.доводы апелляционного представления поддержал.
Защитник Ярошевский Д.О. в судебном заседании апелляционное представление оставил на усмотрение суда.
Извещенные надлежащим образом о дне слушания дела подсудимая, законные представители потерпевших, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса.
Проверив апелляционное представление, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе, и данные об его фактическом месте жительстве.
Как видно из обвинительного акта, местом жительства обвиняемой Лысовой Т.И. указан адрес: .... По данному адресу Лысова Т.И. извещалась о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Из акта от 25 марта 2011 года судебного пристава по ОУПДС Жумагалиева А.Н. следует, что Лысова Т.И. по адресу: .... не проживает более полугода. Из актов от 21 марта 2011 года, 23 марта 2011 года судебного пристава по ОУПДС следует, что по адресу: .... Лысова Т.И. не проживает более двух месяцев, место ее жительство неизвестно, о чем указал бывший сожитель Лысовой Т.И. - ....
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключает возможность вынесения судебного решения и в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения ст.220, 225 УПК РФ: не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, - место жительства Лысовой Т.И., что препятствует рассмотрению дела по существу.
Принятое мировым судьей решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 23 марта 2011 года по уголовному делу по обвинению Лысовой Т.И. по ст.157 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Чибиневой Т.В., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере, распечатано на принтере.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина