Дело №10-21/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
город Волжский 22 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Воронов В. В.
с участием старшего помощника прокурора г. Волжского: Бондарь А. А.
осужденного: Шалина А.А.,
защитника: Афанасенковой С. В., предъявившей ордер № 08- 67721 от 15 марта 2011 года,
при секретаре Саруханян Э. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе:
ШАЛИНА А.А., ....
судимого:
....
на приговор мирового судьи судебного участка № 62 города Волжского Волгоградской области от 02 февраля 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2002 года по части 4 статьи, 111 УК РФ и с применением правил статьи 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2002 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
.... примерно в .... час. 00 мин. Шалин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в ....», расположенного по адресу: ...., и имея умысел на хищение сотового телефона, путем обмана, под предлогом позвонить, получил от Г.С.А. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 2330» стоимостью 2 090 рублей и сим-картой, не представляющей ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.С.А. ущерб на сумму 2 090 рублей.
02 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 города Волжского Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.
Осужденный Шалин А. А. с приговором мирового судьи не согласился в части назначенного наказания, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, просил приговор мирового судьи судебного участка .... .... от .... отменить ввиду чрезмерной строгости, поскольку он полностью признал свою вину в содеянном, добровольно указал место залога похищенного имущества, после чего сотовый телефон был изъят и возвращен владельцу, который исковых требований к нему не заявил, имеет на иждивении двух детей 2002 и 2010 годов рождения, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, он болен туберкулёзом и гепатитом «С».
В судебном заседании Шалин А. А. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка .... .... от .... отменить, ссылаясь на вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат Афанасенкова С. В. и защитник Шалина Г. П. просят апелляционную жалобу удовлетворить.
Государственный обвинитель по делу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая в возражении, что нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено.
Выслушав осужденного Шалина А. А., его адвоката Афанасенкову С. В. и защитника Шалину Г. П., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изучив материалы уголовного дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, суд приходит к выводу, что наказание назначено в установленном законом порядке и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, осужденный Шалин А. А. в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировым судьей было установлено, что ходатайство Шалиным А. А. было заявлено с соблюдением условий, предусмотренных УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Шалин А. А. поддержал заявленное ходатайство, которое было предварительно согласовано с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно исключив как излишне вмененный признак мошенничества - злоупотребление доверием. Собранные доказательства в совокупности подтверждают виновность Шалина А. А. в инкриминированном ему деянии.
Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, мировой судья при его постановлении исследовал сведения о личности подсудимого. Из текста приговора следует, что мировой судья отнес к смягчающим наказание Шалина А. А. обстоятельства признание тем своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Мировой судья не принял во внимание указание осужденным местонахождения переданного им в залог похищенного путем обмана принадлежавшего Г.С.А. сотового телефона, поскольку об этом в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ни подсудимый, ни его защитники не заявляли.
Данных о том, что Шалин А. А. страдает туберкулёзом и гепатитом «С» в материалах дела нет, об этом подсудимый и его защитники до обращения в суд апелляционной инстанции не указывали.
Вместе с тем, определяя наказание, мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Шалина А. А., его удовлетворительную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным тяжести содеянного, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-371 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 62 города Волжского Волгоградской области от 02 февраля 2011 года в отношении Шалина А.А., осужденного по статье 159 части 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалина А. А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток.
Судья: