Дело № 10- 43/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Е.А.,

С участием частного обвинителя, потерпевшего: Шестакова К.В.,

Подсудимого: Шаронова С.С.,

Защитника: адвоката Кравчука П.Г.,

При секретаре: Мажуриной Ю.Г.,

23 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравчука П.Г. в интересах Шаронова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от ...., которым

Шаронов С.С.

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов С.С. признан виновным в умышленном причинении Ш. .... примерно в 21 час 40 минут, около магазина «....» ...., легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаронов С.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук П.Г. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Шаронова С.С. за недоказанностью его вины, поскольку допрошенные свидетели Т., Е., П., Ю. показали, что не видели факта нанесения Шароновым С.С. телесных повреждений Ш. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, Шаронов С.С. был лишен последнего слова, что, по мнению защиты, является существенным нарушением.

Выслушав защитника адвоката Кравчука П.Г., Шаронова С.С., поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя- потерпевшего, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав в судебном заседании представленные сторонами мировому судье доказательства по делу, суд считает приговор мирового судьи обоснованным и справедливым, а доводы адвоката Кравчука П.Г. в апелляционной жалобе - необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, .... года около 21 ч.40 м., находясь около магазина «....» в ...., Шаронов С.С., на почве личных неприязненных отношений к Ш., возникших в период обучения в школе, увидев подъехавшего со своими знакомыми на автомобиле, Ш., подозвал к себе последнего и в ходе возникшей между ними словесной ссоры, нанес Ш. не менее четырех ударов руками по голове и трех ударов ногами по туловищу. В результате действий Шаронова С.С. у Ш. образовались повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, оцениваемые экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования Ш. к Шаронову С.С. о компенсации причиненного морального вреда.

Вывод мировым судьей сделан при совокупности исследованных в судебном следствии доказательств. Так, были допрошены свидетели, в том числе, свидетели защиты, показаниям которых дана правильная юридическая оценка.

Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Х.- участковый уполномоченный ОМ-1 при УВД по г. Волжскому, в ходе дачи объяснений которому, Шаронов С.С. пояснял, что .... в 21 час 40 минут, в ходе ссоры с Ш. около магазина «Лаура», наносил удары последнему. Свидетель пояснил, что объяснение составлено со слов Шаронова С.С., при этом, в качестве объяснений нанесения ударов Ш., Шаронов С.С. указал на личную неприязнь со школьной скамьи.

Факт наличия неприязненных отношений между сторонами в судебном заседании ни Ш., ни Шаронов не отрицали.

Согласно исследованного судом апелляционной инстанции заключения эксперта .... от ...., у Ш. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета, возможно ..... Указанные повреждения квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 37-40).

Доводы стороны защиты о наличии оснований у потерпевшей оговаривать Шаронова С.С. в связи с неприязнью со стороны Ш., не заслуживают внимания, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, хотя и не являвшихся очевидцами нанесения ударов подсудимым потерпевшему, однако подтвердивших наличие словесной ссоры .... в 21 час 40 минут между сторонами, впоследствии отошедшими для выяснения отношений в темное место, после чего потерпевший был доставлен в стационар, где ему поставлен диагноз, указный выше. Факт нанесения ударов Ш., при даче объяснений, Шаронов не отрицал. Объяснение, данное им УУМ Христофорову, подписано подсудимым собственноручно, без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Шаронова С.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Показаниям подсудимого мировым судьей также дана надлежащая оценка. Его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым оснований не имелось, как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей Шаронову С.С. не было предоставлено последнее слово, чем нарушено право последнего на защиту, опровергается протоколом судебного заседания.

Наказание Шаронову С.С. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом заслуживающих внимание обстоятельств: при отсутствии как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих обстоятельств, в соответствии с данными о его личности.

Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от .... в отношении Шаронова ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кравчука П.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:         Е.А.Сапрыкина.