Дело № 10-47\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «24» мая 2011 года.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего С.В.В.,
подсудимого: Никифорова Е.Н.,
подсудимого: Холодова Н.В.,
защитника подсудимого Холодова Н.В.: адвоката филиала № 58 НО «Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов» - Демидова Д.В., предъявившего удостоверение № 219 и ордер № 80294 от 10 мая 2011 года,
при секретаре: Александровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года, которым: НИКИФОРОВ Е.Н., родившийся ....
...., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей; освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
ХОЛОДОВ Н.В., родившийся ...., оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Никифоров Е.Н. и Холодов Н.В. частным обвинителем С.В.В. обвинялись в причинении ему .... года примерно в .... часов .... минут, у рынка микрорайона ...., на почве личных неприязненных отношений, телесных повреждений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года Никифоров Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший С.В.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает данный приговор необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года Никифоров Е.Н. был признан виновным только в нанесении ему одного удара в плечо примерно в .... часов .... года в районе ..... Он, как частный обвинитель обвинял Никифорова Е.Н. в нанесении ему не менее десяти ударов по голове и телу: двух ударов в область правого уха, трёх ударов в левое ухо, двух ударов в область виска, одного удара в челюсть справа. Холодова Н.В. он обвинял в нанесении ударов в левую часть головы, в область левого виска, в область левого уха, выкручивание руки, что причиняло ему физическую боль, придавливание спины. Однако, мировой судья посчитал нанесение ему множества ударов Никифоровым Е.Н. не доказанным и исключил их из обвинения. Холодов Н.В. был оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший С.В.В. поддержал лишь в части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене приговора мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года в отношении Холодова Н.В., отказавшись поддерживать доводы жалобы в отношении Никифорова Е.Н., однако письменных дополнений к представленной жалобе не представил.
Подсудимый Никифоров Е.Н. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В. без удовлетворения, указав, что указанный приговор вынесен законно и обоснованно. С доводами апелляционной жалобы он не согласен, поскольку в тот момент он действовал в рамках сложившейся ситуации по задержанию С.В.В... который по словам К.Л.В.. ( ранее Д.А.В.) совершил в отношении нее противоправные действия, и она указала именно на него и после этого С.В.В. стал убегать, догнала его именно К.Л.В.., он стал сопротивляться и он стал предпринимать меры к его задержанию, а поскольку К.Л.В. просила помощи ему помог оказавшийся в это время рядом Холодов Н.В. с которым они до случившегося знакомы не были, именно Холодов Н.В. вызвал сотрудников милиции и помог задержать С.В.В., который убегая от них неоднократно падал, чуть не попал под машину такси, а затем в отделении милиции бился головой о стол.
Подсудимый Холодов Н.В. и его защитник Демидов Д.В. в судебном заседании также просили приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В. без удовлетворения, указав, что указанный приговор вынесен законно и обоснованно. С доводами апелляционной жалобы они не согласны.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основания.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 361 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 367 ч.3, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 370 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей подсудимый Никифоров Е.Н. вину в предъявленном частным обвинителем С.В.В. обвинении не признал, как не признал ее и в суде второй инстанции и показал, что .... года К.Л.В., с которой он в то время проживал и которая в то время носила фамилию Д.А.В., уехала к подруге, а он с её братом – Д.А.В. находился дома. Вечером К.Л.В. позвонила и сказала, что приехала, а затем еще раз позвонила и сообщила, что к ней на улице пристают. Он сразу же выбежал на улицу. Встретил К.Л.В.. Та рассказала, что к ней подошли двое парней, один к ней приставал, а другой обзывал и эти парни убежали. Они решили пройти, поискать этих парней. Около магазина «....», расположенного напротив .... они увидели молодого человека, как впоследствии установлено - С.В.В.., и К.Л.В. указала на С.В.В. как на парня, который к ней приставал. Он подошел к С.В.В.., взял его за руку, хотел спросить С.В.В.., зачем он приставал к К.Л.В.., но С.В.В. вырвался, стал убегать от них, они побежали за ним. С.В.В.., убегая от них, упал через перегородку, ударился лицом о землю, и на полусогнутых ногах, выбежал на дорогу, его чуть не сбила машина, ещё С.В.В. споткнулся о трубу, упал, поднялся, опять побежал. Они тоже перебежали дорогу. К.Л.В.. догнала С.В.В.. и ударила его по спине своей сумкой. С.В.В. остановился, повернулся, схватил руками К.Л.В.. В этот момент он (подсудимый) подбежал к ним, освободил К.Л.В.., схватил С.В.В. за руку, какую - не помнит. С.В.В. ударил его по голове, он тоже ударил С.В.В. в плечо, повалил С.В.В. на землю, они упали. Он (подсудимый) стал удерживать С.В.В.. на земле, прижал С.В.В. к земле своим телом. Затем к ним подошли парень и девушка, как позже выяснилось - Холодов Н.В. с супругой. Холодов Н.В. сказал, что является сотрудником милиции и спросил, что случилось. К.Л.В. рассказала, что С.В.В. хватал её за ..... Холодов Н.В. спросил, будет ли она обращаться в милицию и после утвердительного ответа К.Л.В., вызвал милицию. Он (подсудимый) поднялся, С.В.В. стал вырываться, пытался убежать. Он поймал его, положил на землю и руками стал прижимать С.В.В. за плечи к земле, а Холодов Н.В. сделал загиб руки С.В.В. за спину, чтобы тот не вырвался и не убежал. С.В.В. находился в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей подсудимый Холодов Н.В. вину в предъявленном частным обвинителем С.В.В. обвинении не признал, как не признал ее и в суде второй инстанции и показал, что .... года, он встречал супругу с работы, она в то время работала в торговом павильоне «....» около ..... Супруга закрыла торговую точку. Дойдя до цветочного павильона он услышал крики, повернулся и увидел, что убегает молодой человек, впоследствии выяснилось - С.В.В.., а за ним бежит девушка, как позже выяснилось – К.Л.В... Убегая, С.В.В.. дважды падал - через ограждение, через трубу, ударялся головой. Чуть не попал под машину, перебегая дорогу. Потом он увидел, что девушка догнала С.В.В. и С.В.В. стал махать руками. Затем к ним подбежал парень, как позже выяснилось - Никифоров Е.Н.. К.Л.В. отошла. Никифоров Е.Н. стал хватать С.В.В., С.В.В. нанес Никифорову Е.Н. удар, они стали бороться. Затем он с супругой подошел к ним, представился сотрудником милиции, спросил, что произошло. К.Л.В. сообщила, что С.В.В. хватал её за ..... Он спросил, будет ли она обращаться в милицию. К.Л.В.., сказала, что будет обращаться в милицию. Он позвонил в свой отдел и вызвал группу задержания. С.В.В. кричал, что всех посадит. Приехала группа задержания на служебной машине. Вышли два сотрудника милиции. Они посадили С.В.В. в машину на заднее сиденье и отвезли в отдел милиции № 2 при УВД по городу Волжскому. Он вместе с супругой, Никифоровым Е.Н. и К.Л.В. на такси тоже приехали в отдел милиции № 2. Он вместе с супругой сразу прошел на второй этаж, где их опросили и они уехали домой.
Частный обвинитель - потерпевший С.В.В. мировому судье показал, что .... года у него был день рождения, в тот день он употребил .... литра пива. Примерно в .... часов, когда он шел с другом – К.М.В., потом он с ним попрощался и пошел к своим родителям; на углу ...., где находятся стоянка такси и два павильона, он почувствовал сначала удар по голове сзади. Кто нанес этот удар он не знает. До этого удара никаких конфликтов, разговоров у него ни с кем не было. От первого удара он попытался чуть-чуть закрыться, но не смог удержаться на ногах и упал на руки вперед. Видел, что было три человека: сзади и сбоку. Били его руками по лицу в боковые стороны – в область уха, виска. Ударов было пять - семь. Потом ему заломили руку за спину, коленом уперлись в его спину, так как он пытался встать. Таким образом удерживая, его продолжали избивать по телу, руками и ногами. Ударов было около десяти. Холодов Н.В. наносил удары по лицу и туловищу. Кто заламывал руку он не видел, не знает. Никифоров Е.Н. находился с левого боку и тихонько избивал его руками и ногами. Никифоров Е.Н. нанес ему не менее пяти ударов. Все это видела девушка, которую он видел в тот день, когда шел с К.М.В.. К девушке он не приставал, ничего у неё не отбирал, ссоры с девушкой не было, только поздравил её с праздником - ..... Утверждает, что Никифоров Е.Н. нанес ему на углу .... два удара в область правого уха, три удара в левое ухо, два удара в область виска, один удар в челюсть слева. Во время нанесения ударов он (потерпевший) находился в состоянии падения. Холодов Н.В. нанес ему там же удары в левую часть головы, в область левого виска, в область левого уха, потом выкрутил руку, а когда он (потерпевший) попытался встать, придавил коленом к асфальту и нанес несколько ударов в левую часть головы – висок и ухо. Указанные удары Никифоров Е.Н. и Холодов Н.В. наносили одновременно. Что в это время делал третий человек, он не знает, но допускает, что тот человек тоже наносил ему удары. В момент падения от первого удара он (потерпевший) терял сознание. Когда пришел в сознание уже лежал на асфальте, его рука была закручена за спину и чье - то колено упиралось в его спину. Когда ему удалось освободить левую руку, он поднялся, сделал несколько шагов в направлении стоянки такси. Его догнали трое, развернули. Д.А.В. схватил его за рукав, стал наносить удары кулаками в лицо. От ударов он (потерпевший) упал. Холодов Н.В. опять заломил его руку за спину, и когда он лежал в таком положении, Холодов Н.В. продолжал наносить ему удары справа и слева. После чего он прекратил вырываться. В отделе милиции № 2 при УВД по городу Волжскому, ни Холодов Н.В., ни Никифоров Е.Н. ему телесные повреждения не причиняли, но так как в документах, составленных сотрудниками милиции было указано, что телесные повреждения в отделе милиции № 2 ему причинил Холодов Н.В., который является сотрудником милиции и соответственно мог беспрепятственно пройти в отдел милиции, он в заявлении о возбуждении дела частного обвинения указал, что в причинении телесных повреждений, полученных в ОМ - 2 обвиняет Холодова Н.В.. Но сейчас он понимает, что в отделе милиции № 2 телесные повреждения ему наносил другой мужчина, не Холодов Н.В. и не Никифоров Е.Н.. В отделе милиции № 2 при УВД по городу Волжскому, когда составлялись протоколы, в комнату разбора, где кроме него находились двое сотрудников милиции, он и его мать – С.В.В., зашел мужчина и нанес один удар кулаком правой руки ему в левую часть лица. От удара он (потерпевший) упал на пол, а тот мужчина навалившись на него, три раза ударил в лицо. Все это видела его мать - С.В.В., которая пыталась его загородить, но тот мужчина схватил С.В.В. за руку, вывернул её, ударил С.В.В. по ноге и руке кулаком.
В судебном заседании об обстоятельствах дела С.В.В. показал, что .... года он шел домой, когда на него напали двое ранее не известных молодых людей, как теперь знает Никифоров Е.Н. и Холодов В.Н. которые начали его избивать, повалили на землю, били оба, никакой девушки он не видел, все происходило на стоянке «такси» очевидцев было много, он просил помощи, но все стояли смотрели и помощи ему не оказали, когда приехали сотрудники милиции кто их вызвал он не знает, его доставили в отделение милиции.
Допрошенный по ходатайству частного обвинителя – потерпевшего С.В.В. свидетель К.М.В., показания которого оглашены в судебном заседании, мировому судье показал, что .... года он был в гостях у друга – С.В.В., у которого в тот день был день рождения. Вечером они вместе вышли из квартиры С.В.В. и дойдя до .... расстались, при этом у С.В.В. телесные повреждения отсутствовали. На следующий день он посетил С.В.В. в больнице и видел, что у С.В.В. были синяки, гематомы. Однако кто и при каких обстоятельствах причинил С.В.В. телесные повреждения, он не видел.
Свидетель С.В.В. в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего С.В.В.. .... года, вечером, С.В.В. позвонил ей, попросил принести в отдел милиции № 2 его паспорт и сообщил, что его задержали. Она приехала в отдел милиции №2. Увидела там сына, который был весь в крови - и лицо и одежда, и двух милиционеров. Милиционеры сообщили ей, что доставили трех мужчин и девушку, которая пишет заявление на сына. Потом вышли парень и девушка. Девушка сказала, что С.В.В. напал на неё и ей положен моральный вред. Потом вышел еще один мужчина коренастого телосложения, похлопал парня по плечу, сказал, что они могут идти, все будет хорошо. Девушка сказала, что один из мужчин - её брат, а другой - муж. Когда она с сыном находилась в кабинете, где также находились еще два сотрудника милиции, в кабинет зашел тот коренастый мужчина и нанес С.В.В. один удар. Сын упал, а тот мужчина нанес сыну еще удары. Сын стал кричать. Потом милиционер, который составлял протокол, оттащил того мужчина от сына. С.В.В. увезли в больницу. Лично она не видела, кто и при каких обстоятельствах избивал её сына – С.В.В. около ...., так как её там не было.
Допрошенная по ходатайству защитника подсудимого Холодова Н.В. – Демидова Д.В. свидетель К.Л.В. мировому судье показала, что .... года, примерно в .... часов .... минут она приехала из ...., вышла в ...., навстречу ей шли два парня, как позже выяснилось - С.В.В. и К.М.В., они громко разговаривали. Она зашла во двор жилого дома, обернулась и увидела, что эти парни идут за ней. К ней подошел С.В.В., стал хватать её за интимные части тела, а К.М.В. обзывал её. Она вырвалась. Позвонила своему брату – Д.А.В... Парни убежали. Затем она увидела, что на улицу выбежал Никифоров Е.Н., с которым она в то время проживала. Они вышли со двора. Около остановки, где магазин «....» напротив .... она увидела С.В.В. и вместе с Никифоровым Е.Н. побежали к нему. С.В.В. стал убегать от них. Когда он (потерпевший) убегал, то дважды падал, сначала через заграждение, а затем, споткнувшись о трубу, побежал через дорогу, чуть не попал под машину. Она стала кричать о помощи. На стороне .... она догнала С.В.В.., ударила его своей сумкой по спине. С.В.В. обернулся, стал хватать её за руки. Подбежал Никифоров Е.Н., отстранил от неё С.В.В., потом подошли Холодов Н.В. и его супруга. Никифоров Е.Н. и С.В.В. вцепились друг в друга, С.В.В. нанес удар Никифорову Е.Н., Никифоров Е.Н. ударил С.В.В. в плечо, они упали, стали кататься, вцепившись друг в друга. Кроме удара в плечо Никифоров Е.Н. больше ударов С.В.В. не наносил. Холодов В.В. представился сотрудником милиции и спросил, что произошло. Она сказала, что С.В.В. приставал к ней, хватал её за различные части тела. Холодов Н.В. спросил, будет ли она обращаться в милицию. Она сказала, что будет обращаться в милицию. Холодов Н.В. вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, которых было трое, на служебной машине, С.В.В. лежал на земле, так как Никифоров Е.Н. прижимал его плечи руками к земле, а Холодов Н.В. завел руку С.В.В. за спину, удерживая С.В.В. таким образом на земле, так как С.В.В. постоянно пытался вырваться, убежать. При этом С.В.В. бился головой об асфальт, кричал, что всех посадит. С.В.В. находился в состоянии опьянения.
Допрошенная по ходатайству защитника подсудимого Холодова Н.В. – Демидова Д.В. свидетель Х.О.Н. мировому судье показала, что .... года, примерно в .... часов она закрыла торговую точку по продаже сотовых телефонов, и поставила на сигнализацию, её встретил с работы супруг - Холодов Н.В.. Она услышала крик через дорогу. Девушка кричала о помощи. Она увидела, что бежит мужчина, который дважды упал, и его чуть не сбила машина, когда он перебегал дорогу. Его догнала девушка. Затем подбежал парень, как позже выяснилось - Никифоров Е.Н. и стал помогать девушке задерживать парня. Её супруг подбежал туда, когда Никифоров Е.Н. и С.В.В. лежали на земле. Холодов Н.В. вызвал сотрудников милиции.
Допрошенный по ходатайству защитника подсудимого Холодова Н.В. – Демидова Д.В. свидетель Б.М.И. мировому судье показал, что .... года он находился на службе, поступил вызов о попытке изнасилования у ..... Он вместе с Я.И.С. и Р. на служебном автомобиле приехали на место. Там увидел, что молодой человек лежит на земле, его сверху удерживает Холодов Н.В.. Вокруг стояли любопытные. Холодов Н.В. рассказал, что пришел за супругой на работу в салон сотовой связи. Видел девушку, бегущую за мужчиной. Холодов Н.В. задержал убегавшего мужчину – им оказался С.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) одел на руки С.В.В. наручники, поскольку тот оказывал сопротивление, вырывался. Никифоров Е.Н. в это время стоял рядом, с ним стояла девушка, были еще люди, таксист, который сказал, что чуть не сбил С.В.В., когда тот перебегал дорогу. У С.В.В. на лице была потертость кожи возле лба. Затем они посадили С.В.В. в свою служебную машину на заднее сиденье за водителем и привезли его в отдел милиции № 2 при УВД по городу Волжскому. По дороге С.В.В. позвонил своей матери и когда они подъехали к отделу милиции, туда же подошла мать С.В.В.. Находясь в комнате для разбора, С.В.В. сказал, что посадит его (свидетеля), так как у него есть телесные повреждения. После того, как он (свидетель) ему ответил, что телесных повреждений у него нет, С.В.В. сам ударился головой об угол стола, его мать присутствовала при этом. Они вызвали скорую помощь, которая увезла С.В.В. в больницу.
Допрошенный по ходатайству защитника подсудимого Холодова Н.В. – Демидова Д.В. свидетель Я.И.С., показания которого оглашены в судебном заседании, мировому судье показал, что .... года, в группе задержания с Б.М.И. и Р. он приехал на задержание человека, который приставал к девушке. Он из машины не выходил. Затем в машину посадили задержанного мужчину, и отвезли его в отдел милиции №2 при УВД по городу Волжскому. В отдел милиции он (свидетель) не заходил, находился в машине. Впоследствии Б.М.И. и Р. ему рассказали, что задержанный в отделе ударился сам головой обо что-то.
Из Заключения эксперта № .... от .... года, который сделал выводы на основании судебно - медицинской экспертизы, проведенной по данным медицинской документации усматривается, что у С.В.В. имелись повреждения в том числе туловища, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришла к правильному выводу о том, что вина подсудимого Никифорова Е.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему доказана, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по признаку – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Мировой судья верно установил, что Никифоров Е.Н., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему после того, как К.Л.В. сообщила о приставании к ней потерпевшего, ударил рукой С.В.В. в плечо, причинив С.В.В. физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Мировой судья верно посчитал необоснованными доводы подсудимого Никифорова Е.Н. о невиновности и ссылку на превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление – С.В.В., поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела и опровергаются как показаниями самого подсудимого, показавшего, что нанес удар С.В.В. в плечо после того, как тот его ударил в голову, а также – показаниями свидетеля К.Л.В., показавшей, что Никифоров Е.Н. нанес удар С.В.В. рукой в плечо после того, как тот ударил его в ответ по голове рукой.
Мировой судья также верно посчитал необоснованными доводы частного обвинителя С.В.В. о квалификации действий подсудимого Никифорова Е.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ и ссылку в подтверждение указанного довода на заключение эксперта от .... года, поскольку при рассмотрении дела была установлена вина Никифорова Е.Н. в нанесении одного удара потерпевшему С.В.В. рукой в плечо, в остальной части обвинение частного обвинителя С.В.В. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как усматривается из заключения эксперта № .... от .... года, который сделал выводы на основании судебно - медицинской экспертизы, проведенной по данным медицинской документации, у С.В.В.. имелись повреждения в том числе туловища, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
Таким образом мировой судья верно установил, что оснований для квалификации действий подсудимого Никифорова Е.Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ не имеется.
Частным обвинителем С.В.В. подсудимый Никифоров Е.Н. также обвинялся в нанесении потерпевшему двух ударов в область правого уха, трех ударов в левое ухо, двух ударов в область виска, одного удара в челюсть слева.
При рассмотрении дела мировым судьёй, а также в судебном заседании указанное обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем мировой судья верно исключил из обвинения нанесение Никифоровым Е.Н. потерпевшему не менее .... ударов по голове и телу.
В свою очередь, выслушав показания потерпевшего С.В.В., подсудимого Холодова Н.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья обоснованно посчитал об отсутствии в действиях Холодова Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 115 У РФ, состав данного преступления образует умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общего трудоспособности.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 116 УК РФ, состав данного преступления образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Субъективная сторона указанных преступлений характеризуется прямым или косвенным умыслом. Вынужденное нанесение побоев, причинения легкого вреда при задержании лица, совершившего преступление, уголовной ответственности по ст. ст. 115, 116 УК РФ не влечет.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об умысле подсудимого Холодова Н.В. на нанесение побоев или причинения легкого вреда здоровья потерпевшему С.В.В., не установлены.
Мировым судьёй в судебном заседании верно было установлено, что проведение подсудимым Холодовым Н.В. загиба руки потерпевшего С.В.В. за спину было вызвано удержанием потерпевшего до приезда милиции, а не умышленным причинением телесных повреждений и физической боли потерпевшему.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К.Л.В., Х.О.Н. и Б.М.И.. они оглашены в судебном заседании.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подсудимого Холодова Н.В. состава преступления.
Мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего (частного обвинителя) С.В.В. о виновности подсудимого Холодова Н.В. в причинении легкого вреда здоровью .... года и его ссылку в подтверждение указанных доводов на показания свидетелей К.М.В. и С.В.В., поскольку указанные свидетели не подтвердили доводы потерпевшего о причинении ему легкого вреда здоровью.
Допрошенные в судебном заседании мировым судьёй свидетели – К.М.В. и С.В.В. их показания оглашены в судебном заседании, не подтвердили доводов потерпевшего (частного обвинителя) о виновности подсудимого Холодова Н.В. в причинении ему легкого вреда здоровью, поскольку указанные свидетели очевидцами события, происходившего .... года, примерно в .... часов около ...., не являлись.
Довод потерпевшего ( частного обвинителя) С.В.В. о виновности подсудимого Холодова Н.В. в причинении ему легкого вреда здоровья и ссылку в подтверждение указанного довода на заключение эксперта № .... от ...., мировой судья верно посчитал несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта свидетельствует о наличии у С.В.В. таких телесных повреждений как: ...., но не свидетельствует о виновности Холодова Н.В. в причинении указанных телесных повреждений потерпевшему.
Так, из заключения эксперта № .... от .... года следует, что у С.В.В. имелись телесные повреждения в виде ..... Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, возможно ..... Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Все наружные повреждения .... следует оценивать в совокупности, не разграничивая их, так как каждое ударное воздействие в .... взаимно отягощало друг друга и привело к развитию ..... Причиненный данными повреждениями вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения в виде .... квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Ввиду неполного описания наружных повреждений в представленной медицинской документации (форма, цвет, размеры, точная локализация, количество и т.д.) – не представляется возможным высказаться о точной давности повреждений, о числе ударов, возможности образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста на ровную либо неровную подлежащую поверхность, последовательности нанесения телесных повреждений, конструктивных особенностях травмирующего предмета, определить какие повреждения и в каком количестве нанесены возможно в ОМ - 2, а какие - на пересечении улицы .... улицы .... в районе стоянки такси, а также высказаться о том, в каком пространственном положении находился С.В.В. в момент нанесения ему телесных повреждений.
Мировой судья верно установил, что при таких обстоятельствах, данное заключение эксперта не подтверждает доводы частного обвинителя о виновности подсудимого Холодова Н.В..
Мировой судья также верно установил, что иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Холодова Н.В. в причинении ему легкого вреда здоровью частным обвинителем С.В.В. не представлены и такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.
Сам подсудимый Холодов Н.В. отрицает причинение потерпевшему легкого вреда здоровью (умышленного нанесения телесных повреждения).
Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал необходимым подсудимого Холодова Н.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 302 ч. 4 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Отсутствие состава преступления в силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора.
Таким образом, мировой судья верно определил, что в отношении подсудимого Холодова Н.В. должен быть постановлен оправдательный приговор.
Согласно ст. 5 УПК РФ, лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Таким образом, право на реабилитацию у оправданного вытекает из вреда в результате уголовного преследования, незаконных действий (бездействия) только органов государственной власти или их должностных лиц.
Поскольку подсудимый Холодов Н.В. оправдан по делу частного обвинения, то мировой судья верно указал, что по указанным основаниям реабилитация не производится.
При определении меры наказания подсудимому Никифорову Е.Н. мировой судья верно учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого Никифорова Е.Н., а также отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.
В силу ч.1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд находит правомерным, справедливым и обоснованным вывод мирового судьи о возможности назначения Никифорову Е.Н. наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 78 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно положениям п.3 ч.2 ст. 27 УК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Подсудимый Никифоров Е.Н. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Поскольку совершенное подсудимым Никифоровым Е.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С момента совершения преступления – .... года – истек двухгодичный срок давности, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что подсудимый Никифоров Е.Н. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.
Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года в отношении Никифорова Е.Н. и Холодова Н.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.
Доводы потерпевшего С.В.В., изложенные им в апелляционной жалобе суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не установлено.
В этой связи, приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года в отношении Никифорова Е.Н. и Холодова Н.В. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 01 апреля 2011 года, которым Никифоров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Волжского городского суда:
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и распечатано на принтере.
Судья Волжского городского суда: