Дело № 10-58\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «08» июня 2011 года.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего Ч.А.В.
представителей потерпевшего – Морозовой Т.С. и Тюпина А.П., действующих на основании постановления от 31 марта 2011 года,
подсудимого: Касьянова С.Б.,
защитника подсудимого Касьянова С.Б. – Моисеенко В.Э., действующего на основании постановления от 31 марта 2011 года,
при секретаре: Александровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Касьянова С.Б. и апелляционную жалобу защитника подсудимого Касьянова С.Б. – Моисеенко В.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым: КАСЬЯНОВ С.Б., родившийся ....
.... года в ...., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л :
Касьянов С.Б. частным обвинителем Ч.А.В. обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно в том, что .... года примерно в .... часов .... минут, Касьянов С.Б., находясь около дачного дома № ...., расположенного по ...., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры ударил его лопатой для уборки снега с деревянным черенком и металлическим совком и причинил ему телесное повреждение в виде ...., не причинив ему вреда здоровью, причинил физическую боль.
Касьянов С.Б., в свою очередь, предъявил встречное обвинение Ч.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от .... года уголовные дела были соединены в одно производство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от .... года уголовное дело по встречному обвинению Ч.А.В. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12 мая 2011 года Касьянов С.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый Касьянов С.Б. и его защитник Моисеенко В.Э. подали апелляционные жалобы.
Подсудимый Касьянов С.Б. в обоснование жалобы указал, что с данным приговором не может согласиться по следующим основаниям. Он не виновен в совершении вмененного ему преступления, поскольку не имел умысла в причинении боли, которую судя по заявлению частного обвинителя Ч.А.В., он, как потерпевший, испытал. Он в судебном следствии дал в достаточной мере согласующиеся с показаниями самого потерпевшего и его свидетелей последовательные и внутренне непротиворечивые показания о наличии факта случайного единичного удара лопатой для чистки снега по плечу Ч.А.В.. Но при этом вину свою не признал, и не признаёт, поскольку этот удар нанесен случайно, без умысла причинения телесных повреждений, или причинения физической боли Ч.А.В.. Он попросил у потерпевшего извинения в зале суда за невольно причиненную ему боль. Касьянов С.Б. в обоснование жалобы также указал, что в материалах дела отсутствует относимые к делу медицинские данные о наличии в результате этого удара травмы у потерпевшего Ч.А.В., или следов нанесения удара, причинившего ему боль. Вынесенный мировым судом осуждающий приговор целиком основан на свидетельских показаниях и показаниях самого потерпевшего. Однако допустимых и достаточных доказательств наличия умысла в его действиях в проведенном судебном следствии ни от потерпевшего, ни от свидетелей происшествия мировой суд так не получил. Согласно показаниям самого потерпевшего, перед нанесением удара никакого разговора между ними не было. Он на территорию мест общего пользования (улицу) не выходил, стоял на территории земельного участка своей матери, за высоким забором. Показания свидетелей обвинения о якобы высказываемых им угрозах убийством считает несерьезными доводами, потому что убить человека лопатой для чистки снега с алюминиевым совком невозможно. Кроме того, даже из их показаний следует, что все свои угрозы он произнес до появления на месте происшествия потерпевшего Ч.А.В.., они ему адресованы не были, а были адресованы электрику Т.С.Н.. При этом он на улицу с участка матери не выходил, и с лопатой ни за кем не гонялся. Если бы он действительно высказывал угрозы убийством, как это сообщили в суде свидетели обвинения, он был бы осужден по другой статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей гораздо большее наказание, чем штраф 3000 рублей. Касьянов С.Б. в обоснование жалобы также указал, что свидетели обвинения К.А.Г., С.А.Н. и Т.С.Н. являются зависимыми от потерпевшего Ч.А.В. работниками ...., которое тот возглавляет, и именно он определяет состав выполняемых работ и размер оплаты за нее у этих лиц. Поэтому их показания о наличии умысла в его действиях являются недопустимыми доказательствами. Свидетели вообще о наличии умысла могли только предполагать, а их предположения не существенны для разрешения дела. Основной свидетель обвинения М.С.В. из указанного им места нахождения видеть происходящее не мог физически, этому препятствовал угол высокого сплошного забора, за которым тот находился в момент описываемого им нанесения удара. Фотографии забора он предоставил суду. Показания свидетеля М.С.В. в отношении самого удара лопатой были путаными и непоследовательными, и крайне противоречивы в деталях. Он вообще не смог сказать куда и какой частью лопаты был нанесен удар. И он также утверждал, что стоял и общался с участниками конфликта, в то время как все другие свидетели именовали его только как «проходившего мимо». Указывает, что свидетели, находящиеся в служебной и материальной зависимости от частного обвинителя Ч.А.В.., сообщили суду ложные сведения о данном конфликте, не упомянув о том, что после случайно нанесенного им удара Ч.А.В. проник на территорию земельного участка его матери, и избил его. Отобрав у него лопату, ударил ею по голове, и затем унес ее с собой. Также от действий Ч.А.В.. пострадала и его мать - пожилая женщина К.Л.А. Эти свидетели явно проговаривались в зале суда, что им приходилось разнимать Ч.А.В. и Касьянова С.В., но факт нанесения ему при этом травм Ч.А.В. они дружно отрицали. А ведь они по данным Волжского СМО сразу после происшествия были зарегистрированы, и у него самого, и у его матери. Это говорит о явной предвзятости свидетелей, и недостоверности их показаний. Потерпевший Ч.А.В. тем более был предвзят по отношению к нему вследствие только что состоявшегося .... года своего собственного осуждения мировым судьёй по составу ч..... ст......, ч. .... ст. .... УК РФ по его частному обвинению. Потерпевший Ч.А.В. желал отомстить за свое только что состоявшееся осуждение и был более чем предвзят, давая обвиняющие его показания. Касьянов С.Б. в обоснование жалобы также указал, что показания самого потерпевшего Чиннова А.В. о том, что он якобы «хотел» ударить его по голове, но он отбил удар поднятой рукой, от чего лопата улетела в сторону, но при этом почему-то ударила его по плечу, не соответствует законам механики. После отбрасывания им лопаты в левую сторону левой рукой, как он это изобразил в зале суда по просьбе его защитника, полностью невозможно получить ею удар в левое плечо. Ему было очевидно, что частный обвинитель Ч.А.В., указав в заявлении, что удар пришелся ему в плечо, и подговорив так же показывать и своих наемных работников, при описании происшествия в зале суда просто запутался в своих ложных показаниях, и стал говорить о нанесении им удара ему по руке, как оно и было на самом деле. Однако осужден он все-таки за удар в плечо. Причем в какое именно место, суд не уточнил. Никаких зафиксированных следов этого удара нет, сведения об этом в деле отсутствуют. Однако потерпевший, который пытался вырвать у него лопату из рук, ничего не говорил о боли в руке, куда пришелся удар, и твердил о боли в плече, по которому ударить он физически не мог при описанных им самим обстоятельствах, и описанных им самим действиях. Он же сам момента удара не видел, из-за того, что высокий забор находился выше уровня его глаз, а лишь почувствовал по поведению лопаты, что удар пришелся не по верхней кромке забора, а чему-то мягкому. Подняв глаза, увидел выступающую над забором голову Ч.А.В.. После чего он сразу же перестал постукивать лопатой для чистки снега по верхней кромке забора и отступил в глубь территории земельного участка матери. Касьянов С.Б. также указал, что к сожалению, в оспариваемом решении суда он увидел и не соответствующие материалам дела упоминания о «ссоре» между ним и потерпевшим, которой на самом деле не было, и об угрозах убийством, которых он не произносил. Более того, эти сведения суд не мог почерпнуть и из показаний потерпевшего и свидетелей, ибо их там либо нет, либо они упомянуты по отношению к иным обстоятельствам и в иное временя, и к обстоятельствам нанесения им случайного удара лопаткой для чистки снега по Ч.А.В. не имеют. Указывает, что суд в оспариваемом решении не случайно допустил эти «преувеличения». Они понадобились, поскольку никаких убедительных доказательств наличия у него умысла причинить Ч.А.В. боль или телесные повреждения нет, они в судебном следствии не были получены. Единственный внятный довод - якобы частично разобранный им забор, что действительно, дружно описали потерпевший и зависимые от него свидетели, он отрицает. У суда нет достаточных доказательств этого факта. А ведь суд строит (хотя и неявно) следующую цепь логических заключений: раз забор был разобран, значит, он Ч.А.В. видел, и удар был им нанесен якобы умышленно. Однако, доказательств этому нет. Касьянов С.Б. в обоснование жалобы также указал, что в пользу надуманности частного обвинения, и его оговора говорит приобщение к заявлению о привлечении его к уголовной ответственности выписного эпикриза №.... о том, что больной Ч.А.В., .... года рождения находился на стационарном лечении с .... года по .... года с диагнозом: «....». Этот медицинский документ оказался не относим к событиям, послужившим предметом рассмотрения в данном деле. Однако потерпевший и его представители посвятили немало сил своим тщетным попыткам отнести его к обстоятельствам данного уголовного дела. Касьянов С.Б. также указывает, что размер штрафа в 3000 рублей он находит также слишком высоким, для столь незначительной провинности перед законом, в виде единичного удара совком лопаты для чистки снега. Особенно учитывая, что он впервые привлекается к ответственности, попросил у потерпевшего прощения в зале суда, и никаких следов от нанесения удара у потерпевшего нет. Если уж суд сочтет его виновным, за то, что он случайно нанес удар, который нанести не хотел, и последствия которого привели к его осуждению, он бы просил суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа. В качестве сравнения он использует тот факт, что сам Ч.А.В. был осужден тем же мировым судьёй к выплате штрафа .... рублей за доказанное причинение ему легкого вреда здоровью по ч..... ст..... УК РФ, в результате которого он пять дней провел на стационарном лечении в лечебном медицинском учреждении. Касьянов С.Б. указывает, что по ч..... ст. .... УК РФ Ч.А.В. был приговорён к штрафу в размере .... рублей и он по ч. 1 ст. 116 УК РФ был также приговорён к штрафу в размере 3000 рублей. За пять дней в госпитале - .... рублей и за плечо, которое якобы два дня поболело также 3000 рублей. Он усматривает в таком определении размера наказания явную дискриминацию по отношению к нему, рядовому проживающему на территории ....», по сравнению с руководителем .....
Защитник подсудимого Касьянова С.Б. – Моисеенко В.Э. в обоснование апелляционной жалобы привёл аналогичные доводы. В свою очередь показал, что показания свидетелей крайне противоречивы в деталях, особенно в отношении того, куда после нанесения удара лопатой для чистки снега упала якобы отбитая рукой Ч.А.В. лопата, и также - на какую высоту Касьянов С.Б, якобы поднял палку, которой он после этого якобы «пытался» замахнуться на Ч.А.В.. Свидетель М.С.В. вообще, утверждая что видел удар лопатой, не смог сказать куда и какой частью лопаты этот удар был нанесен. Указания мирового суда на неправомерность действий осужденного Касьянова С.Б. не относимы к вмененному ему составу преступления, поскольку суд в судебном следствии установил, что неправомерные действия осужденного Касьянова С.Б. не были направлены против потерпевшего Ч.А.В.., а были направлены против электрика Т.С.Н., которому осужденный Касьянов С.Б. действительно активно и неправомерно противодействовал, размахивая лопатой. Однако эти его неправомерные действия в отношении иного лица никак не объясняют необходимости потерпевшему Ч.А.В. приблизится к столбу (забору) и подставиться под удар. По версии защиты, он сделал это нарочно, чтобы затем (сейчас), в меру собственного понимания законов, противопоставить полученную им травму предъявленному ему частному обвинению, по которому он и был осужден .... года. Защита выдвинула версию намеренного оговора осужденного Касьянова С.Б. со стороны потерпевшего – частного обвинителя Ч.А.В., с участием находящихся в служебной и материальной зависимости от частного обвинителя свидетелей обвинения К.А.Г. С.А.Н. и Т.С.Н., а также толком ничего не видевшего за их спинами и высоким забором свидетеля М.С.В.. При этом потерпевший и свидетели обвинения использовали в качестве канвы своих показаний действительно имевшие место события, но добавив в них по просьбе частного обвинения якобы уличающие осужденного Касьянова С.Б. «красочные» обстоятельства умышленного удара лопатой. При этом основные расхождения в показаниях сторон свелись к тому, был или нет разобрана часть перегородки, отделяющей земельный участок К.Л.А., где по общему согласию находился осужденный Касьянов С.Б. от территории общего пользования вокруг столба линии электропередач, где находился получивший удар по плечу потерпевший Ч.А.В.. Защитник Моисенко В.Э. в обоснование жалобы также указал, что неприязненные отношения у Касьянова С.Б. и Ч.А.В. возникли, как установил суд, гораздо ранее, в результате общественной деятельности Касьянова С.Б., критикующего незаконные по его мнению действия председателя правления ..... Это немаловажно, поскольку осужденный Касьянов С.Б. утверждает, что он вообще Ч.А.В. до момента нанесения тому случайного удара совком лопаты для чистки снега по плечу, не видел, из-за ограничивающего обзор высокого забора, а если бы видел, то удара бы не нанес. Однако суд даже вставил в текст приговора утверждение, что Касьянов С.Б. якобы угрожал ему убийством. Однако из материалов дела не усматривается ни произнесения таких слов Касьяновым С.Б., ни наличия реальной возможности у Касьянова С.Б. кого - либо «убить» лопатой для чистки снега с алюминиевым совком. Этой лопатой убить человека невозможно. Защитник Моисеенко В.Э. в обоснование жалобы также указал, что основным возражением против выводов суда, содержащихся в оспариваемом приговоре мирового суда, является содержание нормы ч.1 ст.116 УК РФ. Здесь существенным обстоятельством, определяющим наличие уголовной ответственности, является наличие умысла в действиях подсудимого. А при указанном частным обвинением способе причинения физической боли, то есть при «ударе», число последних должно быть не менее трех. Суд в оспариваемом приговоре указал, что единичный «удар» также может быть «иным насильственным действием», причинившим физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Как следует из смысла терминов этой нормы, «побои» - это «удары», причем число последних должно быть не менее трех. То есть «иные насильственные действия» - это действия, иные, чем «удары». Законодатель особо оговаривает, что при нанесении потерпевшему ударов, причинивших боль потерпевшему, уголовная ответственность для причинителя неотвратимо возникает только при числе ударов не менее трех; поскольку только тогда эти действия квалифицируются как побои. Разъясняется, почему именно три удара. Потому что «удары», или что то же самое - «столкновения частей тела человека с частями тела другого человека, а также подвижными и неподвижными предметами, управляемыми и не управляемыми причинителем боли», вполне могут быть со стороны причинителя боли неумышленными, случайными, непреднамеренными, не несущими умысла причинить боль. Нанесение единичного удара делает умысел в причинении физической боли неочевидным и чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных причинителей физической боли, не имеющих умысла ее причинить, законодатель целенаправленно оговорил: три удара и более - это побои, менее трех - спорные, сомнительные случаи. В отличие, скажем, от «укуса», где умысел на причинение боли очевиден, при единичном ударе умысел причинения боли потерпевшему нуждается в дополнительном доказывании наличия такого умысла. А умысел в действиях Касьянова С.Б. во вменяемых ему событиях ничем не доказан.
В этой связи, подсудимый Касьянов С.Б. и его защитник Моисеенко В.Э. просят суд приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12 мая 2011 года в отношении Касьянова С.Б. отменить и признать его не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по событиям, имевшим место .... года в .... часов .... минут на границе земельного участка, расположенного по адресу: ....
В судебном заседании подсудимый Касьянов С.Б. и его защитник Моисеенко В.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на отмене приговора мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12 мая 2011 года в отношении него.
Частный обвинитель – потерпевший Ч.А.В. и его представители Морозова Т.С. и Тюпин А.П. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12 мая 2011 года в отношении Касьянова С.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Касьянова С.Б. и его защитника Моисеенко В.Э. без удовлетворения, указав, что указанный приговор вынесен законно и обоснованно. С доводами апелляционных жалоб они не согласны.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 361 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 367 ч.3, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей подсудимый Касьянов С.Б. вину в предъявленном частным обвинителем Ч.А.В. обвинении не признал и показал, что .... года он находился на территории дачи по вышеуказанному адресу, где с помощью лопаты убирал снег. Через забор он увидел, что Ч.А.В. с работниками .... подошли к забору для отключения электроэнергии от опоры. Чтобы предотвратить отключение и напугать работников он начал стучать лопатой по кромке забора, поэтому никто из работников не мог приблизиться к опоре. Из - за высоты забора он не заметил, что к забору подошёл Ч.А.В., поэтому продолжал стучать по кромке забора, и когда Ч.А.В. пытался схватить лопату, то удар металлическим совком лопаты пришёлся ему по левому плечу. Момент нанесения удара он не видел, а когда понял, что произошло, то прекратил стучать лопатой по забору и отступил от Ч.А.В. вглубь своего участка. Считает, что в его действиях отсутствует вина, нанесённый удар Ч.А.В. он почувствовал, но не видел, поэтому удар был нанесён им случайно, о чём он сожалеет.
В судебном заседании Касьянов С.Б. суду дал аналогичные показания. Вместе с тем отвечая на вопросы показал, что в тот день снега не было и при помощи вышеуказанной лопаты он с дорожек убирал наледь, это было до прихода работников ...., а когда они пришла для того что бы отключить его дом от электроэнергии, лопату в руки он взял для того, что бы не допустить этого, при помощи лопаты он действительно не допустил электрика до световой опоры, после этого электрик позвонил председателю .... и тот пришел, он это понял по разговорам, председателя он узнал по голосу и когда электрик с председателем вновь стали подходить к световой опоре, он продолжил стучать лопатой по забору и для того что бы воспрепятствовать отключению электроэнергии, стуча лопатой по забору он лопату выдвинул вперед за забор и в этот момент ударил ею по плечу председателя, но сделал это не умышленно, он сделал это защищая световую опору. Утверждает, что за два дня до случившегося он восстановил забор, который ранее действительно сдвигал и возле световой опоры забора не было, сделал он это для того, что бы самостоятельно подключаться к электроэнергии, так как ее неоднократно отключали. Он подтверждает, что все свидетели допрошенные в суде первой инстанции в тот момент присутствовали у световой опоры и они действительно были очевидцами произошедшего, но все равно настаивает на том, что поскольку они работники .... и получают там зарплату свидетелями по уголовному делу быть не могут.
Потерпевший Ч.А.В. мировому судье показал, что .... года утром .... Т.С.Н., .... С.А.Н. и .... К.А.Г. были направлены для отключения должников от электроэнергии, в том числе, проживающих должников в доме №.... по ..... Со слов .... Т.С.Н.. по телефону он узнал о том, что Касьянов С.Б. препятствует отключению электроэнергии от опоры, держа в руке лопату, он угрожает убийством и причинением телесных повреждений. В этой связи, примерно в .... часов .... минут он подошёл к опоре, возле которой стоял Касьянов С.Б. с лопатой в руке и попросил электрика отключить электроэнергию. Тогда Касьянов С.Б., угрожая убийством, замахнулся на него лопатой. Он же для своей защиты поднял левую руку над головой и удар пришёлся по запястью левой руки деревянным черенком, а затем по левому плечу металлическим совком, при этом он испытал физическую боль, особенно от удара лопатой по плечу. По данному факту он обращался с заявлением в милицию о привлечении Касьянова С.Б. к уголовной ответственности, к врачу не обращался.
Аналогичные показания дал Ч.А.В. и в судебном заседании, настаивал на том, что Касьянов С.Б. не находился за забором своего участка, часть его забора, именно в месте ограждения световой опоры отсутствовала и он видел всех и все происходящее и умышленно, именно ему в виду сложившихся неприязненных отношений, поскольку судебные тяжбы длятся с .... года, нанес удар лопатой с целью причинения вреда здоровью.
Допрошенный по ходатайству частного обвинителя – потерпевшего Ч.А.В. свидетель М.С.В. мировому судье показал, что .... года в период времени с .... часов до .... часов он проходил по переулку .... где увидел работников ...., а именно электрика, сварщика, слесаря, находившихся возле забора и председателя Ч.А.В., который находился рядом с Касьяновым С.Б. около опоры. Он услышал крик Касьянова С.Б. и увидел, что он замахнулся лопатой над головой Ч.А.В., чтобы ударить последнего, однако Ч.А.В. выставил свою руку и отбил удар ею.
Допрошенный по ходатайству частного обвинителя – потерпевшего Ч.А.В. свидетель Т.С.Н. мировому судье в судебном заседании показал, что работает .... в ..... .... года примерно в .... часов .... минут он вместе со .... и .... пришли к калитке забора возле дома №.... по указанному выше адресу, чтобы отключить электроэнергию с опоры, пытались открыть калитку, которая примерзла. Потом он увидел Касьянова С.Б., который взял лопату и угрожая ею, препятствовал отключению электроэнергии с опоры. После этого он позвонил председателю Ч.А.В., который вскоре подошёл к опоре, где находился Касьянов С.Б.. Он видел, как последний намахнулся лопатой на Ч.А.В., который выставил вперед руку, поэтому удар лопатой пришёлся по руке, от которой лопата отскочила и ударила по плечу Ч.А.В..
Также допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя – потерпевшего Ч.А.В.. свидетель К.А.Г. показал, что работает .... в .... .... года он вместе со .... С.А.Н. и .... Т.С.Н. пришли для отключения электроэнергии от опоры к дому №.... по вышеуказанному адресу. Со стороны дома забор был разгорожен. Касьянов С.Б. стал угрожать, взял в руки лопату, стал размахивать ею. После звонка председателю Ч.А.В.., последний подошёл к опоре на охранную зону. Касьянов С.Б. находился рядом. Он видел, как последний намахнулся лопатой на Ч.А.В., однако он успел защититься от удара по голове и подставить левую руку. Он услышал звонкий звук от удара. После удара лопата упала. Он поднял её и кинул на участок Касьянова С.Б..
Также допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя – потерпевшего Ч.А.В. свидетель С.А.Н. показал, что работает .... в ..... .... года он вместе с .... Т.С.Н. и .... К.А.Г. выполнял работы по отключению должников электроэнергии. Когда они подошли к дому, в котором проживает Касьянов С.Б. и пытались открыть калитку, чтобы подойти к опоре, расположенной на охранной зоне, то Касьянов С.В. взял в руки лопату и с угрозами стал ею размахивать, препятствуя выполнению работ по отключению электроэнергии. Когда по телефонному звонку Т.С.Н. к опоре подошёл Ч.А.В., то он увидел, как Касьянов С.Б. нанёс Ч.А.В. удар лопатой, которая от руки Ч.А.В. ударила его по левому плечу, при этом забора между ними не было, со стороны дома Касьянова С.Б. забор был разгорожен.
Вышеуказанные свидетели судом первой инстанции допрошены в присутствии всех участников процесса, их показания оглашены в судебном заседании, участники процесса не настаивали на их допросе в суде второй инстанции.
Из рапорта старшего участкового уполномоченного ОМ – 1 при УВД по городскому округу – город Волжский Волгоградской области Ф.С.Ф. усматривается, что .... года между Ч.А.В. и Касьяновым С.Б. произошёл конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. В их действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ. \л.д.74\
Из заявления Ч.А.В. усматривается, что .... года он обратился к начальнику ОМ – 1 УВД по городскому округу – город Волжский Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Касьянова С.Б., который .... года примерно в .... часов .... минут по адресу: .... с лопатой в руке угрожал убийством, замахнулся на него лопатой и ударил его лопатой по левому плечу. \л.д.76\
Согласно постановления от .... года о передаче сообщения в суд, .... года около дома №.... по улице .... между Касьяновым С.Б. и Ч.А.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Ч.А.В. получил телесные повреждения. В действиях Касьянова С.Б. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ. \ л.д. 72\
Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В силу ч. положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы защитника Касьянова С.Б.- Моисеенко В.Э. о том, что показания свидетелей Т.С.Н., К.А.Г.., С.А.Н.. являются не допустимыми доказательствами по делу поскольку все они работают в .... и именно там получают заработную плату, которая зависит от председателя Ч.А.В. суд считает не обоснованными, поскольку сам Касьянов С.Б. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании показывал, что вышеуказанные свидетели, действительно присутствовали на месте произошедшего и были очевидцами происходящего, как не обоснованны и доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла в действиях Касьянова С.Б. поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного Касьянова С.Б., который суду показал, что защищая световую опору он выдвинул лопату вперед, за забор своего участка и что лопату он взял для того чтобы защищать световую опору от работников .... пришедших отключать электроэнергию. Так же он показал, что высота его забора .... см, его рост ...., в судебном заседании установлено, что рост Ч.А.В. .... см, таким образом не видеть Ч.А.В. и куда он нанес удар, Касьянов С.Б. не мог, даже если исходить из его версии, что он находился за забором, однако в судебном заседании установлено, что забора в месте происшествия не было, о чем говорил и сам Касьянов, он не отрицал, что ранее свой забор у световой опоры он сдвигал для самостоятельного восстановления электроснабжения.
Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришла к правильному выводу о том, что вина подсудимого Касьянова С.Б. доказана и что его действия необходимо квалифицировать по части первой статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Касьянов С.Б. умышленно совершил насильственное действие по отношению к Ч.А.В., нанёс удар лопатой, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Мировой судья исследовал в судебном заседании доводы подсудимого о том, что его действия носили не умышленный, а случайный характер, и дал им надлежащую правовую оценку, посчитав их необоснованными поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Из показаний допрошенных свидетелей видно, что в момент нанесения удара лопатой, забор между сторонами отсутствовал, поэтому подсудимый видел потерпевшего в момент нанесения удара. Его действия носили умышленный характер. Замахиваясь лопатой на потерпевшего, он умышленно применил физическую силу. Его действия были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему. Он нанёс удар лопатой, в результате которого потерпевшему была причинена физическая боль. При этом факт нанесения удара подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал. Доводы подсудимого суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному обвинению.
При оценке показаний допрошенных свидетелей Т.С.Н., К.А.Г. и С.А.Н. мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что хотя они и находятся в отношениях подчинения с потерпевшим Ч.А.В., однако их показания носят последовательный и непротиворечивый характер. Они были непосредственными очевидцами конфликта, не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, тем более, что подсудимый не отрицал удар лопатой по левому плечу потерпевшего.
Таким образом и доводам подсудимого и его защиты о недопустимости доказательств, а именно показаний вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания к лицу, совершившему преступление, суд обязан руководствоваться статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой его целями являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении наказания подсудимому Касьянову С.Б. мировой судья верно учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Касьянова С.Б., а именно то, что он по месту жительства и по месту общественной деятельности характеризуется положительно, на учетах у врача не состоит, ранее не судим, а также отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.
В силу ч.1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании изложенного, суд находит правомерным, справедливым и обоснованным вывод мирового судьи о возможности назначения Касьянову С.Б. наказание в виде штрафа.
Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12 мая 2011 года в отношении Касьянова С.Б. является законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.
Доводы подсудимого Касьянова С.Б. и его защитника Моисеенко В.Э., изложенные ими в апелляционных жалобам суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Таким образом в судебном заседании установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не установлено.
В этой связи, приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12 мая 2011 года в отношении Касьянова С.Б. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Касьянова С.Б. и его защитника Моисеенко В.Э. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым Касьянов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Касьянова С.Б. и защитника Моисеенко В.Э. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Волжского городского суда:
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате 08.06.2011 года на компьютере и распечатано на принтере.
Судья Волжского городского суда: