Дело № 10-69\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «08» июля 2011 года.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондарь А.А.
подсудимого: Олару А.А.,
защитника: адвоката Макарчука И.А., представившего удостоверение № 516 и ордер № 70603 от 16 декабря 2010 года,
при секретаре: Филипенко С.В.,
а также с участием потерпевшего: П.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Макарчука И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 мая 2011 года, которым:
ОЛАРУ А.А., родившийся .... года в ....
...., признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а», части 2 статьи 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 мая 2011 года Олару А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на шесть месяцев.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник подсудимого Макарчук И.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с данным приговором не согласен, так как он является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. .... года в ОМ-3 УВД по городскому округу – город Волжский поступило заявление П.А.С. о том, что его ограбил неизвестный в баре «....», причинив телесные повреждения. По результатам проведенной проверки в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых. Кроме того, в приговоре судья указывает на оглашенные показания Олару А.А. на листе дела 97-99. Однако в судебном заседании были оглашены и другие показания Олару А.А., которые суд не указал в приговоре и не дал им правовой оценки. Данный факт свидетельствует об обвинительном уклоне приговора. В судебном заседании потерпевший говорил, что поводом конфликта явилась словесная перебранка при входе в бар, что Олару А.А. нанес ему один удар, что последующие удары он не видел, так как закрыл лицо руками, что кровь на лице он обнаружил лишь на террасе, когда его уже никто не бил, что сумкой он на Олару А.А. не замахивался, но размахивал ей. Данным показаниям не дана надлежащая оценка и не приняты судом во внимание. Из оглашенных показаний потерпевшего, судья сочла достаточным внести в приговор те показания, которые полностью соответствуют предъявленному обвинению. Однако не было принято во внимание, что потерпевший от протокола к протоколу менял показания. Так в заявлении от .... года П.А.С. просил привлечь к ответственности лицо, которое похитило его имущество и причинило телесные повреждения. В другом заявлении (без даты) он же просит привлечь Олару А.А. к ответственности за причинение ему телесных повреждений. Уже ни о каком хищении речи не идет. В протоколе допроса потерпевшего от .... года П.А.С. указал, что нигде не работает, а в протоколе допроса от .... года П.А.С. на .... года, является работником ОАО «....». В допросе от .... года потерпевший указывает на похищенные у него вещи, а уже в протоколе от .... года список похищенных вещей увеличивается. Возникает вопрос: что именно находилось в сумке, в каком количестве, какой стоимостью и были ли вообще там перечисленные потерпевшим вещи и деньги? В протоколе допроса от .... года П.А.С. говорил, что из бара его в спину вытолкал малознакомый М., с которым была толпа. Там он завернул направо и М. нанес ему один удар рукой в челюсть справа, а затем в правый глаз. Затем М. выхватил сумку и что происходило дальше он не помнит. Однако он точно помнит, что кроме М. ему ни кто ударов больше не наносил, хотя рядом были люди. В протоколе от .... года потерпевший выдвигает другую версию: оказывается по прошествию времени он вспомнил, что его случайно задел ранее незнакомый Олару А.А., (причем ни одного протокола опознания в деле нет), из-за чего произошла словесная ссора, после которой они вышли на улицу выяснять отношения. Там Олару А.А. нанес ему один удар в область лица, а потом ещё один удар в область глаза справа. После этого он куда-то ходил, куда не помнит, но в последствии обнаружил отсутствие сумки. И в этом же протоколе указано, что кроме Олару А.А. ему никто ударов не наносил. В протоколе очной ставки от .... года потерпевший выдвигает ещё одну версию, а именно: первый удар нанес Олару А.А., кто наносил последующие он не видел и не знает; кто вырвал между ударами сумку он не видел и не знает; никто у него ничего не требовал. В протоколе допроса от .... года П.А.С. дал показания, что с Олару А.А. произошла словесная ссора. Они вышли на улицу, там Олару А.А. нанес ему два удара в лицо, после чего он проследовал за обвиняемым с сумкой за террасу. Что происходило дальше он не помнит, но в последствии он обнаружил, что у него пропала сумка. В этом же протоколе, просмотрев видеозапись, потерпевший вспоминает, что при входе в бар его потянул незнакомый ему Олару А.А. и они зашли за кафе вместе с тремя незнакомыми парнями. Там Олару А.А. неожиданно нанес два удара по лицу от которых он упал. При попытке подняться, какой-то незнакомый парень выхватил у него сумку и толкнул на землю. Что происходило за террасой он не помнит. Указывает, что вновь возникает вопрос о том, где потерпевший говорит правду а где врёт? Какие его показания принимать за исходные, а какие считать наговорами? Защитник Макарчук И.А. в обоснование жалобы также указал, что указывая в приговоре показания свидетеля Ш.Е.Н.. в качестве доказательства, судья привёл показания, описывающие события которые Олару А.А. не вменяются. А вот показания о том, что Олару А.А. рассказал, что у него произошел конфликт с потерпевшим и его подробности, суд вообще не внес в приговор и не дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. При изложении в приговоре показаний свидетеля Б.А.Н., судья также расписал события, которые Олару А.А. не вменяются. Но даже здесь судья указал, что свидетель слышал нецензурную брань, но «забыла» указать что матом ругался потерпевший. И также дела обстоят с показаниями других свидетелей, что говорит об обвинительном уклоне приговора. При просмотре видеозаписи он неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что на записи зафиксирован момент, когда потерпевшего бьет неустановленное лицо и наносит удары обоими руками по лицу потерпевшего. Его обращения остались без внимания и факт причинения телесных повреждений неустановленным лицом не нашел своего отражения в приговоре. Однако данный факт свидетельствует о том, что инкриминируемые Олару А.А. телесные повреждения могло причинить неустановленное лицо, зафиксированное на видеозаписи. Свидетелей нанесения Олару А.А. повреждений потерпевшему, по его мнению, нет. Указывает, что обвинение построено лишь на пьяных показаниях потерпевшего. Если не было свидетелей причинения телесных повреждений, то о каком хулиганском мотиве может идти речь, о каком неуважении к обществу, к общепринятым нормам и правилам общественного порядка может идти речь, если конфликт по инициативе обоих и по их желанию произошел за «углом» без посторонних глаз и представителей общества. Доказательства хулиганского мотива отсутствуют. В этой связи, защитник подсудимого Макарчук И.А. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 мая 2011 года в отношении Олару А.А. отменить и производство по уголовному делу прекратить.
В судебном заседании подсудимый Олару А.А. и защитник Макарчук И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене приговора мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 мая 2011 года и прекращении производства по уголовному делу.
Государственный обвинитель – в своих возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 мая 2011 года в отношении Олару А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макарчука И.А. без удовлетворения, указав, что с доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом исследованных в процессе доказательств, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела и вынесении приговора допущено не было. В ходе предварительного расследования установлено, что .... года, примерно в .... часа .... минут Олару А.А., находясь в помещении бара «....», расположенного по адресу: ...., столкнулся с ранее незнакомым ему потерпевшим П.А.С. в дверях бара, и используя данный незначительный повод, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, умышленно причинил П.А.С. телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания представленными стороной обвинения доказательствами. Подсудимый Олару А.А. в судебном заседании не признал себя виновным в инкриминируемом ему следственными органами уголовно-наказуемом деянии. Однако, в ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями показаний данных им в суде были оглашены показания Олару Л.Л., которые он давал на предварительном следствии, из которых усматривается, что .... года, примерно в .... часа .... минут он приехал в бар «....». Примерно в .... часа Олару Л.Л. решил пойти на улицу, для того чтобы покурить. В это время в дверях бара он столкнулся плечом с незнакомым ему ранее парнем, как впоследствии ему стало известно - П.А.С... После чего тот в грубой форме сделал ему замечание и предложил выйти разобраться. Взяв П.А.С. за руку он вместе с ним вышел на улицу, где они отошли за правый угол здания бара. Там правой рукой он нанес П.А.С. один удар в область лица. Сообщенные Олару А.А. в ходе предварительного следствия обстоятельства возникновения конфликта с П.А.С. и оглашенные в судебном заседании подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, подтверждая виновность Олару А.А. Потерпевший П.А.С. в судебном заседании пояснил, что .... года в ночное время, примерно в .... часа .... минут он находился в баре «....». Примерно в .... часа 00 минут он вышел в коридор покурить. При возвращении в бар на входе он столкнулся плечом с ранее незнакомым ему парнем - Олару А.А.. После этого последний схватил его и потащил за угол бара, где на террасе, расположенной с правой стороны от бара неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица. Свидетель Ш.Е.Н. показал, что .... года находился в баре «....» и примерно в .... часа ночи видел конфликт, произошедший между Олару А.А. и П.А.С., а также телесные повреждения у потерпевшего. В судебном заседании была просмотрена видеозапись от .... года с камер наружного наблюдения бара «....», на которой видно, что в .... часа .... минут потерпевший П.А.С. появляется в квадрате, отображающем помещение тамбура при входе в бар «....» и появляется в квадрате, отображающем вход в бар. При указании времени в нижней части изображения .... часа .... минут два молодых человека, один из который подсудимый Олару А.А. появляются в квадрате, отображающим вход в бар. При этом, подсудимый Олару А.А. хватает потерпевшего П.А.С. за руку и заводит его за угол здания бара в затемненную для видеокамер зону, которая не просматривается. Вина Олару А.А. подтверждается и оглашенными в ходе судебного заседании письменными материалами дела: заключениями экспертизы СМЭ и дополнительного заключения СМЭ (л.д 74-76, 220-223). Государственный обвинитель, участвующий в деле в возражениях и в судебном заседании также указал, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, а также при его возбуждении допущено не было. При назначении наказания Олару А.А. судом, наряду с данными о личности осужденного, была учтена тяжесть и общественная опасность содеянного, а также его состояние здоровья. Назначенное ему наказание полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Потерпевший П.А.С. в судебном заседании также просил приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 мая 2011 года в отношении Олару А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макарчука И.А. без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основания.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 361 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 367 ч.3, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Олару А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что .... года примерно в .... часа .... минут он приехал в бар «....», расположенный по адресу: ..... Там он встретился со своими друзьями, с которыми начал распивать спиртные напитки в данном баре. Примерно в .... часа .... минут он решил пойти на улицу, для того чтобы покурить. В это время в дверях бара он столкнулся плечом с незнакомым ему ранее парнем, как впоследствии ему стало известно – П.А.С.. После чего тот в грубой форме сделал ему замечание и предложил выйти разобраться. Он ничего не ответил и вернулся в бар, так как забыл на столике телефон. После этого он вновь вышел из бара в коридор и сам предложил П.А.С. выйти на улицу разобраться. Взяв П.А.С.. за руку, он вместе с П.А.С. вышел на улицу, где они отошли за правый угол здания бара. Он шел первым, а П.А.С.. шел следом за ним. Когда он завернул за угол и повернулся к П.А.С. лицом, то увидел, что П.А.С. замахивается на него своей сумкой коричневого цвета, которая была до этого одета у того через плечо. Он левой рукой поймал данную сумку, а локтем правой руки нанес П.А.С. один удар в область лица, после чего тот упал, а сумка осталась у него в руке. Он бросил данную сумку под ноги П.А.С.. В это время к П.А.С. подошел какой-то неизвестный молодой человек в спортивном костюме, который нанес удар ногой в грудь П.А.С. и подобрал с земли сумку. Но он подошел к тому парню и пояснил, что это его конфликт и чтобы тот не вмешивался, после чего забрал принадлежащую П.А.С.. сумку и сказал П.А.С., чтобы тот вышел за забор, ограждающий территорию бара, для дальнейшего разбирательства и сам вышел вместе с сумкой П.А.С. за ограждение террасы. П.А.С. проследовал вслед за ним. Там он выкинул сумку через дорогу и сказал, чтобы П.А.С. сам шел за своей сумкой, если та ему необходима. После этого он ушел и более телесных повреждений П.А.С. не наносил. Сумку он выкинул со злости, похищать ее не собирался. Намерений причинять телесные повреждения П.А.С. у него не было, удар он нанес в связи с обороной от действий П.А.С..
В судебном заседании, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Олару А.А. данные им при производстве предварительного расследования. При допросе его в качестве обвиняемого .... года, он, в частности, показывал, что .... года примерно в .... часа .... минут он приехал в бар «....», расположенный по адресу: ..... Там он встретился со своими друзьями, с которыми начал распивать спиртные напитки в данном баре. Примерно в .... часа .... минут он решил пойти на улицу, для того чтобы покурить. В это время он столкнулся плечом с незнакомым ему ранее парнем, как впоследствии ему стало известно – П.А.С., после чего тот в грубой форме сделал ему замечание, на что он предложил П.А.С.. выйти на улицу и разобраться по данному поводу. После этого он вместе с П.А.С. вышел на улицу, на террасу, расположенную при выходе из бара «....» и отошли в правую сторону. В этот момент он заметил, как П.А.С. замахивается на него своей сумкой коричневого цвета, которая была до этого одета у того через плечо. Он в этот момент левой рукой поймал данную сумку, а локтем правой руки нанес П.А.С.. один удар в область лица. После чего нанес еще не менее 2 ударов в область лица П.А.С., отчего тот упал, а сумка осталась у него в руке. Он бросил данную сумку под ноги П.А.С... В это время к П.А.С. подошел какой-то неизвестный молодой человек, который нанес удар ногой в грудь П.А.С. и подобрал с земли сумку. Но он подошел к тому парню и пояснил, что это его конфликт и чтобы тот не вмешивался, после чего забрал принадлежащую П.А.С. сумку и сказал тому, чтобы тот вышел на улицу для дальнейшего разбирательства и вышел вместе с сумкой П.А.С. на улицу из террасы. П.А.С. проследовал вслед за ним. Там он выкинул сумку через дорогу и сказал, чтобы П.А.С. сам шел за своей сумкой если та ему необходима. После этого он ушел и более телесных повреждений П.А.С. он не наносил. Сумку он выкинул со злости, из хулиганских побуждений, похищать ее не собирался. (л.д. 97-99, т.1).
Потерпевший П.А.С. в судебном заседании показал, что .... года в ночное время, примерно в .... часа .... минут он находился в баре «....», где распивал спиртное. Находился в баре он с малознакомыми ему людьми. Примерно в .... часа .... минут он вышел в коридор покурить, где находилось около 10 человек. При возвращении в бар на входе он столкнулся плечом с ранее незнакомым ему парнем, как позже ему стало известно Олару А.А.. После этого, Олару А.А. схватил его за руку и потащил за угол бара, где на террасе, расположенной с правой стороны от бара неожиданно нанес ему кулаком удар в область лица. Он стал закрывать лицо руками и тогда Олару А.А. схватил его за ремень сумки и дернул её, после чего ремень порвался, и сумка у него слетела. Он не удержался на ногах, упал на колени, после чего ему было нанесено еще несколько ударов, но кто наносил эти удары, он уже не видел. В результате указанных ударов ему были причинены телесные повреждения в виде рваной рана губы и синяка в области глаза. При этом, повреждение в виде рваной раны губы он получил в результате первого удара, нанесенного ему Олару А.А.. В связи с данными телесными повреждениями он проходил стационарное лечение в городской больнице. До указанных обстоятельств он с подсудимым знаком не был, ссоры либо конфликтной ситуации между ними никакой не было. Поводом для нанесения ему подсудимым удара послужил факт их столкновения в дверях бара. Сумкой он на Олару А.А. не замахивался. Допускает, что мог просто ей размахивать, так как ремень сумки все время был перекинут у него через голову, и он её с плеча не снимал, до того момента, как её с него сорвали, порвав ремень. Других лиц, которые находились на улице, в том числе в момент нанесения ему подсудимым удара, он не знает. При производстве предварительного расследования он первоначально давал объяснения о том, что телесные повреждения ему нанес парень по имени М., так как это был единственный знакомый ему человек, находившийся к компании с Олару А.А. в тот вечер. В дальнейшем он узнал, что парня, который действительно нанес ему телесные повреждения зовут А. Олару.
Свидетель Ш.Е.Н.. ( показания которого оглашены) в судебном заседании показывал, что с подсудимым Олару А.А. он находится в приятельских отношениях, а потерпевшего знает только в связи с данным делом. .... около .... часов .... минут он вместе со своим братом П.М.А. пришел в бар «....» и встретился там со знакомыми Б.А.Н., Ш.А.Г. и Олару А.А, после чего они присели за столик и выпивали пиво. Немного позже он, Ш.А.Г. и Б.А.Н. вышли во двор бара «....» покурить. Олару А.А. в этот момент с ними не было. Стоя на территории летней террасы, он увидел, что за террасой с правой стороны началась какая-то суета. Но с того места, где они стояли, не было видно, что там происходит. Оттуда послышались крики, туда побежали люди. Позже они также пошли посмотреть, что происходит за баром. Когда они стали туда подходить, им на встречу уже шел потерпевший П.А.С., у которого на лице он видел следы крови. После чего, он с Б.А.Н. и Ш.А.Г. отправились в бар «....». Никакого словесного конфликта между Олару А.А. и П.А.С.. он не слышал. В месте конфликта Олару А.А. и П.А.С. находилось около десяти человек, которые из любопытства наблюдали за происходящим.
Свидетель Б.А.Н. (показания которого оглашены) в судебном заседании показывал, что с подсудимым Олару А.А. он находится в приятельских отношениях, а потерпевшего знает только в связи с данным делом. .... года примерно в .... часа .... минут он вместе с Ш.А.Г. пришел в бар «....», где встретили Ш.Е.Н., П.М.А. и Олару А.А., которые сидели за столиком. Они присели к ним и все вместе стали распивать спиртные напитки. Где-то около .... часов он вместе с Ш.Е.Н.., П.М.А. и Ш.А.Г.. вышел на улицу и около входа в бар остановился покурить. Он видел, что Олару А.А. общается с потерпевшим за территорией террасы бара, с правой стороны. О чем они разговаривали, он не слышал. Слышал нецензурную брань, но содержании разговора пояснить не может. Он отправился в киоск купить сигарет, а после того как он вернулся с Ш.Е.Н. они уехали в бар «....». Со слов Олару А.А. знает, что в тот вечер Олару А.А. нанес П.А.С. один удар из-за того, что П.А.С.. замахнулся на него сумкой.
Свидетель П.М.А. ( показания которого оглашены) в судебном заседании показывал, что с потерпевшим он ранее знаком не был, знает его визуально, как соседа по дому. .... года в ночное время он вместе со своими друзьями Ш.Е.Н.., Б.А.Н., Ш.А.Г. и Олару А.А. пришел в бар «....», расположенный по адресу: ..... В баре они совместно распивали спиртное. Несколько раз за вечер он выходил на улицу, где разговаривать с охранником по имени С. у входа в бар. В какой-то момент, стоя на улице, он услышал шум с правой стороны от входа в бар. Он услышал нецензурную брань, от чего сделал вывод о том, что там происходит конфликт. За углом бара стояло примерно 10 человек, которые из любопытства наблюдали за происходящим. Сам он так же через некоторое время пошел посмотреть, что происходит. В этот момент из-за угла бара ему навстречу вышел Олару А.А. и П.А.С., на лице у которого было небольшое количество крови. У Олару А.А. каких-либо телесных повреждений и следов крови он не видел. Со слов находившихся на улице возле бара людей, наблюдавших за произошедшим конфликтом, ему стало известно, что поводом похода Олару А.А. и П.А.С. за террасу для разбирательства, было их столкновение в дверях.
Свидетель Ш.А.Г.. ( показания которого оглашены) в судебном заседании показывал, что с потерпевшим П.А.С. он знаком как с парнем, который проживает в одном с ним доме. С подсудимым Олару А.А. находится в приятельских отношениях. .... года в ночное время он вместе со своими друзьями Ш.Е.Н., Б.А.Н. и Олару А.А. пришел в бар «....», расположенный по адресу: ....». В баре они совместно распивали спиртное. Несколько раз за вечер он выходил на улицу. Свидетелем конфликта между Олару А.А. и П.А.С. он не был, каких либо телесных повреждений у потерпевшего П.А.С. не видел. В дальнейшем со слов ребят из своей компании узнал, что в тот вечер между Олару А.А. и П.А.С.. произошел какой-то конфликт. Подробности этого конфликта он не знает.
Свидетель С.С.Н. (показания которого оглашены) в судебном заседании показывал, что .... года в .... часов .... минут он приступил к работе в баре «....» в качестве охранника. В его должностные обязанности входит обеспечение порядка в помещении бар, а так же на летней террасе, расположенной непосредственно перед баром. В ночное время, во сколько именно в настоящее время он не помнит он находился в баре, куда пришел его знакомый П.М.А. с компанией ранее незнакомых ему молодых людей. Парни сидели и распивали спиртные напитки. Через некоторое время он вместе с П.М.А. вышел на улицу покурить. Через некоторое время к ним подошли парни, которые были вместе с П.М.А. и они все вместе ушли. О том, что у одного из них был конфликт с кем-то из посетителей он не знал, так как не видел. Впоследствии при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, которыми оборудован их бар, он увидел, что на улице за правым углом бара был конфликт в результате которого посетителю бара, как ему впоследствии стало известно П.А.С. были нанесли телесные повреждения. В момент данного инцидента он находился в баре и сам свидетелем этого конфликта не являлся.
Из заключения эксперта № .... от .... года усматривается, что у П.А.С. имелись повреждения в виде ..... Данные повреждения образовались не менее чем от двукратного ударно травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении, то есть .... года. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Морфология имеющихся повреждений не характерна для падения с высоты собственного роста /т. 1 л.д. 74-76/;
Из дополнительного заключения эксперта №.... от .... года усматривается, что у П.А.С. имелись повреждения в виде ..... Данные повреждения образовались не менее чем от двукратного ударно травматического воздействия тупого твердого предмета, при этом местом приложения силы ударов явилась скулоорбитальная область справа, нижняя губа слева, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть .... года. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В отдельности вред здоровью причиненный повреждением в области .... квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Остальные повреждения (....) не причинили вред здоровью. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Морфология имеющихся повреждений не характерна для падения с высоты собственного роста /т. 1 л.д. 220-223/;
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй просматривалась видеозапись от .... года с камер видеонаблюдения, установленных в баре «....», расположенном по адресу ...., согласно которой при указании времени в нижней части изображения .... потерпевший П.А.С., с сумкой одетой на плече, появляется в квадрате отображающим помещение тамбура при входе в бар «....» и появляется в квадрате отображающим вход в бар. При указании времени в нижней части изображения .... два молодых человека, один из который подсудимый Олару А.А. появляются в квадрате отображающим вход в бар, при этом подсудимый Олару А.А. хватает потерпевшего П.А.С.. за руку и заводит его за угол здания бара в затемненную для видеокамер зону, которая не просматривается. Далее, неустановленное следствием лицо передает подсудимому Олару А.А. принадлежащую потерпевшему сумку, после чего Олару А.А. уходит с террасы бара с указанной сумкой. Через некоторое время за ним проследовал потерпевший П.А.С.
Подсудимый Олару А.А. и потерпевший П.А.С. не оспаривали в судебном заседании, что на данной видеозаписи зафиксированы вышеуказанные обстоятельства видеонаблюдения от .... года.
В судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьёй, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показаниями потерпевшего П.А.С., которые он давал при производстве предварительного расследования. При его допросе в качестве потерпевшего .... года он показывал, что в ходе конфликта Олару А.А. неожиданно нанес ему один удар в область лица, от которого он почувствовал сильную боль, а потом еще один удар в область глаза справа, после чего он упал на землю (т.1 л.д.60-61).
В силу ч. положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд считает, что мировой судья обоснованно признал показания подсудимого Олару А.А., данные им при производстве предварительного расследования достоверным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П.А.С., который в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, настаивал на том, что телесные повреждения ему причинены именно Олару А.А., нанесенными им, первыми двумя ударами, потерпевшей не отрицал, что в последствии его еще ударил парень, но удар пришелся ему в грудь и там телесных повреждений у него не было. Олару А.А. в тот день он видел впервые никаких конфликтов с ним в помещении бара у них не было.
Суд считает, что мировой судья также верно установил, что показания потерпевшего П.А.С., данные им при производстве предварительного расследования по делу в части количества нанесенных подсудимым ударов достоверным доказательством по делу, так как его показания в указанной части подтверждаются показаниями подсудимого Олару А.А. в части количества нанесенных им удар потерпевшему, данными им при производстве предварительного расследования и признанными судом в качестве достоверных доказательств по делу.
Мировой судья верно посчитал, что показания потерпевшего П.А.С. и подсудимого Олару А.А. в указанной части подтверждаются так же заключением эксперта о локализации телесных повреждений и о том, что потерпевшему было нанесено не менее двух ударов в область лица.
Суд считает, что мировой судья верно признал заключения экспертов достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты, давшие указанные заключения, имеют соответствующий стаж работы по специальности, эксперт И.Е.А. имеет первую квалификационную категорию медицинского эксперта.
Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришла к правильному выводу о доказанности вины подсудимого Олару А.А. в том, что он .... года, умышлено, то есть осознавая, что совершает действия опасные для здоровья человека, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и сознательно допуская причинение такого вреда, нанес потерпевшему П.А.С. два удара кулаком в область лица, причинив легкий вред его здоровью. При этом, подсудимый совершил указанное преступление из хулиганских побуждений, поскольку умышлено причинил вред здоровью потерпевшего, используя незначительный повод, в присутствии большого числа граждан, осознавая, что он грубо, то есть в значительной степени нарушает общественный порядок, выражает явное не уважение к обществу и к его конкретному гражданину, то есть очевидно пренебрегает общепринятыми нормами поведения граждан в обществе и желает наступление таких последствий.
Мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого Олару А.А. по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Олару А.А. нанес потерпевшему только один удар, действуя в пределах необходимой обороны, а не из хулиганских побуждений мировой судья верно посчитал необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.Е.Н., Б.А.Н.., П.М.А.., Ш.А.Г. и С.С.Н. из которых усматривает о том, что конфликта между подсудимым Олару А.А. и потерпевшим П.А.С. до их столкновения в дверях бара не было, что так же свидетельствует о том, что преступление Олару А.А. совершил из хулиганских побуждений.
Суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировой судья также пришёл к правильному выводу и о том, что доводы подсудимого Олару А.А. и его защитника, о том, что зачинщиком конфликта явился потерпевший не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей и видеозаписью.
В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания к лицу, совершившему преступление, суд обязан руководствоваться статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой его целями являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Олару А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
При определении наказания подсудимому Олару А.А. мировой судья верно учёл то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Мировой судья верно установил, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Олару А.А. не имеется.
На основании изложенного, суд находит правомерным, справедливым и обоснованным вывод мирового судьи о том, что исправление подсудимого Олару А.А. возможно при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Мировой судья также верно посчитал, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.
Суд считает, что мировой судья также пришёл к правильному выводу о том, что гражданский иск потерпевшего П.А.С. в соответствие со ст.151 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред его здоровью причинен преступными действиями подсудимого.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья верно учёл степень физических и нравственных страданий потерпевшего, временя нахождения потерпевшего на стационарном лечении, степень вины подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, посчитал возможным взыскать с Олару А.А. в пользу П.А.С.. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Доводы апеллянта, о том, что при производстве предварительного расследования грубо нарушены нормы УПК РФ, что уголовное дело в отношении Олару А.А. по ч. 2 ст. 115 УК РФ не возбуждалось, не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из постановлений : уголовное дело возбуждено .... года в отношении не установленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ / л.д.1/, на основании заявления потерпевшего / л.д. 3/, на основании постановления от .... года / л.д. 89/ из материалов возбужденного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о тайном хищении имущества П.А.С. для дополнительной проверки. Согласно постановления от .... года / л.д. 90-91/ уголовное преследование в отношении Олару А.А. по ст.ст. 161 и 162 УК РФ прекращено и продолжено по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании заявления потерпевшего П.А.С. / л.д.93/.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не установлено. Все доводы подсудимого и защиты были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 мая 2011 года в отношении Олару А.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.
Доводы подсудимого защитника Макарчука И.А., изложенные им в апелляционной жалобе суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В этой связи, приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 мая 2011 года в отношении Олару А.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макарчука И.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 31 мая 2011 года, которым Олару А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 2 статьи 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на шесть месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макарчука И.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Волжского городского суда:
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате 08.07.2011 года.
Судья Волжского городского суда: