Дело № 10 – 38\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Волжский 31 мая 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
при секретаре Филобок И.А.
с участием потерпевшего (частного обвинителя) – подсудимого Почеховского А.В., его представителя – защитника Афонасенковой С.В., предоставившей удостоверение № .... от 13 ноября 2009 года и ордер № .... от 23 марта 2011 года, подсудимой – потерпевшей (частного обвинителя) – Почеховской Т.С., её защитника Шаповалова Н.А., подсудимой - потерпевшей (частного обвинителя) Кирилловой З.П., её защитника - представителя Шапошникова Н.А., предоставившего удостоверение № .... от 07.06.2010 года и ордер № .... от 15 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении:
Почеховской Т.С., ....
Кирилловой З.П., ....
Почеховского А.В., ....
по апелляционной жалобе осужденного Почеховского А.В., Почеховской Т.С. и ее защитника Шаповалова Н.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года, которым Почеховская Т.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере .... рублей; Кириллова З.П. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере .... рублей.
Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать: с Почеховского А.В. в пользу Почеховской Т.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере .... рублей отказано; с Почеховской Т.С. в пользу Почеховского А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере .... рублей отказано; с Кирилловой З.П. в пользу Почеховского А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, в части взыскания имущественного вреда в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей отказано.
УСТАНОВИЛ:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Почеховская Т.С. и Кириллова З.П. признаны виновными в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Почеховскому А.В. Кроме того, Кириллова З.П. нанесла побои Почеховскому А.В.
Почеховский А.В. признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью Почеховской Т.С. по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня, нанёс ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Почеховский А.В. признан виновным в нанесении побоев Кирилловой З.П.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
.... 2010 года в городе .... области в .... часов .... минут Почеховский А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу город Волжский ул. ...., д. ...., на почве личных неприязненных отношений умышленно придавил межкомнатной дверью в зале кисть правой руки Почеховской Т.С., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3-4 пальцев, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
.... 2010 года в городе .... области в .... часов .... минут Почеховский А.В., находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу город Волжский ул. .... на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Кирилловой З.П. один удар своей правой ногой по голени её правой ноги, один удар ладонью правой руки в предплечье левой руки, от чего она не удержала равновесия, упала правым бедром на детские игрушки, при этом ушибла правое бедро, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде линейной ссадины на наружной поверхности правого бедра, кровоподтёков на правой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.
.... 2010 года в городе .... области в .... часов .... минут во дворе дома ...., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Почеховский А.В. умышленно зажал обе руки Почеховской Т.С. дверью автомашины и два раза ударил коленкой по внутренней поверхности бедра правой ноги, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков – на внутренней поверхности правого плеча, в верхней трети левого предплечья, на внутренней поверхности правого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.
.... 2010 года в городе .... области в .... часов .... минут во дворе дома ...., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Почеховская Т.С. умышленно поцарапала ногтями рук в области спины, груди Почеховского А.В., Кириллова З.П. умышленно нанесла ногами в правое бедро Почеховского А.В. не менее трёх ударов, затем стала дёргать за стальную проволоку, висевшую на шеи Почеховского А.В., которая порвалась. В результате преступных действий Почеховской Т.С. потерпевшему Почеховскому А.В. была причинена физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в правой надключичной области, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, в области левой лопатки и передней поверхности грудной клетки справа. В результате преступных действий Кирилловой З.П. потерпевшему Почеховскому А.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на внутренней поверхности правого бедра, внутрикожного кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи.
Почеховский А.В. также обвинял Кириллову З.П. в причинении оскорблений, выраженных в его адрес в нецензурной форме, имевших место .... 2010 года примерно в .... часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу город Волжский ул. ....
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый Почеховский А.В. вину по встречным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал и пояснил, что .... 2010 года примерно в .... часов 00 минут он и адвокат Афонасенкова С.В. явились в квартиру .... дома .... города Волжского на оценку имущества, в ходе которой Кириллова З.П. его неоднократно оскорбляла в нецензурной форме. У него не было умысла на причинение телесных повреждений Почеховской Т.С. и он не оказывал какого-либо воздействия на неё и не придавливал её пальцы дверью. Кроме того, он не причинял телесных повреждений Кирилловой З.П., к которой не желает прикасаться. Затем все спустились во двор указанного дома, где он сел в машину, куда пытались проникнуть Почеховская Т.С. и Кириллова З.П.. Эксперт – оценщик попросил его сфотографировать телевизор, находящийся в салоне автомобиля, что им и было сделано. Когда он стал передавать фотоаппарат через открытое водительское окно, Почеховская Т.С. пыталась схватить его за волосы, он закрыл окно и запер машину изнутри, Почеховская Т.С. стала наносить удары кулаком в лобовое стекло автомобиля, которое треснуло, а Кириллова З.П. выхватила из клумбы камеры и уложила их под колёса его автомобиля, не давая ему проехать. После чего он пересел на пассажирское правое сиденье и приоткрыл дверь, в это время Почеховская Т.С. просунула свою руку в приоткрытую переднюю пассажирскую дверь и стала кричать, что он ей придавил руку, на что он, дабы не применять насилия к Почеховской Т.С., дверь не закрывал. В этот момент на него набросились Почеховская Т.С. и Кириллова З.П., которые вытащили его из кабины машины на улицу и стали наносить ему удары. Он стал преграждать им вход внутрь салона автомобиля, держась руками за арку и дверь автомобиля, и в это время Почеховская Т.С. вытащила из бокового кармана автомобиля пенку для бритья и стала наносить удары по нему и выдавила пенку ему на лицо. Когда он отстранял Почеховскую Т.С. от автомобиля, она ударялась об борт машины бедром и руками, но у него не было умысла на причинение ей телесных повреждений. Он пытался обезопасить себя и Почеховскую Т.С. с Кирилловой З.П., не оказывал физического воздействия на них, отстранялся от их ударов и ни одного удара им не нанес.
Подсудимая Почеховская Т.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Подсудимая Кириллова З.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.
Мировым судьей постановлен указанный выше приговор.
На приговор мирового судьи Почеховской Т.С. и ее защитником подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года в части признания виновной Почеховской Т.С. по части 1 статьи 116 УК РФ отменить, Почеховскую Т.С. оправдать за отсутствием события преступления, указывая на то, что в мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указал, что Почеховская Т.С. умышленно царапала ногтями рук в область спины, груди Почеховского А.В., несмотря на то, что Почеховский А.В. не предъявлял ей такого обвинения, просил привлечь к уголовной ответственности Почеховскую Т.С. за то, что она наносила ему удары по голове, шее, всего не менее 10 ударов, царапалась ногтями, прокусила ему левое ухо, при этом Почеховский А.В. не указывал область тела, где его якобы поцарапала Почеховская Т.С., считает, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного Почеховской Т.С. обвинения.
На приговор мирового судьи Почеховским А.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года и вынести в отношении него оправдательный приговор, указал, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в нанесении Кирилловой З.П. побоев, считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки заключению эксперта, имеющего вероятностный характер, не учел, что освидетельствование Кирилловой З.П. было проведено спустя 5 суток после конфликта, а также то, что Кириллова З.П. испытывает к нему неприязненные отношения, ранее привлекала его к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 УКК РФ, однако он был оправдан. Полагает, что с момента конфликта до момента освидетельствования Кириллова З.П. могла получить соответствующие телесные повреждения, при других обстоятельствах. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о его виновности в нанесении Кирилловой З.П. побоев.
Почеховский А.В. считает, что при его осуждении по части 1 статьи 116 УК РФ, по факту нанесения побоев Почеховской Т.С. суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля .... который внимательно за происходящим не следил, так как фотографировал имущество для оценки и с места своего нахождения не мог видеть входную дверь зала, которой Он якобы зажал руку Почеховской Т.С. Заключение эксперта о наличии у Почеховской Т.С. телесных повреждений и об обстоятельствах их образования также носит вероятный характер и не может быть положено в основу обвинения. Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся между ним и Почеховской Т.С. неприязненными отношениями, а также показаниям свидетеля .... о том, что обстановка к квартире была напряженной, агрессия исходила от Кирилловой З.П. и Почеховской Т.С.
Признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей, которые противоречат друг другу, не указал, по каким основаниям он принимает одни и отвергает другие показания.
Считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела не исследовала полно, объективно и всесторонне имеющиеся по делу доказательства, не установила причину конфликта.
05 мая 2011 года Почеховский А.В. дополнил поданную им апелляционную жалобу, указав, что в заявлении о привлечении Почеховской Т.С. к уголовной ответственности он ошибочно указал о прокусе ей его правого уха, в то время как в действительности Почеховская Т.С. прокусила его левое ухо, как это и было установлено экспертом. Просит суд привлечь Почеховскую Т.С. к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в виде прокуса его левого уха. В дополнительной апелляционной жалобе Почеховский А.В. обращает внимание суда на наличие в материалах дела подложного листа нетрудоспособности Почеховской Т.С., так как указанный листок нетрудоспособности к оплате не предъявлялся, Почеховская Т.С. присутствовала на рабочем месте, следовательно, данный листок нетрудоспособности не может являться доказательством тяжести вреда. Заключение эксперта о тяжести вреда Почеховской Т.С. было составлено с учетом листка нетрудоспособности. Просит признать листок нетрудоспособности и заключение эксперта недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции Почеховская Т.С., её защитник Шаповалов Н.А. поддержали поданную ими апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года в части признания виновной Почеховской Т.С. по части 1 статьи 116 УК РФ отменить, Почеховскую Т.С. оправдать за отсутствием события преступления. Вину не признала.
Частный обвинитель (потерпевшая) Почеховская Т.С. и ее представитель Шаповалов Н.А. просили приговор мирового судьи в отношении Почеховского В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Почеховский А.В. и его защитник Афонасенкова С.В. поддержали поданную Почеховским А.В. апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, просили отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года и вынести в отношении Почеховского А.В. оправдательный приговор. Виновность в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 116 УК РФ не признал, поскольку у него не имелось умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений.
Частный обвинитель (потерпевший) Почеховский А.В. и его защитник Афонасенкова С.В. просили приговор мирового судьи в отношении Почеховской Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частный обвинитель (потерпевшая) Кириллова З.П. и ее представитель Шапошников Н.А. просили приговор мирового судьи в отношении Почеховского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства по делу, считает приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года в отношении Почеховского А.В. и Почеховской Т.С. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденных Почеховского А.В. и Почеховской Т.С. и их защитников необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьёй 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьёй 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьёй 383 настоящего Кодекса.
Вина Почеховской Т.С. в совершении в отношении Почеховского А.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Почеховского А.В., заключениями экспертов, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Почеховский А.В. в судебном следствии пояснил, что .... 2010 года в городе Волжском Волгоградской области примерно в .... часов .... минут во дворе дома .... г. Волжского он сел в машину, куда пытались проникнуть Почеховская Т.С. и Кириллова З.П.. Почеховская Т.С. пыталась схватить его за волосы, он закрыл окно и запер машину изнутри, Почеховская Т.С. стала наносить удары кулаком в лобовое стекло автомобиля, которое треснуло, а Кириллова З.П. выхватила из клумбы камеры и уложила их под колёса его автомобиля, не давая ему проехать. Когда он приоткрыл дверь автомашины, Почеховская Т.С. просунула свою руку в приоткрытую дверь, которую он удерживал, не давая Почеховской Т.С. проникнуть в салон автомобиля. Однако, Почеховская Т.С. и Кириллова З.П., вытащили его из салона машины на улицу. Почеховская Т.С. царапала его в область груди, спины, бока, левого плеча.
Из заключений эксперта № № .... 2011 года, усматривается, что у Почеховского А.В., имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков – на задней поверхности правой ушной раковины, на внутренней поверхности правого бедра, в области тела грудины, образовавшиеся не менее чем от трехкратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударах о таковой; ссадин в правой надключичной области, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, в области левой лопатки и передней поверхности грудной клетки справа, образовавшиеся не менее чем от четырёхкратного скользящего воздействия тупого твердого предмета; внутрикожного кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи, образовавшегося в результате сдавливания мягких тканей шеи тупым твёрдым предметом с ограниченной удлинённой контактной поверхностью, шириной около 0.1-0.2 см. Срок образования всех вышеуказанных повреждений в пределах около одних суток до освидетельствования потерпевшего в ...., возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть .... 2010 года и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждении не отобразились. Повреждения у Почеховского А.В. находятся в зоне досягаемости для воздействия собственной руки. При однократном падении с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность одномоментное образование имеющихся повреждений не характерно, часть имеющихся повреждений, расположенных на анатомически выступающих участках тела могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста. В момент причинения травмы нападавший и потерпевший могли занимать любое взаиморасположение, при котором область локализации телесных повреждений была доступна для воздействия травмирующего предмета. Пребывание на лечении при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не отвечает характеру травмы и не может быть положено в основу квалификации причинённого вреда здоровью (т. 1 л.д. 239 – 248).
Характер и локализация телесных повреждений, установленный экспертом полностью подтверждает показания потерпевшего Почеховского А.В. в части того, что Почеховская Т.С. царапала его в область груди, спины, бока, левого плеча.
Не верить показаниям потерпевшего Почеховского А.В. у суда оснований не имеется, так как они нашли свое подтверждение в судебном следствии. Судом не было установлено, что Почеховский А.В. оговаривает Почеховскую Т.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Почеховской Т.С. установлена на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденной дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса. Выводы мирового судьи о виновности Почеховской Т.С. соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Действия Почеховской Т.С. судом квалифицированы верно, по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Наказание Почеховской Т.С.. назначено мировым судьей с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, в том числе с учетом смягчающего обстоятельства – наличия у нее на ..... Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Доводы Почеховской Т.С. и ее защитника о том, что в мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указал, что Почеховская Т.С. умышленно царапала ногтями рук в области спины, груди Почеховского А.В., несмотря на то, что Почеховский А.В. не предъявлял ей такого обвинения и просил привлечь к уголовной ответственности Почеховскую Т.С. за то, что она наносила ему удары по голове, шее, всего не менее 10 ударов, царапалась ногтями, прокусила ему левое ухо, при этом Почеховский А.В. не указывал область тела, где его якобы поцарапала Почеховская Т.С. поэтому полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного Почеховской Т.С. обвинения, суд считает несостоятельными, поскольку частный обвинитель Почеховский А.В. изначально в жалобе в порядке частного обвинения указывал на то, что Почеховская Т.В в ходе конфликта царапала его ногтями. В судебном следствии частный обвинитель также поддержал это обвинение, пояснив, что Почеховская Т.С. царапала его в область груди, спины, бока, левого плеча. Поэтому суд при рассмотрении уголовного дела не вышел за рамки предъявленного частного обвинения Почеховской Т.С.
Таким образом, доводы жалобы Почеховской Т.В. суд считает необоснованными.
Вина подсудимого Почеховского А.В. в причинении лёгкого вреда здоровью Почеховской Т.С. по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Почеховской Т.С. о том, что .... 2010 года в городе Волжском Волгоградской области в .... часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу город Волжский ул. ...., находились она, её мать Кириллова З.П., эксперт - оценщик, адвокат Афонасенкова С.В. и Почеховский А.В., который пытался спровоцировать скандал. Она попросила свою маму быть рядом с Почеховским А.В., когда стали производить оценку вещей в зале, Почеховский А.В. побежал в другую комнату, Кириллова З.П. проследовала за ним, прозвучал грохот, после которого Почеховский А.В. вбежал в зал и стал закрывать межкомнатную дверь, мама пыталась её открыть, Почеховский А.В. удерживал дверь. Она (Почеховская Т.С.) пыталась открыть эту дверь за ручку, которую держал Почеховский А.В., дверь приоткрылась и она просунула в дверь свою правую руку, чтобы открыть её до конца, на что Почеховский А.В., видя её руку в двери, умышленно придавил руку дверью, удерживая в таком положении, на что она закричала от боли.
Показаниями свидетеля .... о том, что .... 2010 года он находился в квартире, расположенной по адресу город Волжский ул. .... где кроме него находились Почеховская Т.С., её мама, Почеховский А.В. и его адвокат. Он производил осмотр имущества, указанного в определении суда, и его фотографирование. Находясь в зале, он видел как Почеховский А.В. в момент борьбы у межкомнатной двери в зал, зажал правую руку Почеховской Т.С. дверью и слышал её крики об этом.
Заключением эксперта № .... 2011 года, согласно которого у Почеховской Т.С., имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков – на внутренней поверхности правого плеча, в верхней трети левого предплечья, на внутренней поверхности правого бедра, ушиба правой кисти, кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3-4 пальцев, которые образовались не менее, чем от 4-5 кратного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть .... 2010 года. В отдельности причинённый вред здоровью травмой правой кисти (ушиба правой кисти, кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно фаланговых суставов 3-4 пальцев) квалифицируются как лёгкий по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня Все остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Весь комплекс имеющихся повреждений не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Повреждения у Почеховской Т.С. находятся в зоне досягаемости для воздействия собственной руки (т.2 л.д. 4-6).
Характер и локализация телесных повреждений, установленный экспертом полностью подтверждает показания потерпевшей Почеховской Т.В. в части того, что Почеховский А.В. умышленно придавил ей руку межкомнатной дверью в квартире.
Не верить показаниям потерпевшей Почеховской Т.С. у суда оснований не имеется, так как они нашли свое подтверждение в судебном следствии и подностью подтверждаются показаниями свидетеля ..... и заключением эксперта. Судом не было установлено, что Почеховский А.В. оговаривает Почеховскую Т.С.
Наличие между ними неприязненных отношений, лишь свидетельствует об умысле Почеховского А.В. на совершение преступления, и не дает основание полагать об оговоре его Почеховской Т.С..
Действия Почеховского А.В. по данному эпизоду мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Доводы Почеховского А.В. в дополнительной апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется подложный лист нетрудоспособности Почеховской Т.С., так как указанный листок нетрудоспособности к оплате не предъявлялся, Почеховская Т.С. присутствовала на рабочем месте, следовательно, данное доказательство не может являться доказательством тяжести вреда. Заключение эксперта о тяжести вреда Почеховской Т.С. было составлено с учетом данного листка нетрудоспособности, поэтому листок нетрудоспособности и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку нарушение Почеховской Т.С. режима нетрудоспособности, не опровергает тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью и не свидетельствует об отсутствии в действиях Почеховского А.В. состава предъявленного ему обвинения. У суда не имеется основания для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку судом не установлено, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Также Почеховский А.В. в дополнительной жалобе просит суд привлечь Почеховскую Т.С. к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в виде прокуса его левого уха. Однако данные требования Почеховского А.В. судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут, поскольку УПК РФ предусмотрен особый порядок предъявления частного обвинения и возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Доводы Почеховского А.В. в жалобе о том, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетеля .... и заключению эксперта, суд считает необоснованными, поскольку показания свидетеля ....., приведенные в приговоре суда, полностью соответствуют показаниям изложенным в протоколе судебного заседания, на который замечаний участниками процесса не подавалось. Данным показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны мировым судьей как доказательство вины Почеховского А.В., поскольку указывают на обстоятельства его совершения. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, выводы эксперта полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ....
Доводы Почеховского А.В. и его защитника о невиновности Почеховского А.В., поскольку у него не имелось умысла на причинение легкого вреда здоровью Почеховской Т.С., суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение обвинения и противоречит доказательствам по делу.
Почеховский А.В. в жалобе оспаривает свою вину в нанесении побоев Кирилловой З.П.
Однако доводы защиты являются несостоятельными, поскольку указанное обвинение подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Кирилловой З.П. о том, что .... 2010 года в городе Волжском Волгоградской области в .... часов .... минут, она прошла за Почеховским А.В. в спальную комнату квартиры, расположенной по адресу г. Волжский ул. ...., где он, в виду сложившихся неприязненных отношений, умышленно ударил её своей правой ногой по голени её правой ноги один раз и нанёс один удар правой рукой в её левую руку, от чего она не удержала равновесия и упала, ударившись правым бедром о детские игрушки, что причинило ей физическую боль. После чего Почеховский А.В. убежал в зал и, закрыв межкомнатную дверь, не пускал её в комнату. Дочь Почеховская Т.С. пыталась открыть эту дверь. Когда она (Кириллова З.П.) вошла в зал, то показала дочери свою ногу и сказала, что её ударил Почеховский А.В., а впоследствии рассказала как ударил.
Заключением эксперта № .... 2011 года, согласно которого у Кирилловой З.П., имеются телесные повреждения в виде линейной ссадины на наружной поверхности правого бедра, кровоподтёков на правой голени (т.2 л.д. 1-3).
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении.
Характер и локализация телесных повреждений подтверждают показания потерпевшей Кирилловой З.П. об обстоятельствах их причинения.
Не верить показаниям потерпевшей Кирилловой З.П. у суда оснований не имеется, так как они нашли свое подтверждение в судебном следствии и полностью подтверждаются заключением эксперта. Судом не было установлено, что Кириллова З.П. оговаривает Почеховского А.В.
Наличие между ними неприязненных отношений, лишь свидетельствует об умысле Почеховского А.В. на совершение преступления, и не дает основание полагать об оговоре его Кирилловой З.П.
Доводы подсудимого Почеховского А.В. и его защитника о невиновности Почеховского А.В. в данном преступлении, поскольку он не наносил побои Кирилловой З.П., и ссылку на показания свидетеля .... суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как, из показаний свидетеля ..... следует, что, находясь в квартире .... г. Волжского, он производил осмотр и фотографирование имущества по определению суда, то есть выполнял свои профессиональные обязанности, при этом Почеховский А.В. и Кириллова З.П. не всегда находились в поле его зрения.
Судом не установлено, что Кирилловой З.П. имеющиеся у нее телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах и иным лицом.
Действия Почеховского А.В. по данному эпизоду мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, как умышленное причинение побоев.
Вина подсудимого Почеховского А.В. в нанесении побоев и совершении иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Почеховской Т.С. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Почеховской Т.С. о том, что .... 2010 года в г. Волжском Волгоградской области примерно в .... часов .... минут во дворе дома ..... .... в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, Почеховский А.В. умышленно зажал обе её руки дверью автомашины и дважды сильно ударил коленкой по её правой ноге.
Показаниями свидетеля .... о том, что .... 2010 года примерно в .... часов .... минут через окно своей квартиры он видел, как Почеховская Т.С. пыталась открыть через переднюю пассажирскую дверь – дверь в салон автомобиля, просунув руку, а Почеховский А.В. прижимал её руку дверью автомобиля, что бы она её убрала.
Заключением эксперта № .... 2011 года, согласно которого у Почеховской Т.С., .... года рождения, имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков – на внутренней поверхности правого плеча, в верхней трети левого предплечья, на внутренней поверхности правого бедра, ушиба правой кисти, кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3-4 пальцев, которые образовались не менее, чем от 4-5 кратного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть .... 2010 года. В отдельности причинённый вред здоровью травмой правой кисти (ушиба правой кисти, кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно фаланговых суставов 3-4 пальцев) квалифицируются как лёгкий по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня. Все остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Весь комплекс имеющихся повреждений не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Повреждения у Почеховской Т.С. находятся в зоне досягаемости для воздействия собственной руки (т.2 л.д. 4-6).
Характер и локализация телесных повреждений подтверждают показания потерпевшей Почеховской Т.С. об обстоятельствах их причинения.
Свидетель обвинения ..... показал, что .... 2010 года во дворе дома .... города Волжского он хотел произвести осмотр имущества в автомашине, где находился Почеховский А.В.. В салон автомобиля пыталась попасть Почеховская Т.С., которую Почеховский А.В. не пускал. Он .....) передал Почеховскому А.В. фотоаппарат и тот сфотографировал телевизор в салоне автомобиля и передал ему фотоаппарат через окно. Почеховская Т.С. стучала по капоту автомобиля и била по стеклу. Кириллова З.П. и Почеховская Т.С. преграждали путь движения автомобилю и выражались нецензурной бранью. Он (свидетель .... отошел к своей машине, находящейся от машины Почеховского А.В. на расстоянии семи метров и потом находился в ней. Затем он частично наблюдал происходящее, поскольку собрались люди и закрывали обзор. Он видел Почеховского А.В. в пене, рубашка на груди порвана, но он не видел, кто это сделал. Он не видел нападения Кирилловой З.П. и Почеховской Т.С. на Почеховского А.В.. Почеховский А.В. вел себя не агрессивно.
Свидетель обвинения .... пояснил, что в .... 2010 года днём в .... микрорайоне города Волжского две женщины пытались вытащить мужчину из кабины автомобиля. Он наблюдал происходящее с того момента, когда мужчина был уже в пене, рядом с ним находились две женщины, которые вели себя агрессивно, кричали оскорбительно, но в какой форме не помнит. Со стороны Почеховского А.В. в адрес женщин не было ни агрессивных действий, ни слов, он только защищался. Он не видел, что бы Почеховского А.В. били по голове. К нему подошла девушка, представилась адвокатом и записала его телефон.
Допрошенный в качестве свидетеля .... показал, что был очевидцем того, как во дворе дома .... города Волжского две женщины преграждали путь движения автомобилю «.... одна из женщин била по лобовому стеклу автомобиля, требуя, что бы водитель вышел. Почеховский А.В. снимал происходящее и приоткрыл правую пассажирскую дверь, а женщины стали его вытаскивать из машины, нанося беспорядочные удары, крича и обзывая его, а потом одна из женщин забрызгала Почеховскому А.В. лицо пеной, всё это продолжалось до приезда милиции. Он не может пояснить какая из женщин и куда наносила удары Почеховскому А.В.. Почеховский А.В. вел себя спокойно и пытался освободиться. Кириллова З.П. тянула за цепочку Почеховского А.В., которая порвалась и её откинули в сторону. Кириллова З.П. схватила Почеховского А.В. за шею удушающим приёмом. Во время данных событий, он отвлекался от происходящего, поскольку разговаривал с адвокатом Почеховского А.В., которая интересовалась у него видел ли он происходящее и будет ли свидетелем.
Таким образом, из показаний свидетелей ..... следует, что они частично наблюдали конфликт, а из показаний свидетеля ..... усматривается, что, наблюдая за конфликтом, он отвлекался на третьих лиц, не являющихся участниками конфликта, таким
Не верить показаниям потерпевшей Почеховской Т.С. и свидетеля .... у суда оснований не имеется, так как они согласуются и подтверждаются письменными материалами дела, заключением эксперта.
Доводы подсудимого Почеховского А.В. и его защитника о невиновности Почеховского А.В., поскольку но у него не было умысла на причинение Почеховской Т.С. телесных повреждений и ссылку в подтверждение указанных доводов на аналогичные друг другу показания свидетеля ..... и свидетеля ..... о том, что во время конфликта Почеховский А.В. вел себя спокойно, в адрес двух женщин, от него не было ни агрессивных действий, ни агрессивных высказываний, и он только защищался, суд не может расценить как доказательство невиновности Почеховского А.В., поскольку из показаний свидетеля .... следует, что он был очевидцем не всего конфликта сторон, а свидетель ..... не всегда наблюдал за происходящим конфликтом, поскольку отвлекался на адвоката Почеховского А.В..
Таким образом, вина подсудимого Почеховского А.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Почеховской Т.С доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, по указанному обвинению в качестве свидетеля был допрошен .... который показал, что .... 2010 года в обеденное время у второго подъезда дома .... города Волжского он был очевидцем семейного конфликта Почеховского А.В. и Почеховской Т.С. у автомашины «.... которые вцепились в пассажирскую дверь автомобиля. У Почеховского А.В. на голове было что-то белое. Драки и оскорблений не было. Он не стал вмешиваться в указанный конфликт и уехал.
Доводы Почеховского А.В. о том. Что мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетелей ...., которые указывали на агрессивное поведение Почеховской и Кирилловой, выразившиеся в нападении на него, нанесении побоев, следовательно телесные повреждения, имеющиеся у Почеховской могли быть ею получены в результате её нападений на него с целью проникнуть в салон автомашины, а не его умышленных действий, суд считает несостоятельными, поскольку оценку показаниям указанных свидетелей мировой судья в соответствии с требованиями закона дал в приговоре суда,
А также мировой судья полностью дал оценку показаниям свидетеля .... пояснившего, что он видел, как Почеховская Т.С. пыталась открыть через переднюю пассажирскую дверь – дверь в салон автомобиля, просунув руку, а Почеховский А.В. прижимал её руку дверью автомобиля, что бы она её убрала. Показания указанного свидетеля мировой судья обоснованно признал как доказательства виновности Почеховского А.В., поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, не противоречащим показаниям потерпевшей Почеховской Т.С. и заключению эксперта. Факт того, что свидетель видел события из окна своей квартиры, не является основанием для вывода о необъективности показаний свидетеля ....
Таким образом, доводы жалобы и дополнительной жалобы Почеховского А.В. суд считает необоснованными в полном объеме, вина Почеховского А.В. установлена на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса. Выводы мирового судьи о виновности Почеховского А.В. соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Наказание Почеховскому А.В. назначено мировым судьей с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, в том числе с учетом смягчающего обстоятельства – наличия у него на ..... Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановленный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области является законным, обоснованным и справедливым, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденных и их защитников следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего кодекса.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению требования потерпевшей Почеховской Т.С. о взыскании с подсудимого Почеховского А.В. расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции размере .... рублей, что подтверждается распиской представителя, а также подлежит удовлетворению требования потерпевшей Кирилловой З.П. о взыскании с подсудимого Почеховского А.В. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от .... 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Почеховской Т.С., Почеховского А.В. и их защитников Шаповалова А.Н. и Афонасенковой С.В., дополнительную апелляционную жалобу Почеховского А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Почеховского А.В. в пользу Почеховской Т.С, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей.
Взыскать с Почеховского А.В. в пользу Кирилловой З.П. расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись М.В. Фаюстова
Справка: постановление принято в совещательной комнате.
Судья: подпись М.В. Фаюстова
Копия верна:
Судья Волжского М.В. Фаюстова
Городского суда