Дело № 10-36\2011                                                                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области.       «10» мая 2011 года.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Т.И.А..,

представителя потерпевшего Т.И.А. - Трегубовой А.Н.,

подсудимой: Афониной К.В.,

защитника подсудимой: адвоката Волжской городской коллегии адвокатов № 1 - Морозовой Е.В., предъявившей удостоверение № 574 и ордер № 08-66760 от 09 февраля 2011 года,

защитника подсудимой: Бутова С.В.,

при секретаре: Александровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т.И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым: АФОНИНА К.В.,

родившаяся .... года в городе .... оправдана за отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ,

       У С Т А Н О В И Л :

Афонина К.В. частным обвинителем Т.И.А. обвинялась в причинении оскорбления, а именно в том, что .... года около .... часов, Афонина К.В., находясь в подвале, а затем у подъезда дома №.... по улице ...., оскорбила Т.И.А., употребляя нецензурные и оскорбительные выражения, чем унизила честь и достоинство потерпевшего.

По делу потерпевшим Т.И.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Афониной К.В. компенсации морального вреда в размере .... рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере .... рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 марта 2011 года Афонина К.В. была оправдана за отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ. В удовлетворении исковых требований Т.И.А. о взыскании с Афониной К.В. компенсации морального вреда в размере .... рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере .... рублей отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Т.И.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что с данным приговором не может согласиться по следующим основаниям. .... года он должен был отвезти свою жену Т.Н.А. на плановый приём к врачу в поликлинику, так как она .... года только выписалась из .... МУЗ «....», где находилась на .... лечении с .... года. .... года в .... часов он пошёл за автомобилем в гаражное общество «....», а его жена должна была ожидать его на лавочке у подъезда дома № .... по улице ...., в котором они проживают. Возвратившись около .... часов утра, он обнаружил свою жену очень расстроенной, она плакала. На его вопрос что случилось, она сообщила ему, что её оскорбила незнакомая женщина, которая с другими лицами с пустилась в подвал, расположенный рядом с их подъездом. На её вопрос когда будет подано тепло в квартиры, женщина в красной куртке обозвала её и оскорбила нецензурной бранью. Выслушав жену, он спустился в подвал, где увидел женщину в красной куртке по описанию похожую на ту, которая оскорбила его жену. Он обратился к ней с просьбой подняться наверх и разобраться в произошедшем, а также предложил ей извиниться перед его женой. В ответ женщина в красной куртке, как впоследствии он узнал по фамилии Афонина, ответила ему: «Пошёл отсюда вон!» и отказалась подняться из подвала. Затем последовала нецензурная брань. Он был вынужден повысить голос и неоднократно повторить свою просьбу. Только после этого Афонина поднялась из подвала. Он последовал за ней. На улице, около второго подъезда дома № .... по улице .... он вновь потребовал, чтобы она извинилась перед его женой за нанесенные ей оскорбления, но в ответ вновь услышал нецензурную брань. Назвать свою фамилию женщина отказалась, продолжая общаться с ним в нецензурной форме. Через некоторое время из подвала вышли трое мужчин и женщина в синей куртке. Впоследствии было установлено, что женщина, нецензурно выражавшаяся в адрес его жены - Т.Н.А. и в его адрес - это была Афонина К.В.. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля обвинения Д.Н.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что данный свидетель ошибся с указанием верхней одежды, в которой в тот день находилась его жена - Т.Н.А., указав, что она была одета в пальто серого цвета. При этом, данный свидетель подробно описала одежду и обувь, в которую была одета подсудимая Афонина К.В. .... года. Т.И.А. в апелляционной жалобе также указывает, что суд исказил показания свидетеля Т.Н.А. указав, что она сказала в судебном заседании о том, что у неё вообще нет пальто серого цвета. Данный свидетель пояснила, что именно в этот день она была в тёмно - красном плаще, который одевает очень редко, а в основном выходит на лавочку именно в сером осеннем пальто, поэтому все соседи её и запоминают именно в этой одежде. Кроме того, данный свидетель на все судебные заседания приходила именно в сером пальто, в чём суд мог неоднократно убедиться. Т.И.А. в апелляционной жалобе указал, что суд в приговоре также указал, что якобы свидетель Т.Н.А. в судебном заседании поясняла, что сначала Т.И.А.. завёл её в подъезд, где она оперлась на перила. Затем Т.И.А. стал спускаться в подвал. Только после этого внизу появилась Д.Н.Г. В судебном заседании Т.Н.А. на самом деле пояснила, что стоя у перилл, всё её внимание было обращено вниз в подвал, где находился е ё муж, и в какой момент появилась Д.Н.Г. она точно не помнит. Судом не приняты во внимание также и показания свидетеля обвинения И.И.Н. по тем основаниям, что данный свидетель не видел лица женщины в красной куртке, жестикулирующей в сторону Т.И.А.. Данный свидетель в судебном заседании показала, что видела стоящих двух женщин: одна в красной куртке, друга я была в синей. Женщина в красной куртке жестикулировала в его адрес. При этом свидетель И.И.Н. показала, что чётко слышала в его адрес оскорбительные слова, а также нецензурные слова. Однако суд в приговоре почему - то об этих оскорбительных выражениях не упомянул. В судебном заседании было установлено, что в синей куртке в тот день была свидетель С.А.В.. На вопрос адвоката С.А.В. ответила, что она в этот момент стояла молча, руками не жестикулировала. Следовательно у суда не было оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля И.И.Н.. Кроме того, свидетель Д.Н.Г. показала, что когда всё происходило около подъезда, она видела у киоска И.И.Н. и последняя могла слышать всё происходящее. На основании изложенного, считает ошибочным вывод суда о том, что доводы потерпевшего, то есть с его стороны, с достоверностью не подтверждаются и не представлены доказательства вины Афониной К.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ. В этой связи, просит приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 марта 2011 года в отношении Афониной К.В. отменить и вынести в отношении Афониной К.В. обвинительный приговор по ст. 130 ч.1 УК РФ.

        В судебном заседании потерпевший Т.И.А. и представитель потерпевшего Т.И.А. - Трегубова А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене приговора мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 марта 2011 года в отношении Афониной К.В. и вынесении в отношении Афониной К.В. обвинительного приговора по ст. 130 ч.1 УК РФ.

        Подсудимая Афонина К.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 марта 2011 года в отношении неё оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.И.А. без удовлетворения, указав, что указанный приговор вынесен законно и обоснованно. С доводами апелляционной жалобы она не согласна по следующим основаниям. Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Д.Н.Г.. Её показания носят противоречивый характер и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетель Д.Н.Г. в судебном заседании показала, что детально разглядела Афонину К.В. в частности цвет и длину волос, детали одежды - цвет и вид куртки, наличие капюшона, цвет обуви, форму каблуков. В тоже время показала, что Т.Н.А., находящаяся рядом с ней, одета в серое пальто и серую шапку. Однако свидетель Т.Н.А. показала, что она была одета в плащ вишневого цвета. В противоречие с показаниями свидетеля Т.Н.А. Д.Н.Г. показала, что при выходе из подъезда встретила Т.И.А. и Т.Н.А. входящими в подъезд, тогда как свидетель Т.Н.А. показала, что Д.Н.Г. подошла к ней, когда она уже была в подъезде и опиралась на перила. Потерпевший Т.И.А. при этом дал показания, что Д.Н.Г.., входящей в подъезд он не видел. Учитывая указанные противоречия, суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Д.Н.Г. с недоверием. Помимо вышеприведенных противоречий в показаниях Д.Н.Г., получивших надлежащую оценку в приговоре суда, имеются и другие противоречия, которые выражаются в следующем. Свидетель Д.Н.Г. в суде показала: «Когда она вышла из подъезда, то видела неподалеку от подъезда С.Н.Е., находящегося у машины...».В тоже время С.Н.Е.., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №...., в котором исследовались те же обстоятельства, что и в настоящем деле, в суде показал: «Он не хотел слушать скандал, сел в свою машину и уехал.»Это означает, что С.Н.Е. уехал от дома в момент, когда она с С.А.В. заходила в подвал дома, то есть задолго до начала событий, которые Д.Н.Г. описывает в настоящем уголовном деле как очевидец. Данные показания Д.Н.Г. свидетельствуют о том, что очевидцем имеющих значение для дела событий она не была. Также имеются противоречия в показаниях Д.Н.Г.. при описании её местонахождения в подвале дома. Свидетель Д.Н.Г.показала суду: «Девушка стояла таким образом, что она левым боком была обращена в сторону помещения теплового узла. Она могла видеть спину и часть профиля девушки».В тоже время Т.И.А., допрошенный в качестве подсудимого по уголовному делу N ...., в котором исследовались те же обстоятельства, что и в настоящем деле, в суде показал: «Спустившись вниз, увидел в дверном проеме часть руки и тела Афониной К.В., которая стояла по отношению к нему левым боком».Таким образом, Т.И.А. указывал, что она находилась лицом в сторону выхода из подвала, а Д.Н.Г. напротив указывала, что - спиной. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о недоверии к показаниям свидетеля Д.Н.Г.. Оценивая показания свидетелей С.А.В. и С.В.В.., суд пришел к выводу, что их показания содержат в себе существенные противоречия. С данным выводом суда она не согласна. Противоречия, на которые суд указывает в приговоре, связаны со временем до начала конфликта Т.И.А. с нею. При этом для С.А.В. и С.В.В., в силу своей профессиональной деятельности участвующих в мероприятиях по подключению отопления в многоквартирные дома, осмотр и приемка тепловых узлов носит в предотопительный период напряженный по объему и единообразный, рутинный характер. В предотопительный период каждым из них принимается несколько десятков тепловых узлов. Поэтому события привычной работы в тепловом узле (до нападения на неё Т.И.А. недостаточно четко у свидетелей С.А.В. и С.В.В. отобразились в памяти. Учитывая то объективное свойство человеческой памяти, что события, имеющие наиболее яркую эмоциональную окраску, запоминаются человеком детализировано, полно и точно, объясняется тот факт, что только после совершения Т.И.А.. в отношении неё неадекватных действий, выразившихся в нападении на неё, С.А.В. и С.В.В., будучи выведенными действиями Т.И.А. из привычного ритма работы в очередном тепловом узле, стали непосредственными очевидцами событий, имеющих существенное значение для настоящего уголовного дела. После нападения Т.И.А. на неё С.А.В. и С.В.В. ни на мгновение не выпускали из обозрения её и Т.И.А. с момента нападения Т.И.А. до его отъезда на автомобиле с места происшествия. Таким образом, оснований у суда для недоверия к показаниям свидетелей С.А.В. и С.В.В., показавших, что никаких оскорблений в адрес Т.И.А. она не допускала, не имелось. Вмести с тем, констатирует тот факт, что вышеуказанные выводы суда, с которыми она не согласна, не повлияли на правильность, законность и обоснованность обжалуемого приговора. Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Д.З.Г.., И.И.Н. и Т.Н.А.. Таким образом, приговор является законным и обоснованным.

Защитники подсудимой Афониной К.В. - адвокат Морозова Е.В. и Бутов С.В. также просили приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 марта 2011 года в отношении их подзащитной Афониной К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.И.А. без удовлетворения, по основаниям которые указаны выше.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 361 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 367 ч.3, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 370 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей подсудимая Афонина К.В. вину в причинении оскорбления потерпевшему Т.И.А. не признала и пояснила, что в связи с служебной необходимостью .... года совместно с С.А.В.. около .... часов прибыла к дому №.... по улице .... с целью проведения работ по подключению отопления. Когда она с С.А.В. проходила к подъезду указанного дома, видела сидевшую на лавочке пожилую женщину, которой впоследствии оказалась Т.Н.А., которая спросила о запуске отопления. Она не помнит, отвечала ли С.А.В. на вопрос Т.Н.А.. С.А.В. спустилась в подвал дома. Она же объяснила Т.Н.А.., что все работы ведутся по графику, на что Т.Н.А. стала повышать голос. Нецензурной речи или оскорбительных выражений она в адрес Т.Н.А. не высказывала. Затем, она спустилась в подвал дома, куда ранее нее примерно на две минуты спустилась С.А.В.. В подвале уже находились С.В.В., который стоял у тепловычислителя, а также С.А.В... Она (подсудимая) переступила порог дверного проема, ведущего в тепловой узел, и там остановилась. Примерно через три-пять минут в подвал влетел ранее ей неизвестный мужчина, которым оказался Т.И.А.. Т.И.А. схватил ее за рукав и вытащил на улицу из подвала. При этом Т.И.А. кричал, чтобы она извинилась перед кем-то. На улице она увидела сидевшую на скамейке у подъезда Т.Н.А.. Следом за ней и Т.И.А. на улицу вышли из подвала С.А.В. и С.В.В... У подъезда они располагались следующим образом - Т.Н.А. сидела на скамейке, а Т.И.А.., она, С.А.В. и С.В.В. стояли полукругом. С.А.В.. потребовала от Т.И.А., чтобы он отпустил ее (подсудимую). Выйдя из подвала, она в сторону третьего подъезда того же дома не убегала. Других лиц, кроме супругов Т., С.А.В. и С.В.В. она не видела. Т.И.А. она не оскорбляла, нецензурных выражений в его адрес не допускала. Исковые требования Т.И.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя Афонина К.В. не признала.

Частный обвинитель-потерпевший Т.И.А. мировому судье показал, что .... года он должен был вместе с супругой ехать в МУЗ «....», чтобы обследовать супругу Т.Н.А. у врача. Он договорился с супругой, что она спуститься вниз на площадку перед подъездом и там будет ожидать его приезда. Примерно в .... часов начале .... он подъехал на машине к своему подъезду и увидел, что Т.Н.А. сидит на лавочке и плачет. Он подбежал к ней и стал спрашивать, что случилось. Т.Н.А.. пояснила, что ее оскорбила одна молодая дама, которая прошла вместе с .... С.А.В. в подвал подъезда. Со слов Т.Н.А., она сидела на скамейке возле подъезда, когда девушка, которой впоследствии оказалась Афонина К.В., шла с С.А.В.. Т.Н.А. к ним обратилась когда будет тепло в квартирах. В ответ ей Афонина К.В. грубо ответила, что все ее замучили с этим вопросом, и что они подключают отопление согласно графику. Т.Н.А. опять спросила, когда будет тепло, на что Афонина К.В. сорвалась и начала оскорблять его жену нецензурной бранью. С.А.В. в этот момент быстро спустилась в подвал. По описанию Т.Н.А. Афонина К.В. была одета в бордовую пальто или куртку и ей около .... лет. Он уточнил у Т.Н.А.., не оскорбляла ли она Афонину К.В., на что та ответила отрицательно. Он с женой подошел к спуску в подвал, где она осталась наверху возле перил, а сам спустился вниз. При этом Д.Н.Г. он не видел. Спустившись вниз, увидел, что Афонина К.В. стоит возле входа в тепловой узел. Рядом с ней никого не было и он понял, что это именно она оскорбила его жену. Он обратился к Афониной К.В. с просьбой подняться наверх. На что Афонина К.В. в резкой форме ему ответила, чтобы он ушел. Тогда он вновь попросил ее подняться наверх, чтобы извиниться перед его супругой. В ответ Афонина К.В. стала нецензурно его оскорблять. Тогда он повысил голос и вновь повторил просьбу, после чего очень быстро Афонина К.В. поднялась наверх. Он пошел за ней. При этом он не успевал идти за Афониной К.В. так же быстро, как она, поэтому, когда он поднялся Афониной К.В. возле подъезда уже не было. Он вышел из подвала вслед за Афониной К.В. примерно через две-три минуты уже вместе с Т.Н.А.. Он увидел, что Афонина К.В. уходит в сторону третьего подъезда по проезжей части для машин, он немного прошел за ней и окликнул с просьбой возвратиться назад и извиниться перед женщиной, то есть перед Т.Н.А.. В ответ он услышал в свой адрес нецензурную брань и оскорбительные выражения. Вместе с тем, Афонина К.В. все же вернулась к их подъезду. Только после этого у подъезда появились С.А.В. и С.В.В... С.А.В. стала спрашивать, что произошло. Он объяснил С.А.В., что Афонина К.В. оскорбила женщину, он просит ее извиниться, но вместо этого Афонина К.В. оскорбила и его тоже. В момент причинения ему оскорблений со стороны подсудимой, у подъезда проходили незнакомые ему люди, которые тоже слышали происходящее. Кроме того, очевидцами произошедшего были Д.З.Г., Д.Н.Г., а также И.И.Н... О том, что Д.З.Г. и Д.Н.Г. видели происходящее, ему известно только с их слов. У подъезда он стоял спиной к нему и лицом к лицу с Афониной К.В., слева от него стояли С.В.В.., С.А.В... Потерпевший Т.И.А. поддержал свои исковые требования, пояснив, что в результате причиненных ему оскорблений со стороны Афониной К.В. испытал моральное унижение. Очевидцами произошедшего явились многочисленные жильцы их дома, посторонние люди, что усугубило его моральные страдания.

По ходатайству частного обвинителя - потерпевшего Т.И.А. судом в качестве свидетелей были допрошены Т.Н.А.., Д.Н.Г., И.И.Н., Д.З.Г.

Допрошенная по ходатайству частного обвинителя - потерпевшего свидетель Д.Н.Г.. мировому судье показала, что она является соседкой супругов Т. по подъезду. .... года около .... часов она собралась на прогулку с собакой. В подъезде услышала внизу шум, голоса. Спустившись, увидела, что входная дверь на улицу из подъезда открыта. Т.И.А. входит в подъезд и ведет под руку жену Т.Н.А.., которая была заплакана и расстроена чем-то. Т.И.А. довел жену до перил, на которые та облокотилась. Она (свидетель) остановилась около Т.Н.А. на ступеньках, ведущих на первый этаж, и спросила у нее, что случилось. Т.Н.А. ничего не объяснила. Тогда она увидела, что Т.И.А. спустился в подвал и встал, обратившись лицом на дверь в электрощитовую комнату, где в дверях стояла девушка в бордовой куртке длиной до бедер, в джинсах и в кожаных черных сапогах на каблуке, худенькая. Девушка стояла таким образом, что она левым боком была обращена в сторону помещения теплового узла. Она могла видеть спину и часть профиля девушки. Данной девушкой впоследствии оказалась Афонина К.В.. Т.И.А. неоднократно просил Афонину К.В. подняться наверх и разобраться. На что та ему отвечала нецензурной бранью и оскорблениями. Т.И.А. продолжал настаивать, чтобы та поднялась наверх и извинилась. Неожиданно Афонина К.В. сама развернулась и побежала вверх по ступенькам из подвала. Афонина К.В. выбежала на улицу и побежала к третьему подъезду. Она (свидетель) вышла следом за Афониной К.В. из подъезда и пошла в противоположную сторону, что было дальше она не знает. Когда она вышла из подъезда, то видела неподалеку от подъезда С.Н.Е., находящегося у машины, И.И.Н., а также других жильцов их дома. Т.И.А. в тот день был одет в куртку черного цвета, головного убора у него не было. Т.Н.А. была одета в пальто серого цвета и шапку серого цвета.

Допрошенная по ходатайству частного обвинителя - потерпевшего свидетель Т.Н.А. мировому судье показала, что Т.И.А. является ее супругом. .... года она собиралась ехать на консультацию в МУЗ «....», для чего Т.И.А.. пошел за машиной, а она ждала его возле подъезда на лавочке. Время было около .... часов, когда из подъезда вышел сосед по подъезду С.Н.Е.., с которым они некоторое время побеседовали. После чего С.Н.Е. прошел расположенную рядом стоянку к своей машине. В это время к подъезду подходили две женщины, в одной из них она узнала сотрудницу из домоуправления С.А.В., другую женщину она никогда не видела, ею впоследствии оказалась Афонина К.В.. Она спросила у С.А.В. и Афониной К.В., когда будет тепло в квартирах. Что ответила ей С.А.В., она не поняла. Афонина К.В. остановилась напротив нее и начала говорить, при этом она стала оскорблять ее. От оскорблений она заплакала, а Афонина К.В. пошла в подвал следом за С.А.В.. Спустя две-три минуты к подъезду подъехал Т.И.А., подошел к ней и спросил, что произошло. Она объяснила Т.И.А.., что ее оскорбила молодая девушка, которая затем спустилась в подвал. Она описала Т.И.А.., как выглядела оскорбившая ее девушка, которая была в куртке вишневого цвета. При этом в тот день на ней был плащ такого же цвета, как куртка у подсудимой. Поэтому она сказала Т.И.А.., что у девушки куртка такого же цвета, как у нее - вишневая. Т.И.А. под руку завел ее в подъезд, где она оперлась на перила на первом этаже и стала смотреть вниз в подвал. В подвале она увидела Афонину К.В., которая стояла своим левым плечом к выходу из подвала. Т.И.А. стал спускаться вниз в подвал. Там Т.И.А. попросил Афонину К.В. подняться наверх. В это время с верхнего этажа спустилась со своей собакой Д.Н.Г., которая остановилась возле нее. Т.И.А. неоднократно повторил просьбу, чтобы Афонина К.В. поднялась наверх и извинилась. Афонина К.В. в ответ на это оскорбила Т.И.А. нецензурной бранью. Потом Афонина К.В. быстро поднялась наверх из подвала и пробежала мимо нее и Д.Н.Г.. на улицу. Следом за Афониной К.В. из подъезда вышла Д.Н.Г... Потом вышел Т.И.А.., она вышла следом за ним. На улице Афонина К.В. побежала в сторону третьего подъезда. Остановилась под балконом жильца соседнего подъезда Д.З.Г. и все время продолжала нецензурно ругаться. Т.И.А. продолжал просить Афонину К.В. извиниться. Потом Афонина К.В. вернулась к их подъезду и в это момент вышли из подвала С.В.В. с С.А.В... Свидетель также показала, что не имеет плаща серого цвета. Т.И.А. была одет в тот день в куртку черного цвета. Настаивала на том, что Афонина К.В. высказывала в адрес Т.И.А. оскорбительные выражения и нецензурную брань. При этом Т.И.А. своими действиями не провоцировал Афонину К.В.. Отрицала наличие у нее оснований для оговора подсудимой.

Допрошенная по ходатайству частного обвинителя - потерпевшего свидетель И.И.Н. мировому судье показала, что .... года около .... часов он на машине проезжала мимо подъезда дома №.... по улице ...., где живут супруги Т., которых она знает как покупателей в ее киоске. Видела, что на лавочке у подъезда сидела Т.Н.А.. Она подъехала к своему киоску, расположенному примерно на расстоянии .... метров от подъезда Т.. Уже возле киоска она обратила внимание, что к тому же подъезду, где сидела Т.Н.А., шли две женщины. Одна из этих женщин была одета в куртку красного цвета, вторая женщина была одета в куртку синего цвета. Также она видела стоящего у машины жильца того же дома С.Н.Е.. После этого она вновь занялась своими делами. Потом её внимание привлек происходящий у подъезда скандал и шум. Она видела, что Т.И.А. просил женщину в красной куртке извиниться перед его женой, которая сидела на лавочке. При этом Т.И.А.. говорил громко, но вежливо. У подъезда находились Т.И.А.., Т.Н.А., женщина в куртке синего цвета, женщина в куртке красного цвета, мужчина в серой шапке. Она поняла, что Т.И.А. требовал извинений от женщины в красной куртке, поскольку та в ответ жестикулировала руками и что-то говорила. Она слышала от женщины в куртке красного цвета оскорбительные выражения в адрес Т.И.А.. Нецензурную брань от кого-либо она не слышала. Однако однозначно утверждать, что женщиной в красной куртке была подсудимая Афонина К.В., свидетель не может, так как не разглядела её.

Допрошенная по ходатайству частного обвинителя - потерпевшего свидетель Д.З.Г. мировому судье показала, что .... года она вышла на балкон своей квартиры, выходящий во двор дома. С балкона она услышала нецензурную брань от девушки, одетую в куртку бордового цвета. Данная девушка стояла на улице к ней спиной. Она видела, что разговор происходит между этой девушкой и Т.Н.А. и поняла, что девушка выражалась нецензурной бранью в адрес Т.Н.А.. Спустя какое-то время, девушка ушла в подъезд. К подъезду на машине подъехал Т.И.А... Т.Н.А. в это время плакала. Между Т. состоялся разговор, который ей слышно не было. Но затем Т.И.А.. повел Т.Н.А.. в подъезд. Спустя некоторое время из подъезда быстрым шагом вышла девушка и оказалась под её балконом. За девушкой вышел Т.И.А., который стал говорить девушке, чтобы она извинилась. При этом Т.И.А. также шел в сторону третьего подъезда. Она не помнит, была ли Т.Н.А. в этот момент на улице. Девушка ответила на слова Т.И.А. нецензурной бранью. Тогда она со своего балкона сделала замечание девушке по поводу ее поведения. Т.И.А. неоднократно требовал от девушки извинений, на что та отвечала ему нецензурной бранью и оскорбительными выражениями. Она поняла, что Т.И.А.. требовал извинений перед Т.Н.А... Следом за девушкой и Т.И.А. никто больше из подъезда не выходил и не подходил. Во что был одет в тот день Трусов И.А., она не помнит. Т.Н.А. была одета в плащ коричневого цвета с бордовым. Кроме того, свидетель Д.З.Г. на вопрос о том, как она может описать девушку, которая оскорбляла Т.И.А. указала в судебном заседании на Афонину К.В. и пояснила, что раз она сидит на скамье подсудимых, следовательно, она и есть та девушка. Указать приметы, по которым она запомнила девушку, свидетель не смогла.

В подтверждение своей невиновности подсудимая сослалась на показания свидетелей С.А.В., С.В.В.

Допрошенная по ходатайству подсудимой Афониной К.В. свидетель С.А.В. мировому судье показала, что является .... ООО «....». Знает подсудимую по роду своей деятельности. .... года она вместе с Афониной К.В. подошла к дому №.... по улице .... для выполнения служебных обязанностей по подключению отопления. У подъезда данного жилого дома на лавочке сидела женщина, которой оказалась впоследствии Т.Н.А.. Т.Н.А. обратилась к ним с вопросом относительно подачи отопления. Она ответила Т.Н.А., что работы ведутся по графику и тут же прошла в подъезд, где спустилась в подвал дома к тепловому узлу. Афонина К.В. осталась у подъезда и стала объяснять Т.Н.А. о подключении отопления. Она (свидетель) спустилась в подвал дома, где увидела С.В.В.., стоявшего посередине помещения, в котором расположен тепловой узел. Возле С.В.В. стоял слесарь подрядной организации, который при её появлении сразу же ушел из подвала. Также она видела, что после неё в подвал спускался слесарь П., который взял инструмент и сразу же ушел. Спустившись в подвал, она начала разговор с С.В.В. по вопросу подключения отопления, они совместно осматривали тепловой узел. Афонина К.В. спустилась в подвал примерно через три-четыре минуты после неё и остановилась перед входом в дверной проем, ведущий в тепловой узел. Через некоторое время в подвал спустился ранее ей неизвестный мужчина, которым оказался Т.И.А... Т.И.А. толкнул Афонину К.В. в грудь, отчего та ударилась головой и спиной, стал требовать от Афониной К.В. извинений перед женщиной. При этом Афонина К.В. на претензии Т.И.А. не отвечала и не оскорбляла его. Т.И.А. стал тащить Афонину К.В. на улицу. Она (свидетель) пошла следом за ними. За ней шёл С.В.В... На улице Т.И.А.. продолжал кричать на Афонину К.В.. Афонина К.В. на улице в сторону третьего подъезда не убегала. На улице она стояла перед Т.И.А. и Афониной К.В. При этом Т.И.А. держал Афонину К.В. за руку, на что она сделала Т.И.А.. замечание, чтобы он отпустил Афонину К.В.. Никого, кроме Т.Н.А.., Т.И.А., С.В.В.., Афониной К.В. она у подъезда не видела. Нецензурных выражений либо оскорбительных выражений в адрес потерпевшего Афонина К.В. не высказывала. Напротив, Афонина К.В. пыталась объяснить Т.И.А., что не оскорбляла его жену.

Допрошенный по ходатайству подсудимой Афониной К.В. свидетель С.В.В.. мировому судье показал, что в .... года он приехал на запуск отопления к дому № .... по улице ...., где спустился в подвал с тепловым узлом. Он видел, что у подъезда сидела женщина с бадиком в руках, с которой он в беседу не вступал. Данной женщиной впоследствии оказалась Т.Н.А.. После него в подвал спустился слесарь, который взял инструмент и сразу же ушел. После этого примерно через пять-десять минут в подвал спустилась С.А.В., в этот момент он стоял в конце теплового узла. Находясь в подвале, он не слышал того, что происходило на улице. После прихода С.А.В. через одну - две минуты в подвал спустилась Афонина К.В., которая переступила порог входа в тепловой узел и остановилась примерно в одном метре от него. Затем в подвал спустился мужчина, которым впоследствии оказался Т.И.А.. Он схватил Афонину К.В. за руку и кричал, чтобы она извинилась. Афонина К.В. при этом молчала, она была испугана. С.А.В. потребовала от Т.И.А., чтобы он отпустил Афонину К.В.. Т.И.А.. вытащил Афонину К.В. из подвала, за ними шли С.А.В., потом он. На улице он увидел Т.Н.А., сидевшую на лавочке. При этом он видел у подъезда только Т.Н.А., Т.И.А., Афонину К.В., С.А.В.. На улице в его присутствии Афонина К.В. нецензурной бранью или оскорбительными выражениями в адрес Т.И.А. не выражалась.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что доводы подсудимой о том, что она не оскорбляла потерпевшего, частным обвинителем в судебном заседании опровергнуты не были. Данный вывод суда основан на подробном анализе показаний лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Мировой судья правильно в показаниях свидетеля Д.Н.Г. усмотрел наличие существенных противоречий с показаниями свидетеля Т.Н.А.

Так, свидетель Д.Н.Г. показания которой оглашены в судебном заседании, утверждала, что потерпевшая Т.Н.А. была одета в пальто серого цвета и шапку серого цвета. Однако свидетель Т.Н.А. утверждала, что была одета в тот день в плащ того же цвета, что и куртка у Афониной К.В., то есть вишневого цвета, а пальто серого цвета у нее вообще нет.

Вместе с тем, свидетель Д.Н.Г. подробно смогла описать верхнюю одежду Афониной К.В., которую .... года она видела впервые и ранее с ней знакома не была.

Кроме того, свидетель Д.Н.Г. пояснила суду, что видела входящих в подъезд супругов Т..

Тогда как свидетель Т.Н.А., показания которой так же оглашены в судебном заседании, пояснила, что сначала Т.И.А. завел ее в подъезд, где она оперлась на перила, затем Т.И.А. стал спускаться в подвал. Только после этого внизу появилась Д.Н.Г.

В этой части показаний свидетеля Д.Н.Г.. мировой судья обоснованно нашёл противоречия с показаниями потерпевшего Т.И.А., утверждавшего, что он сам Д.Н.Г. не видел в подъезде, несмотря на то, что Д.Н.Г. видела его входящим в подъезд.

Кроме того, свидетель Т.Н.А. показала, что сама вышла из подъезда вслед за Т.И.А... Однако потерпевший утверждал, что вывел Т.Н.А. из подъезда.

Мировой судья также пришла к правильному выводу о том, что показания свидетеля И.И.Н.., они оглашены в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании она не подтвердила доводы потерпевшего о том, что .... года около .... часов у дома №.... по улице .... именно Афонина К.В. причинила ему оскорбления. Свидетель И.И.Н. не смогла с достоверностью подтвердить, что женщиной в куртке красного цвета была именно подсудимая и только предположила, что это была она, поскольку жестикулировала в ответ на слова Т.И.А.

Мировой судья правильно отнёсся с недоверием к показаниям свидетеля обвинения Д.З.Г., показания которой оглашены в судебном заседании, поскольку данные ею в судебном заседании показания противоречат показаниям свидетеля Д.Н.Г., Т.Н.А..

Так, показания свидетеля Д.З.Г.., данные в судебном заседании у мирового судьи находятся в противоречии с показаниями свидетелей Д.Н.Г. и Т.Н.А. в той части, что свидетель Д.З.Г. утверждала, что за девушкой из подъезда вышел Т.И.А., больше никто между ними или после них из подъезда не выходил и мимо не проходил.

Тогда как, следуя показаниям свидетеля Д.Н.Г., она вышла сразу же вслед за Афониной К.В.

Кроме того, свидетель Д.З.Г. описать лицо, причинившее оскорбления потерпевшему, не смогла. Ее утверждение о том, что раз на скамье подсудимых находится Афонина К.В., то она и является той девушкой, которая причинила оскорбления Т.И.А., подлежат критической оценке.

Мировой судья также обоснованно пришла к выводу о том, что показания свидетелей защиты С.В.В. и С.А.В. также содержат в себе существенные противоречия.

Так, свидетель С.А.В. в судебном заседании утверждала, что в подвале увидела С.В.В., стоявшего посередине помещения теплового узла. Рядом с ним находился слесарь подрядной организации, который при ее появлении из подвала ушел. И уже после данного слесаря в подвал за инструментом спустился другой слесарь.

Однако свидетель С.В.В. утверждал, что в подвал он спустился один, после него туда же спустился слесарь за инструментом, который сразу же ушел. Только после этого спустя пять-десять минут в подвал спустилась С.А.В.. Кроме того, С.В.В. утверждал, что при появлении С.А.В. он находился в конце помещения теплового узла, а не посередине, как показала С.А.В...

Кроме того, показания свидетеля С.А.В. противоречат показаниям свидетеля С.В.В. и подсудимой Афониной К.В. в части описания места, где находилась Афонина К.В. в подвале.

Так, С.А.В. утверждала, что Афонина К.В. остановилась перед входом в дверной проем, ведущий в тепловой узел. По словам С.В.В. и Афониной К.В., Афонина К.В. переступила порог теплового узла и остановилась уже в помещении теплового узла.

В силу ч. положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что частным обвинителем не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих унижение Афониной К.В. чести и достоинства потерпевшего Т.И.А... Доводы, приведенные в защиту подсудимой, хотя и не подтверждены с достаточной полнотой показаниями свидетелей защиты, однако и стороной обвинения доводы потерпевшего с достоверностью не подтверждаются.

Мировой судья обоснованно при установленных по делу обстоятельствах не усмотрел умысла на причинение подсудимой оскорблений потерпевшему и пришёл к выводу о том, что иных доказательств в подтверждение вменяемого подсудимой преступления, кроме показаний допрошенных по делу лиц, стороной обвинения суду не представлено.

Суд считает, что мировой судья обоснованно полагал о том, что в действиях подсудимой не установлено событие преступления, предусмотренного статьей 130 частью 1 УК РФ и пришёл к выводу о необходимости постановления по делу оправдательного приговора.

         Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 марта 2011 года в отношении Афониной К.В. является законным, обоснованным и справедливым, при постановлении приговора мировой судья учел все фактические обстоятельства, исследовал доказательства, выводы суда изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно применил нормы уголовно - процессуального закона.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.

Доводы потерпевшего Т.И.А.., изложенные им в апелляционной жалобе суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

         Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не установлено.

         В этой связи, приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 марта 2011 года в отношении Афониной К.В. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т.И.А.. - без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым Афонина К.В. оправдана за отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т.И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Волжского городского суда:

Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и распечатано на принтере.

Судья Волжского городского суда: