Дело № 10-53/2011     мировой судья Волкова М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего федерального судьи Воронова В.В.,

при секретаре Саруханян Э.В.,

с участием прокурора Назаровой Ю. В.,

адвоката Ярошевского Д. О., предъявившего ордер .... от ....,

30 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка .... В.М.В. от ...., которым уголовное дело в отношении

МОИСЕЕВА Д.А., .... года рождения, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Д.А. обвиняется в краже имущества Ш.Т.Г. при следующих обстоятельствах. .... примерно в .... часов 00 минут Моисеев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около ...., Там Моисеев Д.А. увидел автомобиль марки «Пежо 308» регистрационный знак .... регион, принадлежащий Ш.Т.Г. В этот момент у Моисеева Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он подошел к вышеуказанной автомашине марки «Пежо 308» и, разбив стекло водительской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил набор инструментов в чехле, стоимостью 1540 рублей и десять компакт дисков, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 2540 рублей, принадлежащие Ш.Т.Г.. Обратив похищенное в свою пользу, Моисеев Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ш.Т.Г. значительный материальный ущерб на сумму 2540 рублей.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Моисеева Д.А.возвращено прокурору .... для устранения препятствий в его рассмотрении.

В обоснование принятого постановления мировой судья указала, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем неверно указаны данные о месте нахождения обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование апелляционного представления указано, что постановление вынесено мировым судьей в нарушение положений ст. 237 УПК РФ. Мировой судья сослался на то, что в обвинительном акте указано место жительства обвиняемого, достоверность которого при рассмотрении дела не подтверждена, поскольку, обвиняемый в судебное заседание не явился, а по акту судебного пристава о невозможности осуществления его привода указано о непроживании Моисеева Д. А. Таким образом, Моисеев Д.А. нарушил подписку о невыезде после передачи уголовного дела в производство суда, поскольку, до этого неоднократно являлся к дознавателю по вызовам.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... Волковой М.Е. мирового судьи судебного участка .... В.М.В. от .... отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежащим удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... Волковой М.Е. мирового судьи судебного участка .... В.М.В. от .... в отношении Моисеева Д.А.подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьям 360, 369 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении .... от .... «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения и в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Как видно из обвинительного акта, местом регистрации обвиняемого Моисеева Д.А. указан адрес: ....46. По этому адресу Моисеев Д.А. извещался о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлся, о причинах неявки суду не сообщил. Также не было исполнено постановление суда о принудительном приводе, в виду не проживания последнего по указанному адресу.

Вывод мирового судьи о не проживании Моисеева Д.А. по адресу, указанному в обвинительном акте, противоречит сведениям изложенным в акте от .... о невозможности исполнения принудительного привода. А именно, согласно указанного акта, Моисеев Д.А. никогда не проживал по .... в .... и по данному адресу соседи его не видели два последних месяца(л.д.132).

Согласно протокола допроса матери Моисеева Д.А.- М.Л.Г., фактически проживающей по адресу: ...., ее сын проживает по адресу ее регистрации : .... июля .... года (после освобождении из мест лишения свободы) постоянно.

Как следует из сообщения МУЗ «Городская больница ....», находившийся с диагнозом: «перелом верхней трети левой бедренной кости» с .... по .... в данном лечебном учреждении Моисеев Д.А. был выписан по месту жительства. Согласно выписному эпикризу, Моисеев Д.А. выписан .... на амбулаторное лечение по месту жительства( ....). Ему рекомендовано передвижение при помощи костылей без опоры на больную ногу в пределах комнаты. Вопрос об окончательном снятии гипса должен быть решен по истечении трех месяцев. Является носилочным больным, практически нетранспортабелен (л.д.99).

Из справки МУЗ «Городская больница ....» следует, что согласно амбулаторной карты проживающий по адресу: ...., Моисеев Д.А. .... и .... осмотрен хирургом П.Е.А. (л.д.125).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о не соответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они сделан на основании не проверенных судом сведений, изложенных в акте о невозможности исполнения привода от .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 299, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка .... В.М.В. от ...., которым уголовное дело в отношении Моисеева Д.А. возвращено прокурору .... для устранения препятствий в его рассмотрении - отменить, уголовное дело по обвинению Моисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ возвратить мировому судье на новое рассмотрение

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья: