Дело № 10-11/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г.Волжский
Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,
при секретаре: Магомедовой А.М.,
с участием:
подсудимых: Рындевич Е.М. (частного обвинителя, потерпевшего) и Антоновой Е.П. (частного обвинителя, потерпевшего) и их защитника: адвоката Наводченко Н.Н. на основании ордера ....
подсудимой Васильевой О.В. (частного обвинителя, потерпевшего), и ее защитника: Попова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
Рындевич Е.М., .... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
в отношении
Антоновой Е.П. .... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УКРФ,
в отношении
Васильевой О.В. .... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по уголовному делу частного обвинения в отношении Рындевич .... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Антоновой ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УКРФ, в отношении Васильевой ...., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ было постановлено:
- Васильеву .... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.116 ч.1, ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от .... в отношении .... в виде штрафа в размере .... в доход государства; - по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от .....) в виде штрафа в размере .... в доход государства; - по ч.1 ст.130 УК РФ (по эпизоду ....) в виде штрафа в размере .... в доход государства; - по ч.1 ст.130 УК РФ (по эпизоду от .... в виде штрафа в размере .... в доход государства. В соответствии ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание виде штрафа в размере .... в доход государства.
- Васильеву .... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ оправдать, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.
- Антонову .... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ и назначить наказание: - по ст.115 ч.1 УК РФ (по эпизоду .... в виде штрафа в размере .... в доход государства;
- по ст.130 ч.1 УК РФ (по эпизоду от .... в виде штрафа в размере .... в доход государства. В соответствии ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание виде штрафа в размере .... в доход государства.
- Рындевич .... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ (по эпизоду .... и назначить наказание в виде штрафа в размере .....
Взыскать с Васильевой .... в пользу .... компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего .....
Взыскать с Васильевой .... в пользу .... компенсацию морального вреда в размере ...., расходы, понесенные по оплате платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию в размере ....
Взыскать с Антоновой .... в пользу Васильевой .... компенсацию морального вреда в размере ....
Взыскать с Рындевич .... в пользу Васильевой .... компенсацию морального вреда в размере .....
Осужденными Антоновой Е.П., Рындевич Е.М., Васильевой О.В. каждой в отдельности принесены апелляционные жалобы, в которой они просят вышеуказанный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку в их действиях отсутствует состав преступления. В части оправдания Васильевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ – приговор мирового судьи не обжалован Антоновой Е.П., Рындевич Е.М. и Васильевой О.В.
Осужденные в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, аргументируя их доводами, аналогичными изложенным в апелляционных жалобах.
Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимая (частный обвинитель, .... Васильева О.В. вину в нанесении побоев .... и в оскорблении ..... не признала, и пояснила, что .... примерно .... по адресу: .... риэлтеры .... пришли к ней домой с целью подписания соглашения о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг по продаже ее квартиры, несмотря на то, что договора на оказание риэлтерских услуг она с ними не заключала. Она отказалась подписывать документы, предложенные к подписанию ей .... так как там имелась ссылка, что в случае расторжения договора, она должна была им оплатить .... в качестве неустойки, и потребовала возвратить ей технический паспорт на квартиру. .... хотела выйти их квартиры, и она, думая, что та забрала принадлежащий ей технический паспорт на квартиру, выхватила папку с документами из рук ..... В этот момент .... стояла лицом к ней и спиной к входной двери (при этом входная деревянная дверь была приоткрыта, а входная железная дверь открыта), а .... находилась позади неё. Как оказалось, технический паспорт был у .... которая порвала его, и, находясь за спиной у неё, схватила её за волосы, после чего она присела практически на колени, а ..... удерживала её примерно около .... В это время .... стоявшая лицом к ней, стала наносить ей удары по голове в область темени с левой стороны, нанесла не менее 5-6 ударов, может быть больше. После нанесенных ..... ей ударов от боли она села на колени, .... все продолжала удерживать её за волосы. После того, как её дочь стала вызывать сотрудников милиции, .... отпустила её волосы. Больше никаких телесных повреждений .... ей не наносили. Судебно-медицинское освидетельствование она не проходила. Однако .... ей стало плохо и после того, как её госпитализировали в .... ей был поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. На стационарном лечении она находилась с .... по ..... После выписки из стационара находилась на лечении у врача-невропатолога. Кроме того, после нанесенных побоев она из-за ухудшения зрения вынуждена была обратиться в .... где ей был поставлен диагноз: Оба глаза – нисходящая частичная атрофия зрительного нерва, начальная катаракта, гипертрофия высокой степени; правый глаз: сложный гипертрофический астигматизм. .... она побои не наносила и иные насильственные действия в отношении неё не применяла. Она только оттолкнула от себя .... когда та ее избивала, нанося удары по голове. .... она не оскорбляла. .... оскорбляла ее. .... оскорблений в ее адрес не высказывала. Просит постановить в отношении нее оправдательный приговор, а .... признать виновными; на примирение с ними она не согласна.
В судебном заседании подсудимая (частный обвинитель, .... Антонова Е.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ не признала, и пояснила, что .... она, .... должны были ехать в .... по риэлтерским делам. По дороге она сказала, что нужно заехать в ..... Примерно .... она и .... пришли в квартиру .... по адресу: .... с целью подписания соглашения о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры .... остались на улице. Ранее она и .... как риэлтеры, оказывали .... услуги по размену ее квартиры по адресу: ..... В последующем она отказалась от их услуг. .... сказала ...., что отказ должен быть оформлен в письменной форме, и пригласила ее в их офис для подписания соглашения о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры, но .... отказалась, сказав, чтобы они приезжали к ней домой, так как ей это не нужно. В ее квартире на почве личных неприязненных отношений у них возник конфликт, и .... расцарапала ей лицо, вырвала клок волос, выкручивала руки, чем причинила физические страдания. Затем .... находясь позади неё, стала хватать её за запястья рук и поочередно заводить за спину, без загиба. От всех указанных действий со стороны .... она испытывала физическую боль. Других телесных повреждений .... ей не наносила. .... неоднократно высказывала в её адрес оскорбительные выражения в виде нецензурной брани. Она никаких телесных повреждений .... не наносила, не оскорбляла .... а только удерживала ее за волосы сзади, чтобы оттащить от .... Кроме того, при причинении .... ей побоев, последняя неоднократно высказывала в её адрес оскорбительные выражения в виде нецензурной брани.
В судебном заседании подсудимая (частный обвинитель, .... Рындевич Е.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ не признала, и показала что .... она, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 должны были ехать в .... по риэлтерским делам. По дороге .... сказала, что нужно заехать к ..... Примерно .... она и .... пришли в квартиру .... по адресу: .... с целью подписания соглашения о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры .... остались на улице. Ранее она и .... как риэлтеры, оказывали .... услуги по размену ее квартиры по адресу: .... В последующем та отказалась от их услуг, но она ей сказала, что отказ должен быть оформлен в письменной форме, и пригласила ее в их офис для подписания соглашения о расторжении договора, но .... отказалась, сказав, чтобы они приезжали к ней домой, так как ей это не нужно. В ее квартире на почве личных неприязненных отношений у них возник конфликт, и .... нанесла ей телесные повреждения, ударив ее кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, в живот с правой стороны в область печени, а также, попав рукой ей под блузку ударила её в левый бок ниже пупка. Затем ..... оттолкнула её, когда стояла лицом к ней и спиной к входной двери, от себя, после чего она ударилась затылком головы и левой лопаткой об угол шкафа, стоящего с правой стороны коридора. От всех указанных ударов она испытывала физическую боль. Других телесных повреждений .... ей не наносила. Она никаких телесных повреждений .... не наносила.
- Свидетель ....
- Свидетель ....
- Свидетель ....
- Свидетель ....
- Свидетель .... дала в судебном заседании показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ....
- Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ....
- Свидетель ....
- Свидетель ....
- Свидетель ....
- Свидетель .....
- Свидетель ....
- Свидетель .....
- Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования .... от ...., у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтека в проекции нижней челюсти слева, множественных ссадин на передней брюшной стенке слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно .... и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью ....
- Согласно заключения эксперта .... от ...., у ФИО1 имеются повреждения в виде: кровоподтека в проекции нижней челюсти слева, образовавшегося от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной видимостью; множественных ссадин на передней брюшной стенке слева, образовавшихся от скользящего воздействия тупого твердого предмета. Срок образования всех вышеуказанных повреждений в пределах 1-3 суток до освидетельствования потерпевшей в СМО (....), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. ...., и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. При падении на ровную подлежащую поверхность указанные повреждения образоваться не могли, с учетом характера повреждений и их локализации. Однако данные повреждения находятся в зоне досягаемости для воздействия собственной руки ....
- Согласно медицинской карты .... стационарного больного при осмотре Васильевой О.В. в ...., с её слов, было записано, что травма была получена в быту в результате её избиения ....;
- Согласно выписного эпикриза ...., Васильева О.В. находилась на стационарном лечении .... с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Клиническая картина при поступлении была представлена выраженной общемозговой и вегетативной симптоматикой, которые регрессировали к моменту выписки ....
- Согласно заключения эксперта .... от ...., у Васильевой О.В. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и в материалах уголовного дела, то есть ..... Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня ....
- Из акта судебно-медицинского освидетельствования .... от ...., у Антоновой Е.П. имелись повреждения в виде: ссадин в правой скуловой области с переходом на нижнюю челюсть, кровоподтеков – на передней и задней поверхности правого и левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно .... и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью ....
- Согласно заключения эксперта .... от ...., у Антоновой Е.П. имеются повреждения в виде: ссадин – в правой скуловой области с переходом на нижнюю челюсть, кровоподтеков – на передней и задней поверхности правого и левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо от сдавливания таковыми области правого и левого предплечья, с учетом форм и размеров кровоподтека вероятнее всего травмирующим предметом явились пальцы рук. Срок образования всех вышеуказанных повреждений в пределах 1-3 суток до освидетельствования потерпевшей в СМО (....), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. ...., и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. При падении на ровную подлежащую поверхность указанные повреждения образоваться не могли, с учетом морфологии повреждений. Однако данные повреждения находятся в зоне досягаемости для воздействия собственной руки ....
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии c п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от .... (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... ....), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии со ст.369 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ.
В соответствии со ст.380 п.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
Изложенные выше требования были нарушены мировым судьей при постановлении по делу приговора.
В противоречие требованиям ст.307 п.1 УПК РФ, не установлено время совершения преступного деяния, признанного судом доказанным: подсудимой Васильевой О.В. (по ст.116 ч.1 УК РФ и по ст.130 ч.1 УК РФ в отношении .... подсудимой Васильевой О.В. (по ст.116 ч.1 УК РФ и по ст.130 ч.1 УК РФ в отношении .... подсудимой Антоновой Е.П. (по ст.115 ч.1 УК РФ и по ст.130 ч.1 УК РФ в отношении .....), подсудимой Рындевич Е.М. (по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении .....), поскольку преступные деяния были совершены: .....
В противоречие требованиям ст.307 п.2 УПК РФ в приговоре не отражены показания свидетелей .... Вместе с тем, данные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, и суд дал им оценку при постановлении приговора: не принял их в качестве доказательства невиновности или виновности подсудимых, как не имеющих непосредственного отношения к предъявленным обвинениям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что .... примерно ...., Васильева О.В., находясь в своей квартире по адресу: ...., в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, расцарапала находящейся в ее квартире Антоновой Е.П. лицо, выкручивала руки, чем совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Находясь в вышеуказанной квартире в то же время, Васильева О.В. в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла находящейся в ее квартире Рындевич Е.М. один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, и два удара кулаком в область туловища, нанеся побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Находясь в вышеуказанной квартире в то же время, Антонова Е.П., в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, удерживала за волосы Васильеву О.В., чем совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Находясь в вышеуказанной квартире в то же время, Рындевич Е.М. в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла находящейся в данной квартире Васильевой О.В. не менее 5-6 ударов кулаками рук в область головы Васильевой О.В., причинив легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство.
По смыслу ст.29 УК РФ момент окончания преступления зависит от выполнения действиями подсудимого всех признаков состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции не нашел подтверждения факт совершения подсудимой Васильевой О.В. и подсудимой Антоновой Е.П. преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено, в связи с чем, каждая подлежит оправданию по данному составу в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции не нашел подтверждения факт совершения Антоновой Е.П. преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не подтверждена ее вина в совершении данного преступления. В противоречие требованиям ст.307 п.2 УПК РФ мировым судьей не указано в приговоре, какими именно действиями Антоновой Е.П. в отношении Васильевой О.В., последней был причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании Васильева О.В. поясняла, что Антонова Е.П. ей ударов не наносила, но удерживала ее сзади за волосы. Данный факт подтвердили свидетели: .... а также Антонова Е.П., пояснившая, что, пытаясь пресечь действия Васильевой О.В. по избиению Рындевич Е.М., схватила Васильеву О.В. сзади за волосы и удерживала. У Васильевой О.В. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей головы, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, которые не могли образоваться от ее удерживания за волосы. Доказательства, представленные частным обвинителем Васильевой О.В. в судебное заседание, как каждое в отдельности, так и в совокупности, - не дают оснований для вывода о наличии в действиях Антоновой Е.П. признаков состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и действия Антоновой Е.П. подлежат квалификации по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку Антонова Е.П. причинила Васильевой физическую боль, удерживая ее за волосы.
Доводы подсудимой Васильевой О.В. относительно того, что она не совершала противоправных действий в отношении .... суд считает несостоятельными, опровергнутыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта подтверждено, что у .... имелись повреждения в виде: ссадин – в правой скуловой области с переходом на нижнюю челюсть, кровоподтеков – на передней и задней поверхности правого и левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо от сдавливания таковыми области правого и левого предплечья, с учетом форм и размеров кровоподтека, вероятнее всего, травмирующим предметом явились пальцы рук; срок образования всех вышеуказанных повреждений в пределах 1-3 суток до освидетельствования потерпевшей в СМО (....); актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта подтверждено, что у .... имелись повреждения в виде: кровоподтека в проекции нижней челюсти слева, множественные ссадины на передней брюшной стенке слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно ....; при падении на ровную подлежащую поверхность указанные повреждения образоваться не могли, с учетом их характера и их локализации.
Доводы подсудимой Рындевич Е.М. и ее защитника, что она ударов .... не наносила, в связи с чем, не могла причинить последней легкий вред здоровью, который мог быть ей причинен при других обстоятельствах, не связанных с конфликтом в ее квартире, что в медицинской документации ..... отсутствовали сведения об имевшихся у нее повреждениях, их цвете, размере, локализации и была лишь запись об их наличии, суд считает несостоятельными. В судебном заседании .... пояснила, что именно Рындевич Е.М. нанесла ей многократные удары кулаками рук по голове. Доводы .... госпитализирована ...., т.е. на четвертый день после событий, что опровергает ее версию о причинении ей Рындевич Е.М. .... легкого вреда здоровью, суд считает несостоятельной. Заключением эксперта подтверждено, что у .... имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей головы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и в материалах уголовного дела, то есть ...., что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта .... .... из которых следует, что заживление такого уровня телесных повреждений, которые были у .... происходит на протяжении .... с момента их возникновения; сотрясение головного мозга - это функциональные нарушения со стороны центральной нервной системы, которые могут сопровождаться нарушением вегетативной функции организма, проявляющейся в тошноте, рвоте, головокружении, острый период данного заболевания может длиться 1-2 недели.
Доводы подсудимых Рындевич Е.М., Антоновой Е.П. и их защитника, что согласно представленному в судебное заседание табелю учета рабочего времени .... – были у .... рабочими днями, что подтверждает их версию, что .... не могла бы с диагнозом: Сотрясение головного мозга выходить на работу и осуществлять трудовые функции, и что она получила легкий вред здоровью при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом в ее квартире, а позже, - суд считает несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании свидетели: .... пояснила, что последний день работы .... в качестве кухонной рабочей в их организации был .... на работу не выходила, так как решила увольняться, в связи с чем, в эти три дня она выполняла .... и работу за .... в качестве кухонной рабочей, но в табеле учета рабочего времени отражены данные дни, как рабочие у .... но деньги получила она. Изложенное свидетелем .... подтверждено в судебном заседании свидетелем .... Их показания согласуются между собой; не доверять показаниям данных свидетелей, - у суда нет оснований.
Доводы подсудимой ....
Давая правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что приговор мирового судьи следует изменить: отменить приговор в части признания Рындевич Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в части признания Васильеву .... виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, в части признания Антонову .... виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, в части гражданских исков. В части оправдания Васильевой О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления – оставить приговор без изменения.
Действия Васильевой О.В. следует квалифицировать:
- по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении .... как совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ,
- по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ...., как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,
- Оправдать Васильеву О.В. - по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении .... по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
- Оправдать Васильеву О.В. - по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении .... по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Действия .... следует квалифицировать:
- по ст.116 ч.1 УК РФ в отношении .... как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
- Оправдать Антонову Е.П. - по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении ..... по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
- Оправдать Антонову Е.П.- по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении .... п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления
Действия Рындевич Е.М. следует квалифицировать:
- по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении .... как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.
В соответствии ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые Васильева О.В., Антонова Е.П., Рындевич Е.М. по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы; у подсудимой Антоновой Е.П. на иждивении находятся двое малолетних детей.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
По делу заявлены гражданские иски:
- гражданский истец Васильева О.В. просит взыскать с ..... компенсацию морального вреда в размере ...., с .... просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... Просит взыскать с .... в солидарном порядке расходы, понесенные в связи с обращением за медицинской помощью .... в размере .....
- гражданский истец Антонова Е.П. просит взыскать с .... компенсацию морального вреда в размере ...., расходы, понесенные ею по оплате платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .....
- гражданский истец Рындевич Е.М. просит взыскать с .... компенсацию морального вреда в размере ...., суммарных расходов по оплате услуг представителей (с учетом дополненных исковых требований) в размере ....
В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, в порядке ст.309 ч.2 УПК РФ суд оставляет вышеуказанные исковые требования без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.4, 368, 302-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года – ИЗМЕНИТЬ.
ОТМЕНИТЬ приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года в части признания Васильеву .... виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1, ст.130 ч.1, ст. 116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, в части признания Антонову .... виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, в части признания Рындевич Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в части гражданских исков.
Васильеву .... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
ст.116 ч.1 УК РФ .... и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ....;
ст.116 ч.1 УК РФ .... и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ....
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильевой О.В. наказание в виде штрафа в размере .....
- Оправдать Васильеву О.В. - по ч.1 ст.130 УК РФ .... по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
- Оправдать Васильеву О.В. - по ч.1 ст.130 УК РФ .... по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Антонову .... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ .... и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ....
Оправдать Антонову Е.П. - по ч.1 ст.130 УК РФ .... по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Оправдать Антонову Е.П.- по ч.1 ст.115 УК РФ .... по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Рындевич .... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ .... и назначить ей наказание в виде штрафа в размере .....
Исковые требования Васильевой ...., Антоновой ...., Рындевич .... – оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года в отношении Васильевой .... об оправдании ее в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья: /ПОДПИСЬ/ Т.В. Секерина
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере, распечатан на принтере.
Судья: /ПОДПИСЬ/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья: Т.В. Секерина