№ 10-85/2011 Судья - Третьяков В.Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года город Волжский Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре: Еремеенко О. А., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Т.Б.С. представителя частного обвинителя: Омаровой А.С. подсудимого: Шин Л.А. защитника: адвоката Бикмаева Д. З., предъявившего ордер .... от ...., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Шин Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... Третьякова В.Г. от ...., которым: Шин Л.А., .... года рождения, .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от .... № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, установил: Приговором мирового судьи судебного участка .... по .... от .... Шин Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Приговором мирового судьи установлено, что .... примерно в .... минут в городе .... на границе земельных участков по .... и ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Шин Л.А. нанёс Т.Б.С. удар кулаком в лицо, от которого тот упал, после чего Шин Л.А. наклонился и нанёс лежащему на земле Т.Б.С. еще не менее десяти ударов кулаками в лицо, из которых не менее четырех достигли цели. В результате Т.Б.С. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ...., которые согласно акта СМО от .... .... образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно .... и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Впоследствии Т.Б.С. с .... был госпитализирован в стационар МУЗ «Городская больница .... им С.З.Фишера», ...., и согласно заключению эксперта .... от .... причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью Т.Б.С. квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Не согласившись с постановленным по делу приговором, Шин Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует отменить приговор мирового судьи судебного участка № .... Третьякова В.Г. от ...., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, просит вынести оправдательный приговор. В обосновании апелляционной жалобы Шин Л.А. указал, что мировым судьей при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие проверку и оценку доказательств, что привело к неверной квалификации содеянного подсудимым. Мировой судья, сделав вывод о его виновности, положил в основу обвинения акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение эксперта, показания потерпевшего и показания родственников потерпевшего (заинтересованных лиц в исходе дела), допрошенных в качестве свидетелей. Считает, что мировой судья был не объективен при рассмотрении дела и оценке имеющихся доказательств, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава преступления. Судом не были приняты в качестве доказательства показания свидетеля Тажиева Д.Н., который показал, что Терехов Б.С. первый напал и нанес ему (Шин Л.А.) удар, в связи с чем, он был вынужден обороняться, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании подсудимый Шин Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Защитник подсудимого Шин Л.А.- адвокат Бикмаев Д. З. в судебном заседании поддержал позицию подзащитного. Потерпевший (частный обвинитель) Т.Б.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № .... от .... о признания Шин Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шин Л.А. без удовлетворения, указав в возражении, что к обоснованному выводу о виновности Шин Л. А. мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты по обстоятельствам произошедшего, доводам подсудимого о том, что он причинил вред здоровью, находясь в состоянии необходимой обороны. Оснований для отмены приговора мирового судьи нет. Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Т.Б.С. - О..С., поддержала доводы доверителя. Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей по ходатайству стороны защиты, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии c п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от .... (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... ....), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шин Л. А. мировой судья рассматривая дело частного обвинения допросил потерпевшего (частного обвинителя) Т.Б.С., обвиняемого Шин Л. А., свидетелей, исследовал представленные доказательства по делу, на основании чего пришел к правильному выводу, что вина Шин Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Постановляя обвинительный приговор, мировой судья исходил из позиции подсудимого Шин Л.А., который будучи допрошенным в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что .... примерно в .... часов на территории расположенной рядом с земельным участком, расположенным по адресу: ...., Т.Б.С. нанес ему побои и оскорбил его за то, что он запретил Т.Б.С. прицепившему к своей автомашине бревно увозить его. При этом Шин Л.А находился перед машиной Т.Б.С., который сел за руль, и совершил на него наезд, ударив бампером по голени левой ноги, под коленом. В результате удара он (Шин Л.А.) перекатившись по капоту автомашины к водительской двери, распахнул её, попытался выключить зажигание. Тогда Т.Б.С. укусил его за правую руку и попытался уехать, но он зацепился за багажник. Протащив его некоторое расстояние, автомашина наехала на бетонную преграду, а он по инерции упал вперед на землю левым плечом и сильно ударился. А Т.Б.С. сразу уехал. В милицию он обращаться не стал, а .... он обратился в травмпункт ГБ ...., где ему было установлено ...., и было рекомендовано лечение. На следующий день после вышеописанных событий ...., то есть .... примерно в .... часов на территории принадлежащего Шин Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: .... Т.Б.С. напал на него, причинив ему побои и оскорбил его из- за того, что Т.Б.С. построил сарай, частично заняв его участок, при этом крыша сарая заходила на земельный участок примерно на 50 см, и все осадки с крыши стекали на землю его участка. Он неоднократно обращался к Т.Б.С. с просьбой перенести свой сарай с территории его участка, однако Т.Б.С. отвечал отказом. .... примерно в 15.00 часов, когда он находился на своем земельном участке в огороде и наблюдал, как нанятые им работники ремонтируют крышу дома, он увидел Т.Б.С., который находился на своем земельном участке и вновь сделал замечание по поводу сарая. В ответ Т.Б.С. оскорбительно обозвал его, после чего подошел к нему и попытался нанести удар кулаком правой руки в лицо. Он сумел увернуться от удара, который прошелся вскользь, оцарапав левую щёку. Промахнувшись Т.Б.С. потерял равновесие и, падая, схватил его, отчего он упал на Т.Б.С. сверху. Лежа на спине, Т.Б.С., коленом ноги нанес ему примерно 2-3 удара в левый бок. Испытывая боль, он перехватил Т.Б.С. за голень левой ноги левой рукой и два раза несильно ударил Т.Б.С. в лицо правой рукой. После этого их разняли. Он за медицинской помощью не обращался. Мировым судьей был допрошен потерпевший Т.Б.С., показавший в судебном заседании, что .... около .... часов 00 минут он находился на своем земельном участке, расположенном по адресу ...., граничащем с земельным участком соседа Шин Л.А., расположенным по ..... Увидев его, Шин Л.А. быстрым шагом направился в его сторону, оскорбляя его, нецензурно выражаясь, предъявляя ему претензии по поводу возведенного им на границе указанных участков сарая, чем, как полагал Шин он захватил часть его земли. Он попытался спокойно объяснить Шин Л.А., что необходимо вызвать землемера и если действительно произошел захват земли, то перенесет сарай. Но Шин Л.А. слушать его не стал, а, подойдя к нему вплотную, сходу нанес удар кулаком правой руки ему в лицо. Первый удар пришелся в область левого глаза и левой части головы. От полученного сильного удара он упал на спину и на долю секунды потерял сознание. Шин Л.А. наклонился над ним и продолжал его методично избивать, таким образом, нанеся ему еще несколько ударов в лицо кулаком правой руки, все четыре удара были нанесены в левую часть лица и головы в область левого глаза, подбородка, виска. Сначала он пытался закрывать лицо руками, потом попытался схватить Шин Л.А. за руки, за рукава куртки, чтобы прекратить избиение. Ему удалось схватить Шин Л.А. за полог куртки и рукав и резким рывком потянуть его на себя, отчего Шин Л.А. потерял равновесие и упал всем телом на него плашмя сверху. К этому моменту подбежали трое рабочих, которые подняли Шин Л.А. с него и стали того оттаскивать. Он же продолжал лежать на земле, в этот момент Шин Л.А. трижды ударил его правой ногой по корпусу в левую часть, удары пришлись по ребрам. В тот же день, .... к вечеру он обратился с заявлением в ОМ 1 при УВД ..... Ему было выдано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, по итогам проведения которого .... ему был выдан акт ..... В результате полученных телесных повреждений он с .... по .... находился на стационарном лечении, где ему был поставлен диагноз: «....». По результатам судебно-медицинского заключения .... от .... причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью у Т.Б.С. квалифицируется как легкий по признакам кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Мировой судья допросил свидетеля Т.Г.Е., из показаний которой следовало, что .... около .... часов она находилась возле ..... Она видела как Шин Л.А. направился в сторону Т.Б.С., который в это время стоял возле крыльца ..... Быстро подойдя к Т.Б.С., Шин Л.А. нанес ему удар рукой по голове, после которого Т.Б.С. упал навзничь на землю. После чего, Шин Л.А., наклонившись над Т.Б.С., продолжал наносить ему удары. Сначала Т.Б.С. лежал неподвижно, а потом стал обороняться и пытался защищаться от ударов Шин Л.А. Через некоторое время супруга Шин Л.А. что-то сказала работникам, находившимся неподалёку и они оттащили Шин Л.А. от Т.Б.С. и проводили в дом. Мировым судьей была допрошена свидетель защиты Ш.Л.Г которая в судебном заседании пояснила, что .... была вместе с матерью на огороде. Т.Б.С. подошел к Шин Л.А. и замахнулся на него. Шин Л.А. ответил ударом руки в голову Т.Б.С. Началась потасовка. Т.Б.С. упал на землю, отчего, она не видела. Шин Л.А. также упал на Т.Б.С.. Они наносили друг другу удары. Рабочие, работавшие на участке Шин Л.А., спустились с крыши и разняли Т.Б.С. и Шин Л.А. Мировым судьей был исследован акт судебно-медицинского освидетельствования .... от ...., согласно которому у Т.Б.С. имелись повреждения в виде ...., которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно ..... Из исследованного мировым судьей заключения эксперта .... от .... следует, что у Т.Б.С. имелись повреждения в виде ..... Данные повреждения образовались не менее чем от двукратного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в пределах около 2-3 суток до освидетельствования потерпевшего в Волжском СМО ...., возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть .... как при обстоятельствах указанных Т.Б.С. так и при обстоятельствах, указанных Шин Л.А. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Исследовав указанные доказательства в полном объеме, в совокупности друг с другом, мировой судья пришел к выводу о виновности Шин Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Мировой судья дал оценку доводам подсудимого Шин Л.А. о его непричастности к совершению преступления, о том, что он является потерпевшим от незаконных действий Т.Б.С., обоснованно посчитав их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами в судебном заседании, указав в приговоре, что показаниями свидетеля Т.Г.Е., свидетеля защиты ФИО33 подтверждено, что Шин Л.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т.Б.С. телесные повреждения, оцениваемые как причинившие легкий вред здоровью. Мировой судья, анализируя показания потерпевшего Т.Б.С., свидетеля Т.Г.Е., свидетеля защиты ФИО2 указал, что они последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, давая оценку показания потерпевшего Т.Б.С. в части образования у него телесных повреждений в области левой части лица и головы, в области левого глаза, подбородка, виска от действий подсудимого Шин Л.А., мировой судья пришел к выводу, что они объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования .... от .... и заключением эксперта .... от .... и ими не опровергаются. Действия подсудимого Шин Л.А. мировым правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от .... № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом были допрошены частный обвинитель (потерпевший) Т.Б.С., подсудимый Шин Л. А., свидетели ФИО2 которые дали показания, аналогичные показаниям, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля К.С.К., суду апелляционной инстанции показал, что в .... года состоял в должности участкового уполномоченного, и обслуживал участок, на котором проживают Т.Б.С. и Шин. .... к нему обращался Т.Б.С., пояснивший, что его избил Шин. У Терехова на лице имелись телесные повреждения и он выдал ему направление на медицинское освидетельствование. На следующий день он беседовал с Шин. Насколько помнит, у того имелись телесные повреждения на плече. Он выяснил, что за день до обращения Т.Б.С. к нему, между этими гражданами произошел конфликт, якобы, Т.Б.С. пытался наехать своим автомобилем на Шин. По данному факту разбирательство проводила ГИБДД, чем оно закончилось, ему не известно. Со слов соседей, те характеризуют Т.Б.С. отрицательно, а Шин положительно. Оценивая выдвинутые в ходе апелляционного рассмотрения жалобы доводы о том, что Шин Л. А. нанёс телесные повреждения Т.Б.С. в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из содержания этой нормы следует, что общественно опасное посягательство, о котором идет речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. Из исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаний потерпевшего Т.Б.С., свидетеля Т.Б.С., подсудимого Шин Л. А., свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 в ответ на замах и скользящий удар по лицу, сбил Т.Б.С. с ног, а когда тот упал, оказавшись сверху, продолжал наносить лежащему под ним потерпевшему кулаками удары в лицо и другие части тела. Аналогичные показания дали Т.Б.С., Шин Л. А. и Ш.Л.Г в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Свидетель К.С.К., подтвердил, что в этот же день Т.Б.С. обратился с заявлением в отношении Шин Л. А., у него имелись видимые телесные повреждения на лице, в связи с чем он выдал тому направление на медицинское освидетельствование. Шин с подобным заявлением к нему не обращался. Проверяя заявление Т.Б.С. он .... беседовал с Шин Л. А. у которого имелись ссадины на плече. При этом сам Шин Л. А. пояснял, что .... между ним и Т.Б.С. произошел конфликт, когда тот пытался наехать на него своим автомобилем, при этом Шин упал. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сбив Т.Б.С. с ног, Шин продолжил наносить лежащему под ним потерпевшему, который по возрасту старше него и уступает в комплекции, удары кулаками в лицо и другие части тела, прекратив свои действия лишь после вмешательства посторонних лиц. Поэтому действия Шин Л. А. не могут быть признаны судом, как причинение вреда при необходимой обороне, суд расценивает их, как попытку подсудимого избежать ответственности. В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы и обстоятельства дела. В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Шин Л.А. мировым судьей были учтены общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого - ранее не судимого, обстоятельства смягчающие наказание - удовлетворительные характеристики, положения части 3 статьи 46 УК РФ, а именно имущественное положение Шин Л.А. и назначено справедливое наказании в виде штрафа. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Шин Л. А. и его защитника Бикмаева Д. З. по сути направлены на переоценку основанных на полученных доказательствах выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Шин Л. А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от .... и его отмены по приведенным Шин Л. А. доводам, поддержанным его защитником Бикмаевым Д. З., суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361 - 371 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ...., которым Шин Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шин Л.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья : Воронов В.В. Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере, распечатано на принтере. Судья : Воронов В.В.