Дело № 10-75/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья Суденко О.В.
при секретаре: Филобок И.А.
с участием: частного обвинителя- потерпевшего Андриянова А.Н.
защитника : адвоката Шевцовой И.В.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Волжском 20 июля 2011 года уголовное дело по апелляционной жалобе Андриянова А. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым
Запорожская Л.М., ....
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием события преступления,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 16 июня 2011 года Запорожская Л.М. оправдана в обвинении Андриянова А.Н. по ст.129 ч.1 УК РФ выразившееся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений о нем, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, а именно в том, что .... 2011 года она, находясь в помещении .... при УВД по г. Волжскому, расположенного по адресу: г. Волжский, ул....., обратилась с заявлением на имя начальника .... при УВД по г. Волжскому и дала письменные объяснения о том, что .... 2011 года примерно в .... часов 00 минут он, находясь в квартире № .... по ул. .... в г. Волжском, ударил ее по голове и под дых, что не соответствует действительности.
На указанный приговор частным обвинителем – потерпевшим Андрияновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдательный приговор в отношении Запорожской Л.М. отменить, поскольку приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм.
В судебном заседании частный обвинитель- потерпевший поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, требованием признать Запорожскую Л.М. виновной по ст. 129 ч.1 УК РФ в связи с распространением вышеуказанных сведений, что полностью подтверждается материалами уголовного дела, добытыми и исследованными мировым судьей.
Оправданная Запорожская Л.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Адвокат Шевцова И.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриянова А.Н. без удовлетворения.
Выслушав частного обвинителя, защитника адвоката Шевцову И.В., исследовав материалы дела, суд признает приговор мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствие со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса, нарушений уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.
Объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений о потерпевшем. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает ложность сообщаемых им сведений, распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и лицо желает это сделать.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение об оправдании Запорожской Л.М. мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что обращение Запорожской Л.М. .... 2011 года в милицию с заявлением о том, что ей были нанесены телесные повреждения Андрияновым А.Н. не является действием, направленным на распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Андриянова А.Н., поскольку не являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство или подрывающими репутацию Андриянова А.Н.
Указанные сведения были изложены Запорожской Л.М. в заявлении на имя начальника .... при УВД по городу Волжскому от .... 2011 года, таким образом, не подтверждают факт распространения подсудимой Запорожской Л.М. заведомо ложных сведений в отношении Андриянова А.Н., поскольку не имели цель опорочить честь и достоинство Андриянова А.Н. или подорвать его репутацию, а были представлены в полномочные органы и являлись средством реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Допрошенный мировым судьей свидетель ..... показал, что он является дежурным по разбору с доставленными и задержанными .... при УВД по г. Волжскому. .... 2011 года в вечернее время сотрудники ОБППС при УВД по г. Волжскому доставили в отдел милиции Запорожскую Л.М. и Андриянова А.Н., у которых были друг к другу взаимные претензии. Андриянов А.Н. пояснил, что Запорожская Л.М. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, а Запорожская Л.М. пояснила, что Андриянов А.Н. избил ее. Он отобрал у Запорожской Л.М. и Андриянова А.Н. объяснения, после чего Запорожская Л.М. обратилась с письменным заявлением на имя начальника .... при УВД по г. Волжскому об избиении. После написания заявления Запорожская Л.М. была предупреждена по ст. 306 УК РФ и ей было выдано направление на медицинское освидетельствование в бюро СМЭ. Видимых телесных повреждений у Запорожской Л.М. не было. ( л.д. 50-51 протокол судебного заседания от 26.05.2011).
Свидетель .... мировому судье показал, что он является дежурным по разбору с доставленными и задержанными .... при УВД по г. Волжскому. .... 2011 года в вечернее время сотрудники ОБППС при УВД по г. Волжскому доставили в отдел милиции Запорожскую Л.М. и Андриянова А.Н. Поскольку доставленные намеревались обратиться с заявлениями в отношении друг друга, он попросил сотрудника ..... принять заявления. Заявления Запорожской Л.М. и Андриянова А.Н. он зарегистрировал в дежурной части и выдал каждому из них талоны о принятии заявлений. .... выписал Запорожской Л.М. направление на медицинское освидетельствование. Видимых телесных повреждений у Запорожской Л.М. не имелось. ( л.д. 116 оборот- 118 протокол судебного заседания от 16 июня 2011 года).
Свидетель .... мировому судье показала, что .... 2011 года она приходила в квартиру № .... в г. Волжском по просьбе ее квартиранта Андриянова А.Н. в связи с происшедшим конфликтом между ним и соседкой Запорожской Л.М. Запорожская Л.М. от общения с ней отказалась, телесных повреждений у Запорожской Л.М. не было ( л.д. 119-120 протокол судебного заседания от 16 июня 2011 года).
Свидетель .... мировому судье показал, что он является помощником депутата Волжской городской Думы .... В связи с обращением Запорожской Л.М. к депутату, он готовил запрос на имя начальника УВД по г. Волжскому и .... 2011 года ему стало известно от Запорожской Л.М. о том, что квартирант Андриянов А.Н. применяет в отношении нее физическую силу ( 81 оборот- 82 протокол судебного заседания от 08 июня 2011 года).
Исходя из изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии события преступления и оправдании Запорожской Л.М. был сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона со стороны мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе Андриянова А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 16 июня 2011 года в отношении Запорожской Л.М. оправданной по ст. 129 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриянова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: