Дело № 10-65\2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский, Волгоградской области. «20» июня 2011 года.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Волжского: Чибинёвой Т.В.,
подсудимого: Осадчего А.С.,
защитника: адвоката Козлова А.В., предъявившего ордер № 09 – 48002 от 16 апреля 2011 года,
при секретаре: Александровой Ю.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСАДЧЕГО А.С., .... года рождения, уроженца ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, - по представлению заместителя прокурора города Волжского,-
У С Т А Н О В И Л :
Осадчий А.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Осадчим А.С. в .... при следующих обстоятельствах.
Осадчий А.С. .... года примерно в .... часов, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: ...., путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил с торговой витрины две бутылки коньяка «Арарат» общей стоимостью .... рубля .... копеек и одну бутылку коньяка марки «АНИ», стоимостью .... рубля .... копеек, которые спрятал у себя под курткой. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Осадчий А.С. попытался скрыться с похищенным, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. В результате преступных действий Осадчего А.С. .... причинён материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, который малозначительным для организации не является.
Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 19 мая 2011 года Осадчий А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) и ему было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по части 1 статьи 161 УК РФ. Окончательно Осадчему А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок отбытия наказания с 19 мая 2011 года. В срок отбытия наказания Осадчему А.С. было зачтено время содержания под стражей по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по части 1 статьи 161 УК РФ с 18 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года включительно. Мера пресечения осужденному Осадчему А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей и Осадчий А.С. был взят под стражу немедленно в зале суда.
Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора города Волжского подал апелляционное представление. В обоснование представления указал, что данный приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Осадчий А.С. судим 06 декабря 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, 18 апреля 2011 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Данное преступление Осадчий А.С. совершил в период испытательного срока по приговору от 06 декабря 2010 года. Заместитель прокурора города Волжского в обоснование представления также указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учётом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Поскольку Осадчий А.С. 06 декабря 2010 года судим за тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. В этой связи, просит приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 мая 2011 года в отношении Осадчего А.С. изменить в части назначения вида исправительного учреждения и назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель – Чибинёва Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, настаивала на изменении приговора мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 мая 2011 года в отношении Осадчего А.С. осужденного по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.
Защитник Козлов А.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Подсудимый Осадчий А.С. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении, показав, что ему хотелось бы отбывать наказание в колонии общего режима, просил приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 мая 2011 года изменить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает апелляционное представление обоснованным и подлежащей удовлетворению, по следующим основания.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 361 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 367 ч.3, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 382 УК РФ,
неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 317, 379 УПК РФ пределами обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ являются: нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Как видно из материалов дела, в виду согласия Осадчего А.С. с предъявленным обвинением, его ходатайства, приговор мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Осадчий А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что отсутствуют основания для прекращения дела.
Действиям Осадчего А.С. дана правильная юридическая квалификация по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания к лицу, совершившему преступление, суд обязан руководствоваться статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой его целями являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 66 ч.3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии со ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. (см. текст в предыдущей редакции) При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В свою очередь, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, согласно которому в санкцию части 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанного преступления наказания.
Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Мировой судья при вынесении приговора 19 мая 2011 года в отношении Осадчего А.С. верно учёл требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное Осадчим А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, к которым отнёс раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие по делу материального ущерба и наличие у Осадчего А.С. хронического заболевания.
Осадчий А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года, после совершения данного преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осужден 18 апреля 2011 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области.
В этой связи, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что вышеизложенное свидетельствует о недостаточности воздействия на подсудимого предыдущего наказания, поскольку он вновь по мотиву корысти совершил преступление, направленное против чужого имущества.
Суд, учитывая личность подсудимого Осадчего А.С., обстоятельства дела, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, находит правомерным, справедливым и обоснованным вывод мирового судьи о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В свою очередь, мировой судья при вынесении приговора 19 мая 2011 года верно пришёл к выводу о том, что наказание Осадчему А.С. следует назначить с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года, поскольку преступление, в совершении которого по настоящему делу обвиняется Осадчий А.С., совершено им до вынесения приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года.
Кроме того, мировой судья также пришёл к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 10 УК РФ, наказание Осадчему А.С. должно быть назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, вступившего в законную силу 11 марта 2011 года, поскольку данная санкция смягчает наказание, улучшает положение подсудимого, а значит имеет обратную силу к преступлению, совершенному Осадчим А.С. 16 февраля 2011 года.
В свою очередь, мировой судья судебного участка № 69 Волгоградской области при вынесении приговора 19 мая 2011 года в отношении Осадчего А.С. необоснованно учёл требования пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и назначил Осадчему А.С. отбывание лишения свободы в колонии – поселении.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учётом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Как усматривается из материалов дела, Осадчий А.С. 06 декабря 2010 года был осужден Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Таким образом, данное преступление Осадчий А.С. совершил в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года.
В этой связи, отбывание лишения свободы Осадчему А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 мая 2011 года следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 мая 2011 года в отношении Осадчего А.С. изменению.
Руководствуясь ст. 307 - 309, 367, 369 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 мая 2011 года, которым Осадчий А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) и ему было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по части 1 статьи 161 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении изменить в части назначения вида исправительного учреждения.
Признать Осадчего А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по части 1 статьи 161 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 мая 2011 года в отношении Осадчего А.С. - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья Волжского городского суда:
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан на принтере.
Судья Волжского городского суда: