Дело№10-51/2011                                                                                                        

Судья - Паулкина Т.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2011 года                        г. Волжский                                                               

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Воронова В. В.,

государственного обвинителя прокурора г. Волжского: Назаровой Ю. В.,

подсудимого: Андреева А.Е.,

защитника: Строевой О.В., представившей ордер № .... от .... потерпевшего Никулина П.Л.

при секретаре: Саруханян Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Н.П.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ...., которым постановлено:

Признать Андреева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, за гражданским истцом Н.П.Л. признано право на удовлетворении гражданского иска в части причиненного ущерба с осужденного Андреева А. Е. в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от .... Андреев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. На Андреева А.Е. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без ее ведома.За гражданским истцом Н.П.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного ущерба с осужденного Андреева А.Е. в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что .... примерно в .... часов 00 минут Андреев А.Е. находился в ..... Там у Андреева А.Е. на почве неприязненных отношений к Н.П.Л. возник преступный умысел, направленный на повреждение его имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Андреев А.Е. нанес один удар ногой по межкомнатной двери с одним врезным замком и повредив ее прошел в комнату Н.П.Л., где находилось принадлежащее ему имущество: сплит-система марки «Делонги», радиомагнитола марки «Филипс». Андреев А.Е., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по корпусу сплит-системы марки «Делонги» и вырвал трубку, которая была присоединена к корпусу, тем самым повредил ее. Затем Андреев А.Е. бросил на пол стоящую на столе в комнате радиомагнитолу марки «Филипс», тем самым повредил ее корпус и динамики. В результате преступных действий Андреева А.Е. Н.П.Л. был причинен материальный ущерб от повреждений: межкомнатной двери с врезным замком на сумму 3180 рублей, сплит-системы марки «Делонги» на сумму 6 000 рублей, радиомагнитолы марки «Филипс» на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 10680 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Мировым судьей судебного участка № .... Паулкиной Т.И. постановлен вышеуказанный приговор.

Потерпевший Н.П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор в отношении Андреева А.Е., рассмотреть дело по существу. В обосновании потерпевший указал, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка .... по .... от .... как в части назначенной меры наказания Андрееву А.Е., так и в части передачи его искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением на рассмотрение в рамках гражданского производства, поскольку, по мнению потерпевшего, Андреев А.Е. не раскаялся в совершенном преступлении, не загладил причиненный ущерб. Давая согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он не осознавал последствия, в виде смягчения приговора Андрееву А. Е.

В судебном заседании потерпевший Н.П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отрицал, что мировым судьей были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, однако, последующее поведение Андреева А. Е. свидетельствует о том, что он в содеянном не раскаялся.

Подсудимый Андреев А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи судебного участка № .... от .... оставить без изменения, указав в обосновании, что не согласен с суммой причиненного потерпевшему ущерба, считает ее завышенной.

Защитник подсудимого- адвокат Строева О.В. в судебном заседании поддержала мнение подзащитного, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи судебного участка № .... от .... оставить без изменения, поскольку установленный ущерб был причинен на сумму 10 680 рублей, исковые требования заявлены на сумму 19 155 рублей, Н.П.Л. не является собственником жилья, в то же время требует возместить ущерб причиненный повреждением имущества собственнику, поэтому мировым судьей правомерно признано право потерпевшего на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка № .... от ...., правомерно постановлен в особом порядке, законен и справедлив, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется. С учетом позиции, занятой подсудимым Андреевым А.Е. в части суммы причиненного ущерба, мировым судьей принято правильное решение о целесообразности рассмотреть исковые требования Н.П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в рамках гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав потерпевшего Н.П.Л., подсудимого Андреева А.Е.., его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает приговор основанным на законе и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Андреев А.Е. с обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии.

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого адвокат Строева О.В.,

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Потерпевший, как следует из протокола судебного заседания от ...., после разъяснения сути особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л. д. 88), возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Мировой судья, установил, что обвинение подсудимому Андрееву А.Е. понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, прокурор и потерпевший не возражают против особого порядка судебного рассмотрения уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Андреева А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания, мировой судья учел личность подсудимого, ранее не судимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающими наказание Андрееву А. Е. обстоятельствами мировым судьей признаны положительные характеристики по месту работы и жительства, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из протокола судебного заседания от ...., подсудимым оспаривается сумма заявленного требования, сумму ущерба подсудимый считает завышенной, требует подтверждения и дополнительного расчета.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 309 УК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 371 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка .... .... Паулкиной Т.И. от .... в отношении Андреева А.Е., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.П.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья