Дело №10-20/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
21 марта 2011 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,
подсудимой: Шишкиной Г.Н.
представителя потерпевшего – .... – (С),
при секретаре: Ивановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционное представление государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
уголовное дело в отношении Шишкиной Г.Н., родившейся .... в .... .... ...., гражданки РФ, со средне - специальным образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим,
У С Т А Н О В И Л:
Шишкина Г.Н. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
20 июля 2009 года Шишкина Г.Н., имея умысел на завладение денежными средствами, прибыла в государственное учреждение .... ...., расположенного по адресу: ...., и обратилась с заявлением о признании ее безработной с целью получения пособий по безработице, представив о себе ложные сведения о том, что является безработной. Будучи предупрежденной об ответственности за попытку получения, либо получение пособия по безработице обманным путем, она была обязана при устройстве на работу, сообщить об этом в ГУ .... ..... Однако, 02 ноября 2009 года Шишкина Г.Н. была принята на работу в ...., расположенному по адресу: ...., .... строение ...., по договору подряда .... на выполнение малярно- штукатурных работ в торговом центре .... ...., но имея преступный умысел, направленный на получение пособий по безработице путем мошенничества, о трудоустройстве Шишкина Г.Н. в ГУ .... .... не сообщила, а с 02 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года выполняла малярно- штукатурные работы по договору подряда в .... Таким образом, Шишкина Г.Н. путем обмана получила пособие по безработице в сумме 49979 рублей 98 копеек, причинив ГУ .... .... ущерб на указанную сумму.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 февраля 2011 года, уголовное дело по обвинению Шишкиной Г.Н. по ст. 159 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Будучи не согласным, с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование представления указано, что по данному уголовному делу потерпевшим является ГУ .... ...., и постановление о признании потерпевшим директора ГУ .... – (А) является формальным, поскольку ГУ .... .... является государственным учреждением, которое согласно ст. ст. 120 и 296 ГК РФ не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Собственником данного имущества выступает государство. В связи с чем, считают, что преступными действиями Шишкиной Г.Н. имущественный вред был причинен государству. Поскольку уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает привлечение государства в качестве потерпевшего, то решение о прекращении уголовного дела о преступлениях, связанных с причинением ущерба государственным органам не допустимо, на основании чего, прекращение уголовного дела – не возможно.
Подсудимая Шишкина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Представитель потерпевшего Государственного учреждения .... .... – (С) не согласен с доводами. указанными в апелляционном представлении. и просит оставить без изменения постановление мирового судьи, так как подсудимая загладила причиненный вред путем возмещения причиненного преступлением ущерба, и Государственное учреждение Центр занятости населения .... не желает привлекать Шишкина Г.Н. к уголовной ответственности.
Исследовав доводы сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного мировым судьей постановления.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2009 года Шишкина Г.Н., имея умысел на завладение денежными средствами, обратилась в Государственное учреждение .... ...., расположенного по адресу: ...., представив о себе ложные сведения о том, что является безработной. Будучи предупрежденной об ответственности за попытку получения, либо получение пособия по безработице обманным путем, она была обязана при устройстве на работу, сообщить об этом в ГУ ..... Волжского, однако, 02 ноября 2009 года была принята на работу в ....», расположенному по адресу: ...., .... строение ...., по договору подряда .... на выполнение малярно- штукатурных работ в торговом центре ...., но имея преступный умысел, направленный на получение пособий по безработице путем мошенничества, о своем трудоустройстве Шишкина Г.Н. в ГУ .... .... не сообщила, и получила пособие по безработице в сумме 49979 рублей 98 копеек, причинив ГУ .... .... ущерб на указанную сумму.
Постановлением старшего дознавателя ОД МОБ УВД по г. Волжскому от 07 декабря 2010 года потерпевшим по данному уголовного дела был признан ГУ .... .... в лице представителя (С) (л.д. 43-44).
В судебном заседании 03 февраля 2011 года от представителя потерпевшего Государственного учреждения .... .... – (С) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шишкиной Г.Н. в связи с применением сторон, поскольку подсудимой причиненный ущерб возмещен в полном объеме, о чем имеется приобщенное к материалам уголовного дела соответствующее заявление (л.д.130, 132-133)
Подсудимая Шишкина Г.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, что подтверждается личным заявлением на (л.д. 131).
В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Согласно ст. 25 УПК РФ: суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ: лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.
Каких - либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что вред был причинен государству, а директор ГУ .... .... (А) в качестве потерпевшего был привлечен формально, и ходатайствовать о прекращении уголовного дела не мог, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно - процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Шишкиной Г.Н. о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, поскольку правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отклонения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела не имелось.
Шишкина Г.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб ГУ Центр занятости населения города Волжского заглажен полностью.
Руководствуясь ст.ст. 25,367,369,371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Шишкиной Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись.
Согласовано 21 марта 2011 года
Судья: