Дело № 10 -73/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Волжский 11 августа 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского: Хачатурян Р.М.
Подсудимого: Скребнева И.А.
Защитника: Олейникова В.Н., представившего ордер ....,
При секретаре: Тахировой Р.С.,
рассмотрев 11 августа 2011 года, в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного Скребнева И.А., родившегося .... в ...., ...., ...., .... на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ...., которым Скребнев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным ...., взыскано в пользу И.А. в счет компенсации морального вреда ....
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от .... Скребнев С.С. осужден по .... УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком ..... В счет компенсации морального вреда в пользу И.А. взыскано .....
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом осужденного Скребнева С.С., И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил приговор мирового судьи от .... отменить, подсудимого Скребнева С.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом .... части .... УК РФ.
Прокурором на апелляционную жалобу подано возражение, в котором указано на обоснованность и законность вынесенного приговора в отношении Скребнева С.С., в удовлетворении апелляционной жалобы просьба отказать.
В суде апелляционной инстанции адвокат И.А. и осужденный Скребнев С.С. поддержали свою апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи отменить, действия квалифицировать по части ...., поскольку мировой судья не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в судебном заседании было установлено, что потерпевший без видимых причин первым подошел к подсудимому, разговаривал с ним в грубой форме, в результате чего и произошла драка. Действия Скребнева С.С. по отношению к потерпевшему И.А. были совершены не из-за хулиганских побуждений, а из – за провокационных действий самого потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта. В судебном заседании не подтверждено, в чем конкретно заключались агрессивные действия подсудимого, выводы сделал на противоречивых доказательствах, не дал доказательства надлежащую оценку. Вину в судебном заседании Скребнев С.С. признал частично, так же просили уменьшить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель государственного обвинения просил суд приговор мирового судьи в отношении Скребнева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав осужденного, защитника, потерпевшего, свидетелей, представителя государственного обвинения, изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что приговор мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
Как следует из приговора мирового судьи, около .... минут ...., Скребнев С.С. и И.А. находились возле ...., у подсудимого Скребнева С.С. возник преступный умысел, направленный на причинение И.А. телесных повреждений. Осуществляя задуманное, подсудимый беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее одного удара своей головой в область головы И.А., от которого И.А. упал. .... С.С., продолжая осуществлять свой умысел, нанес потерпевшему не менее шести ударов руками и ногами по телу и лицу И.А., от которых последний испытал физическую боль. В результате преступных действий Скребнева С.С. И.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ...., которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Заявленный потерпевшим И.А. гражданский иск компенсации морального вреда в размере .... судом удовлетворен.
При рассмотрении уголовного дела в мировом суде, Скребнев С.С. вину признал частично.
В суде апелляционной инстанции Скребнев С.С. показал, что .... около .... шел со своими друзьями по .... на пересечении с ...., разговаривали и смеялись. Им навстречу шел потерпевший с девушкой, спросил его в грубой форме, почему они смеются над ним. Он ответил потерпевшему, что они смеются не над ним, пошел дальше. Но потерпевшего это не устроило, потерпевший стал к нему приближаться, при этом, выразился нецензурно. Он почувствовал, что потерпевший хочет его ударить, не стал ждать удара и ударил потерпевшего первым, ударил своей головой ему в область носа, потерпевший от удара упал на землю. Его девушка стала кричать, просила оставить потерпевшего. Он оставил потерпевшего и стал уходить от него. Но потерпевший встал и снова пошел в его сторону, они сцепились с потерпевшим, драка продолжалась около 5 минут. Потом он увидел сотрудников милиции и стал убегать от потерпевшего, но его остановили, доставили в дежурный автомобиль. Потерпевшего он не оскорблял, потерпевший сам спровоцировал конфликт.
Потерпевший И.А. показал, что не согласен с показаниями Скребнева С.С. в той части, что не выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью и не делал резких движений в его сторону, подошел и спросил, почему он смеется над ними. После этого, подсудимый ударил его головой в область носа, от удара он упал, у него на лице была кровь, он сразу же встал на ноги, они сцепились с подсудимым, ударов подсудимому он не наносил, а только пытался защититься от ударов подсудимого. Подсудимый нанес ему не менее 5-6 ударов рукой в лицо, ногами по туловищу, в область груди и живота. Его девушка стала кричать, потом он увидел сотрудников милиции и убегающего подсудимого.
Свидетель И.А. в судебном заседании подтвердил, что .... находился при исполнении служебных обязанностей, на патрульной автомашине двигались по проспекту Ленина, увидели, как один молодой человек избивает другого, лежащего на асфальте. Подъехали ближе, подсудимый сидел на потерпевшем и наносил ему удары. Заметив их, подсудимый стал убегать, но он догнал данного молодого человека, привел к служебному автомобилю. У потерпевшего были телесные повреждения в области головы, потерпевший показал на задержанного им человека, пояснил, что именно этот человек нанес ему телесные повреждения.
Свидетель И.А. показала, что .... около .... вместе с И.А. шли по ...., увидели ранее незнакомого молодого человека, который наблюдал за ними и переговаривался о чем - то со своим товарищем, который был рядом с ним. Проходя мимо них, этот молодой человек стал провоцировать их на конфликт, но они не обращали на него внимания. Тогда подсудимый подошел к И.А. и ударил его в переносицу, от удара И.А. упал на землю. Подсудимый продолжал наносить удары потерпевшему, они вместе катались по земле. Подъехали сотрудники милиции на автомашине, подсудимый стал убегать от них, но его задержали. В этот день они видели подсудимого впервые, потерпевший И.А. удары подсудимому не наносил. Телесных повреждений у подсудимого она не видела.
Указанные потерпевшим И.А., свидетелем И.А. и свидетелем И.А. обстоятельства подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта .... от ...., подтвердившего наличие телесных повреждений в ..... Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Исключено образование указанной травмы при падении с высоты собственного роста ( л.д.37-39).
Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Скребнева С.С., и считает, что вина подсудимого нашла своей подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения судом апелляционной инстанции.
Действия Скребнева С.С. квалифицированы верно, по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, суд признает несостоятельными, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшего И.А., а так же показания свидетеля И.А., И.А.
Наказание Скребневу С.С. назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства не учитывались при назначении наказания в виду их отсутствия. Приговор мирового судьи судебного участка .... .... от .... является законным, обоснованным и справедливым.
Заявленный гражданский иск в пользу потерпевшего И.А. подлежал удовлетворению с подсудимого в соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ, мировой судья удовлетворил гражданский иск потерпевшего в полном объеме, в .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд
П ОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от .... в отношении Скребнева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток.
Судья: Н.М. Бахтеева