Дело № 10-57\2011 Судья – Паулкина Т.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2011 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,
при секретаре: Магомедовой А.М.,
с участием:
государственного обвинителя: Назаровой Ю.В.,
подсудимого: Шемякинского М.И. и его защитника: адвоката Князевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякинского М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 09 марта 2011 года, которым:
Шемякинский М.И., ....
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ, и ему назначено наказание в виде ..... В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию ....
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 09 марта 2011 года Шемякинский М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ, назначено наказание в виде ..... В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию ....
Приговором установлено, что .... примерно .... Шемякинский М.И., находясь в ...., из хулиганских побуждений умышленно нанес ..... не менее трех ударов ногами по голове, не менее пяти ударов кулаками рук по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, кровоподтеков в области левого и правого глаза, на носу, ссадин в области правой брови, поверхностной ушибленной раны в области нижней челюсти слева, не повлекших вреда здоровью.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Шемякинский М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 09 марта 2011 года; снизить ему срок наказания; отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в пользу ....
В судебном заседании подсудимый Шемякинский М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что с приговором мирового судьи не согласен в части назначения наказания, поскольку считает его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также не согласен с приговором в части гражданского иска.
Защитник подсудимого Князева А.В. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного.
Потерпевший .... в судебное заседание не прибыл; о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в силу ст.364 УПК РФ его неявка не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 09 марта 2011 года, является законным, обоснованным и справедливым; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Шемякинского М.И. не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии c п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от .... (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... ....), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства по делу, пришла к правильному выводу, что вина Шемякинского М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего .... следует, что .... в .... он находился у себя дома по адресу: г...., где также находилась дочь его сожительницы .... со своим малолетним ребенком. В дверь постучали, .... открыла дверь, и в квартиру забежал ранее ему неизвестный парень, который беспричинно нанес ему не менее трех ударов ногами по голове и не менее пяти ударов кулаками рук по лицу. Он попытался вытолкнуть парня в коридор, парень сказал, что он ошибся и убежал из квартиры. Вместе с этим парнем был еще один, который удерживал .... в ванной комнате. Действиями Шемякинского М.И. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере .....
Из показаний свидетеля ..... следует, что .... она со своим малолетним ребенком находилась в квартире .... и укладывала ребенка спать. В дверь громко и с силой постучали. Когда она открыла дверь квартиры, в нее вошли двое парней, одного из которых она узнала, им оказался Шемякинский. Он оттолкнул ее, вошел в комнату, где стал наносить удары ногами в область головы ...., она видела как он нанес не менее трех ударов и при этом ничего не говорил. Второй парень закрыл ее вместе с ребенком в ванной комнате и приказал молчать. Ее ребенок испугался, она требовала, чтобы они ушли. Через некоторое время в ванную комнату вошел Шемякинский и сказал, что они уходят. Она вошла в комнату и увидела, что лицо у .... разбито, в крови, и он вызвал милицию.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы .... у ..... имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, кровоподтеков в области левого и правого глаза, на носу, ссадин в области правой брови, поверхностной ушибленной раны в области нижней челюсти слева. Указанные повреждения образовались .... и не менее чем от двукратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются, как в совокупности, так и в отдельности каждое, как не причинившие вред здоровью.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого Шемякинского М.И., оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что Шемякинский М.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Шемякинского М.И., который из хулиганских побуждений причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и его действия правильно квалифицировала по ст.116 ч.2 п.«А» УК РФ по признаку - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, совершенные их хулиганских побуждений.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому, мировым судьей были учтены общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и назначено справедливое наказание, отбывать которое подсудимый должен в местах изоляции от общества; по убеждению суда апелляционной инстанции назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Мировым судьей правильно назначено окончательное, подлежащее отбытию наказание, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от .... .... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего .... вызванных последствиями преступных действий подсудимого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей гражданский иск правильно удовлетворен в полном объеме. Доводы подсудимого, что при постановлении приговора в части гражданского иска не было учтено в соответствии с правилами ст.1083 п.3 ГК РФ его материальное положение, суд не считает юридически значимыми, поскольку иск потерпевшего основан на Законе и удовлетворен с учетом принципов разумности и справедливости.
Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 09 марта 2011 года в отношении Шемякинского М.И. осужденного по ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякинского М.И., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере, распечатано на принтере.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.