Дело № 10-19\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области: Семенова Н.П.,
с участием прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры: Сегизекова С.К.,
при секретаре: Филипенко С.В.,
9 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Макашова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. от 22 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Головина С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ возвращено прокурору Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 ноября 2010 года уголовное дело № .... по обвинению Головина С.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий в его рассмотрении.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность указанного постановления, просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Головина С.К., прокурору Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, указывая в обоснование, что постановление не соответствует закону и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального законодательства. Согласно постановлению суда от 22 ноября 2010 года, основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном акте сведений о фактическом месте нахождения (жительства) подсудимого Головина С.К. Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным. В ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Головина С.К. установлено, что Головин С.К. является гражданином РФ, имеет паспорт за № ...., выданный УВД г. Волжского Волгоградской области .... года с регистрацией по адресу: ...., с .... года. Также в ходе дознания было установлено, что Головин С.К. фактически проживал по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса подозреваемого, обязательством о явке от .... года, справкой-характеристикой УУМ ОМ-3 УВД по г. Волжскому от .... года, согласно которой Головин С.К., проживающий по адресу: ...., в целом характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в ходе предварительного расследования Головин С.К. неоднократно по вызову с указанного места жительства неоднократно являлся в орган дознания для проведения допроса, ознакомления с материалами уголовного дела, а также для получения обвинительного акта по данному уголовному делу. Таким образом, сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности о месте жительства Головина С.К. по адресу: ...., были указаны в обвинительном акте, что свидетельствует о законности его составления. В обвинительном акте, составленном в отношении Головина С.К., отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы об отсутствие в обвинительном акте данных о месте жительства Головина С.К. по адресу: ...., были сделаны на основании акта судебного пристава по ОУПДС г. Волжского, осуществляющего привод подсудимого и комиссионного акта, утвержденного управляющим жилым фондом 24 микрорайона г. Волжского. Однако данные документы не могут являться основанием для признания обвинительного акта составленным с нарушением требований УПК РФ, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Мировым судьей не выполнены требования пункта 1 части 1 статьи 238 УПК РФ о приостановлении производства по делу и объявлении розыска обвиняемому.
В судебном заседании прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сегизеков В.Л. доводы апелляционного представления поддержал.
Извещенные надлежащим образом о дне слушания дела подсудимый, его защитник, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив апелляционное представление, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и данные об его фактическом месте жительстве.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения требований 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности исключается возможность вынесения судебного решения и в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
В судебном заседании установлено, что согласно обвинительному акту, местом жительства обвиняемого Головина С.К. является квартира № .... по улице ..... По данному адресу Головин С.К. извещался о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Вместе с тем, сославшись в постановлении на акты судебных приставов о невозможности осуществления привода, мировой судья не дал им надлежащей оценки, не учел, что они содержат противоречивую информацию: из акта от .... года следует, что со слов брата обвиняемого Головин С.К. находится в командировке один месяц и скоро должен приехать, а из акта от .... года, составленного со слов соседей, усматривается, что Головин С.К. находится на заработках, уехал три месяца назад, с .... года по адресу: ...., появляется редко (л.д. 110, 111).
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах мировой судья, возвратив дело прокурору, ввиду несоответствия обвинительного акта требованиям статьи 225 УПК РФ по причине отсутствия данных о фактическом месте нахождения (проживания) обвиняемого Головина С.К., не привел в постановлении достоверных данных, подтверждающих указанные выше обстоятельства.
Принятое мировым судьей решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Головина С.К. - возвращению мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области, для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении Головина С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ, отменить, а уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области, для его рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья: Н.П. Семенова