Дело №10-76/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
25 июля 2011 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,
с участием адвоката Масловой Т.А.,
при секретаре: Глининой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском жалобу Хрущева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать Хрущеву А.Л. в принятии обращения о привлечении в порядке частного обвинения (Х) к уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хрущев А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 64 Волгоградской области с просьбой о привлечении к уголовной ответственности (Х) за дачу заведомо ложного заключения эксперта, то есть по ст. 307 УК РФ, а также о привлечении его ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.
22 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области было вынесено постановление, которым отказано Хрущеву А.Л. в принятии обращения о привлечении в порядке частного обвинения (Х) к уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ.
Будучи не согласным, с постановлением мирового судьи, Хрущев А.Л. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области и направить заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении (Х) для принятия к производству мирового судьи Волгоградской области, в связи с тем, что Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации не дает мировому судье права отказывать в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание Хрущев А.Л. не явился, о слушании дела извещен, содержится в ФКУ ЛИУ-23 г. Урюпинска.
В судебном заседании адвокат Маслова Т.А. просила жалобу Хрущева А.Л. удовлетворить в полном объеме.
Выслушав адвоката Маслову Т.А., исследовав доводы Хрущева А.Л., письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного мировым судьей постановления.
В силу ч. 1 ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Частью 3 статьи 20 УПК РФ предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Из части 5 статьи 20 УПК РФ следует, что уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Хрущев А.Л. оспаривается заключение .... от ...., данное экспертом (Х) по результатам медицинского освидетельствования трупа (К), и просит привлечь (Х) к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Кроме того, Хрущев А.А. указывает на наличие в действиях (Х) состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ - разглашение данных предварительного расследования, однако не описано само событие данного преступления.
В соответствии со ст. 318 УПК РФ, мировой судья вправе возбуждать уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УК РФ, то есть дела частного обвинения.
Основания возбуждения уголовного дела публичного обвинения предусмотрены ч. 1 ст. 146 УПК РФ, согласно которой при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения регламентированы положениями ст. 319 УПК РФ.
Так, частями 1.1, 1.2 приведенной статьи 319 УПК РФ предусмотрены случаи, когда мировой судья, отказывая в принятии заявления к своему производству, обязан направить указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Рассматриваемое мировым судьей обращение Хрущева А.Л. под действие ч.ч. 1.1,1.2 ст. 319 УПК РФ не подпадает.
Хрущев А.Л. в своем обращении просит возбудить уголовное дело в отношении эксперта (Х) по ст. ст. 307, 310 УК РФ в порядке частного обвинения. Обвинение по ст. ст. 307, 310 УК РФ является публичным и мировым судьей возбуждено быть не может.
Основания, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, по которым мировой судья обязан, отказывая в принятии к своему производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, направить указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано Хрущеву А.Л. в принятии его обращения в порядке частного обвинения о привлечении (Х) к уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 367, 369, 371 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 22 марта 2011 года об отказе Хрущеву А.Л. в принятии обращения о привлечении в порядке частного обвинения (Х) к уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрущева А.Л. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Н.М. Бахтеева
Справка: постановление изготовлено и отпечатано в совещательной
комнате.
Судья: Н.М. Бахтеева