дело № 10-80/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: помощника прокурора г. Волжского _ Чибиневой Т.В.
Осужденного Козина А.Ю.
защитника - адвоката Агарковой А.В.
при секретаре Филобок И.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Волжского Волгоградской области от 01 июня 2011 года, которым
КОЗИН А.Ю. , ....
Осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере .... рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Козин А.Ю. в нарушение положений ст. 1225 ч.4, 1226 ч.4, 1256 ч.4, 1259 ч.4, 12.61 ч.4, 1270 ч.4, 1286 ч.4 ГК РФ незаконно использовал объекты авторского права, а также хранил контрафактные произведения в целях безвозмездного сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Козин А.Ю. в .... 2010 года, находясь по месту жительства, в квартире № .... в г. Волжском, обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и навыками использования ресурсов локальной компьютерной сети, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а так же незаконное использование контрафактного экземпляра авторского произведения, с неустановленного следствием источника скопировал на жесткий магнитный диск своего персонального компьютера информацию, составляющую контрафактный экземпляр авторского произведения в виде программного продукта .... ....», исключительные права на который принадлежат ЗАО « ....», после чего в период времени с .... 2010 года по .... 2011 года, без разрешения правообладателя, незаконно использовал полезные возможности программы в личных целях для выполнения работ в связи с обучением в .....
Козин А.Ю. осознавая, что обладает контрафактным экземпляром компьютерной программы «....»,, в период времени с .... 2010 года по .... 2011 года, используя персональный компьютер, соединенный с сервером ООО «....», предоставляющего услуги подключения к локальной городской компьютерной сети и сети Интернет, в настройке файлообменной программы, установленной у него на компьютере, открыл общий доступ к имеющимся у него на компьютере установочным файлам, содержащим контрафактный экземпляр программы «....», стоимостью .... рублей, правообладателем которого является ЗАО «....», то есть умышленно предоставил любому пользователю локальной компьютерной сети возможность безвозмездно копировать данные файлы.
Козин А.Ю. свою вину в совершенном преступлении не признал.
По приговору мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 01 июня 2011 года Козин А.Ю. осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере .... рублей в доход государства.
Осужденный, не согласившись с приговором мирового судьи от 01 июня 2011 года подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не было добыто доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, просит суд приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственным обвинителем по делу подано возражение на апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав показания участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса, несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст.383 УК РФ.
Согласно п. 3 ст. 16 и п.3 ст.38 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведений или фонограмм введены в гражданский оборот посредством их продажи.
В силу указанного требования закона, Козин А.Ю. был обязан осуществлять пользование и реализацию компьютерной программы, право на использование которой принадлежало ЗАО « ....», лишь на основании договора с правообладателем.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ....., следует, что он является генеральным директором ООО «....», которой принадлежат права на компьютерный программный продукт « ....». О нарушении права ЗАО « ....» как правообладателей программы ему стало известно по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. ЗАО « ....» лицензионное программное обеспечение программы « ....» в локальных сетях и сети Интернет не распространяет и не размещает. Комплект лицензионного программного обеспечения « ....» имеется в Волжском ...., розничная цена лицензионного продукта « ....» составляет .... рублей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что .....2011 года в ООО «....» осуществлено подключение с персонального компьютера ООО « ....» осуществлен доступ к ресурсам пользователя, имеющего никнейм .... у которого был открыт свободный доступ к загрузке папки « ....». Перед копированием файлов пользователю был задан вопрос, с целью становить, знает ли он о том, что на его компьютере открыта для свободного доступа и загрузки папка, содержащая программное обеспечение « ....». Файл « ....» был скопирован и записан на диск ( л.д. 9-13).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации, из которого следует, что правообладателем программы для ЭВМ « ....» является ЗАО « ....» ( л.д. 25).
Из копии сообщения ООО « ....», следует, что ООО «....» является зарегистрированным партнером по продаже программного обеспечения, исключительным правообладателем которого является ЗАО « .... и обладает необходимыми правами и полномочиями на заключение сублицензионного договора с предприятиями. ЗАО « ....» принадлежат исключительные права на программное обеспечение .... » ( л.д. 31).
Из протокола обыска от .... 2011 года следует, что в присутствии понятых в квартире .... в г. Волжском был изъят системный блок в корпусе белого цвета ( л.д. 59-60).
Согласно протоколу выемки от .... 2011 года следует, что у потерпевшего ..... была произведена выемка оригинального оптического диска с программой « ....» ( л.д. 69).
Из протокола осмотра предметов, следует, что .... 2011 года в присутствии понятых осмотрен один оптический цифровой диск с нерабочей поверхностью белого цвета, матричный номер ..... Осмотром содержимого диска установлено, что на нем содержится дистрибутив программы « ....» ( л.д. 71).
Согласно справки об исследовании, на представленном на исследование диске в файле образе « ....» обнаружен комплект установочных файлов программного обеспечения .... Обнаружены отличия обнаруженных установочных файлов ( в названии файлов, размерах файлов и их содержимом) при сравнении с установочными файлами записанных на представленном для сравнения диске. Отличия в файлах предположительно приводят к тому, что после установки программной обеспечение работает в полном (не ознакомительном) режиме ( л.д. 49-52).
Как следует из показаний свидетеля ...., данных им на предварительном следствии и в мировом суде, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, он является оперуполномоченным отдела .... ГУВД по Волгоградской области. В .... 2011 года в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий он прибыл в ООО ....», где ему был предоставлен персональный компьютер и выход в локальную городскую сеть. Установили, что у пользователя под именем « ....» открыт доступ к папке « ....». В результате диалога пользователь под именем « .... сообщил, что ему известно о том, что у него в свободном доступе находится папка, содержащая данную программу, он ответил утвердительно и программа в рабочей версии. Пользователем сам дал ссылку, по которой он скачал папку с программой « ....», сохранил ее на диск. Правообладателем программы является ООО « ....», впоследствии установили, что IP- адрес зарегистрирован на Козина А.Ю., установили так же место его жительства и по месту жительства Козина А.Ю. произвели обыск, в результате которого изъяли системный блок.
Как следует из показаний свидетеля .... данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности системного администратора ООО « ....». Каждому пользователю при подключении к сети присваивается уникальный Ай-Пи адрес. Для обмена данными в локальной сети используется файлообменная сеть Ди-Си. В свойствах программы имеется возможность включать и отключать по желанию пользователя общий доступ для любых файлов и папок. Пользователь самостоятельно осуществляет общий доступ к файлам находящимся у него. После открытия доступа файлы и папки становятся общедоступными и их можно скопировать. При обмене информацией между пользователями в файлообменной сети на мониторе у каждого пользователя отображается информация в виде Ай-Пи адреса пользователя.
Как следует из пояснений специалиста .... данных им на предварительном следствии, и в мировом суде, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им был осмотрен оптический диск с записью информации из компьютера, принадлежащего Козину А.Ю., содержащую точную копию программы « ....». Данная программа работала без ключа защиты в полном объеме функций. Если бы данная программа была обеспечена программной защитой, то в ней бы имелось все обеспечение, прилагался аппаратный ключ защиты и соответствующие лицензии, чего обнаружено не было.
Изложенные доказательства вины подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста, поскольку они научно обоснованы, исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области компьютерных программ.
Суд соглашается с квалификацией обвинения о том, что незаконно используемые и реализованные Козиным А.Ю. изделия являются объектами авторского права ЗАО «.... и являются контрафактными, поскольку как установлено в судебном заседании, их незаконное использование и распространение нарушило авторские права правообладателя, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, что также подтверждается положениями ст.48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Органами предварительного следствия, согласно обвинительного заключения, Козин А.Ю. обвинялся в незаконном приобретении, хранении и использовании контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Мировым судьей также установлено, что Козин А.Ю. в период времени с .... 2010 года по .....2011 года умышленно, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел и хранил в запоминающем устройстве своего персонального компьютера с целью безвозмездного сбыта, а также незаконно использовал контрафактный экземпляр компьютерного программного продукта« ....», стоимостью .... рублей. правообладателем которого является ЗАО «....».
Суд считает необходимым исключить из обвинения Козина А.Ю. квалифицирующий признак незаконного приобретения контрафактного продукта, поскольку приобретение было совершено при неустановленных следствием обстоятельствах, а в соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что в данном случае сделано не было.
Исследовав представленные и добытые доказательства, суд квалифицирует действия Козина А.Ю. по ч.2 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Назначая наказание подсудимому Козину А.Ю. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а именно, что совершенное Козиным А.Ю. преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и учебы подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.4, 368, 303,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 01 июня 2011 года- изменить.
Исключить из приговора в отношении Козина А.Ю. квалифицирующий признак «незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений».
КОЗИНА А.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере .... рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Козину А.Ю. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: .....
Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 суток.
Судья: