Дело № 10-6\2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «28» декабря 2011 года.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Волжского: Чибинёвой Т.В.,
подсудимого: Коноплева Р.А.,
защитника: адвоката Шевцовой И.В., представившей удостоверение № 1875 и ордер № 09-51247 от 30 августа 2011 года,
защитника: Огневого И.И.,
при секретаре: Еремеенко О.А.,
а также с участием потерпевшего: Т.С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Огневого И.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 октября 2011 года в отношении:
КОНОПЛЕВА Р.А., <дата> года рождения, уроженца <...>
У С Т А Н О В И Л :
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 октября 2011 года Коноплев Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, а именно в том, что совершил тайное хищение имущества Т.С.П. при следующих обстоятельствах. <дата> года примерно в <...> часов <...> Коноплев Р.А., находился на <адрес>, расположенном за жилым домом № <номер> по улице <адрес>, вместе со своим знакомым Т.С.П., где они совместно употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного Коноплев Р.А. и Т.С.П. решили побороться. В процессе борьбы Коноплёв Р.А., не рассчитав силы, толкнул Т.С.П.., отчего последний упал, ударившись головой и потерял сознание. Коноплёв Р.А. увидел, что на земле возле Т.С.П. лежит, выпавший из кармана одежды последнего сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности. В этот момент у Коноплёва Р.А. возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Т.С.П.. Осуществляя задуманное, Коноплев Р.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «<...>», принадлежащий Т.С.П.. После чего, Коноплёв Р.А., обратив похищенное в своё личное пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив Т.С.П. ущерб на сумму <...> рублей, являющийся для потерпевшего не значительным. Коноплёву Р.А. за совершение указанное преступления было назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ Коноплеву Р.А. было отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года, окончательно Коноплеву Р.А. было назначено наказание в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Мера пресечения осужденному Коноплеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, которая была оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Коноплеву Р.А. исчислять с 11 октября 2011 года, с момента задержания и помещения под стражу.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Огневой И.И. в интересах подсудимого Коноплева Р.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает указанный приговор не законным, вынесенным с нарушением ст. ст. 49 ч.2, 299 п.6, 304 УПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в ходе подготовительной части судебного заседания подсудимым Коноплевым Р.А. было заявлено письменное ходатайство о его допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника. Он прибыл и находился в зале судебного заседания. Заявленное подсудимым ходатайство было удовлетворено. Он принимал участие в судебном заседании. Однако, в приговоре от 11 октября 2011 года это обстоятельство не нашло своего подтверждения. Огневой И.И. в обоснование жалобы также указал, что мировой судья при вынесении приговора, в нарушение ст. 61 УК РФ, не учёл все смягчающие обстоятельства, а именно не учёл положительную характеристику Коноплева Р.А. с места работы, а также не учёл факт сотрудничества Коноплева Р.А. со следствием и раскаяние, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что гражданская супруга Коноплева Р.А., в силу малолетнего возраста их ребенка не работает, а Коноплев Р.А. является единственным кормильцем в их семье. Не принято во внимание заявление потерпевшего о том, что ущерб ему возмещён в полном объёме, что они с подсудимым Коноплевым Р.А. примирились ещё до возбуждения уголовного дела, а также просьба потерпевшего назначить Коноплеву Р.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что, кроме того, считает, что суд не учёл молодой возраст Коноплева Р.А., что последний занят общественно полезным трудом, не является опасным для общества и может быть исправлен без изоляции от общества. Также указывает, что приговор по данному преступлению, с учётом личности подсудимого Коноплева Р.А. мог исполняться самостоятельно. С учётом указанных обстоятельств, считает приговор мирового судьи необоснованно суровым, что он вынесен с нарушениями норм общей части уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права подсудимого на защиту. В этой связи, защитник Огневой И.И. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 октября 2011 года, вынесенный в отношении Коноплева Р.А. отменить, устранить допущенные нарушения закона и назначить подсудимому любое наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании защитник Огневой И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 октября 2011 года, вынесенный в отношении Коноплева Р.А..
Подсудимый Коноплев Р.А. и защитник Шевцова И.В. в судебном заседании доводы защитника Огневого И.И., изложенные им в апелляционной жалобе поддержали в полном объёме.
Государственный обвинитель – Чибинева Т.В. в судебном заседании просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 октября 2011 года, вынесенный в отношении Коноплева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Огневого И.И. без удовлетворения, указав, что с доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При назначении наказания Коноплеву Р.А. судом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, были учтены данные о его личности. Назначенное ему наказание полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Потерпевший Т.С.П. так же просил приговор мирового судьи изменить и назначить Коноплеву Р.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, он претензий к осужденному не имеет.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основания.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 361 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 367 ч.3, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
В силу статей 317, 379 УПК РФ пределами обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ являются: нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Как видно из материалов дела, в виду согласия Коноплева Р.А. с предъявленным обвинением, его ходатайства, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которому был возмещён ущерб и который не настаивал на строгом наказании, приговор мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коноплев Р.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действиям Коноплева Р.А. дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания к лицу, совершившему преступление, суд обязан руководствоваться статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой его целями являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Согласно ст. 70 ч.1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии со ст. 74 ч.4, 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ,
лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Мировой судья при вынесении приговора 11 октября 2011 года в отношении Коноплева Р.А. верно учёл требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ, к которым отнёс чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс удовлетворительные характеристики Коноплева Р.А. по месту жительства, и то, что он на учёте в психоневрологическом диспансере и на учёте у врача - нарколога не состоит.
В свою очередь, Коноплев Р.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года.
Таким образом, мировой судья при вынесении приговора 11 октября 2011 года, пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, Коноплеву Р.А. необходимо отменить условное наказание, назначенное приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года, которым Коноплев Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 пп. «а,г», 116 ч 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трёх лет одного месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
В свою очередь, суд считает, что мировой судья при вынесении приговора 11 октября 2011 года также пришёл к верному выводу о том, что наказание Коноплеву Р.А. следует назначить с применением части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года, поскольку преступление, в совершении которого по настоящему делу обвиняется Коноплев Р.А. совершено им в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, которым Коноплев осужден за совершение в том числе тяжкого преступления, поэтому мировой судья обоснованно учёл требования пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и назначил Коноплеву Р.А. отбывание лишения свободы в колонии общего режима.
В свою очередь, как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу от 11 октября 2011 года к участию в рассмотрении уголовного дела по ходатайству Коноплева Р.А. в качестве защитника был привлечён Огневой И.И., который принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, ему предоставлялось слово в судебных прениях и предоставлялась возможность выступить с репликой.
Таким образом, защиту подсудимого Коноплева Р.А. в судебном заседании осуществляли два защитника – адвокат Шевцова И.В. и Огневой И.И. и право Коноплева Р.А. на защиту никаким образом нарушено не было.
Отсутствие в вводной части приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 октября 2011 года в отношении Коноплева Р.А. сведений о защитнике Огневом И.И. суд не считает существенным нарушением и это не может являться основанием отмены или изменения приговора первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
По смыслу закона, при назначении подсудимому наказания, учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УПК РФ является правом, а не обязанностью судьи.
Таким образом, мировым судьей нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не установлено.
Доводы защитника Огневого И.И., изложенные им в апелляционной жалобе суд считает необоснованными.
В этой связи, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 октября 2011 года в отношении Коноплева Р.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Огневого И.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11 октября 2011 года, которым Коноплев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему было назначено наказание в соответствии со ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Огневого И.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Волжского городского суда:
Постановление изготовлено 28.12.2011 года в совещательной комнате судья: