Дело №10- 9 /2012 Судья – Реброва И.Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
31 января 2012 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского – Чибиневой Т.В.,
подсудимого: Баранова О.С.,
защитника: адвоката Морозовой Е.В., представившей удостоверение № №... и ордер № №... от "."..г.,
потерпевшей: (П),
при секретаре: Тахировой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционные жалобы потерпевшей (П) и защитника адвоката Морозовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 декабря 2011 года, которым
Баранов О.С., родившийся <...> проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 04 октября 2011 года, частью 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 10 октября 2011 года, частью 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 12 октября 2011 года, назначено наказание: по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 04 октября 2011 года в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 10 октября 2011 года в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 12 октября 2011 года в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок содержания наказания исчисляется с 09 декабря 2011 года.
Вещественные доказательства: два золотых кольца, хранящиеся у потерпевшей - оставлены ей по принадлежности, копии договоров купли- продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранятся при деле,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов О.С., 04 октября 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, 10 октября 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, 12 октября 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в городе Волжском при следующих обстоятельствах.
04 октября 2011 года, в утреннее время, Баранов О.С. находился в <адрес>, по месту своего жительства, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери (П). Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Баранов О.С. путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа-купе, находящегося в комнате квартиры золотое кольцо 585 пробы весом <...> грамма стоимостью <...> рублей и золотое кольцо 583 пробы весом <...> грамма стоимостью <...> рублей, а всего общей стоимостью <...> рублей, принадлежащие (П) Обратив похищенное в свое пользование, Баранов О.С. с места преступления скрылся, причинив (П) незначительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Кроме этого, 10 октября 2011 года, в утреннее время, Баранов О.С. находился в <адрес>, по месту своего жительства, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа-купе, находящегося в комнате квартиры двухспальное пуховое одеяло, стоимостью <...> рублей, принадлежащее (П) Обратив похищенное в свою пользу, Баранов О.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей (П) незначительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Кроме того, 12 октября 2011 года, в утреннее время, Баранов О.С. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил из столешницы, находящейся в кухонной комнате квартиры тонометр стоимостью <...> рублей, принадлежащий (П) Обратив похищенное в свою пользу, Баранов О.С. с места преступления скрылся, чем причинил (П) незначительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Мировым судьей судебного участка № 71 Волгоградской области 09 декабря 2011 года был постановлен вышеуказанный приговор.
Будучи не согласным, с приговором мирового судьи, потерпевшая (П) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 декабря 2011 года, назначив наказание условно, с испытательным сроком. В обоснование жалобы указав, что в правоохранительные органы она обратилась с просьбой проведения с ее сыном – Барановым О.С. профилактической беседы, но в результате было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор, с которым она не согласна. Считает, что мировым судьей не было учтено, что преступления совершены в отношении близкого человека, не принято во внимание состояние здоровья Баранова О.С., положительные характеристики с места его жительства, позицию потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, а также то обстоятельство, что Баранов О.С. осознал содеянное, твердо встал на пусть исправления.
Не согласившись с постановленным мировым судьей приговором, защитник – адвокат Морозова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 декабря 2011 года, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ, указав, что вынесенный приговор чрезмерно суров и не соответствует тяжести совершенного преступления. При вынесении приговора, мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о не значительной опасности действий Баранова О.С., то, что похищенные вещи не представляли ценности, позиция потерпевшей по мере наказания, возмещение ущерба, характеристика по месту жительства, инвалидность второй группы и прохождение лечения на момент вынесения приговора. Считает, что мировой судья должен был назначить меру наказания не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании потерпевшая (П) поддержала апелляционную жалобу, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 декабря 2011 года в отношении ее сына Баранова О.С., назначив наказание условно, с испытательным сроком, также поддержала апелляционную жалобу адвоката Морозовой Е.В. и просила ее удовлетворить.
Защитник – адвокат Морозова Е.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 декабря 2011 года, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ, и удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей (П).
Подсудимый Баранов О.С. поддержал апелляционные жалобы потерпевшей (П). и защитника Морозовой Е.В., просил их удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 декабря 2011 года в части назначенного наказания, применив к нему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила апелляционные жалобы потерпевшей (П) и адвоката Морозовой Е.В. – оставить без удовлетворения, указав на обоснованность и правильность постановленного приговора.
Суд, выслушав потерпевшую (П), защитника – адвоката Морозову Е.В., подсудимого Баранова О.С., государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного мировым судьей приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 361 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьёй 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьёй 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьёй 383 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Баранов О.С. с обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии. Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого адвокат Морозова Е.В.Государственный обвинитель и потерпевшая не возражал против заявленного ходатайства.
Мировой судья, установив, что обвинение подсудимому Баранову О.С. понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В отношении Баранова О.С., по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Вина Баранова О.С. в преступлениях, за которые он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Правовая оценка действиям осужденного Баранова О.С. мировым судьей дана правильно и соответствует фактическим обстоятельства дела.
Действия подсудимого Баранова О.С. мировым судьей, верно, квалифицированы по эпизоду от 04 октября 2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража чужого имущества, по эпизоду от 10 октября 2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража чужого имущества, по эпизоду от 12 октября 2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража чужого имущества, так как 04 октября 2011 года, 10 октября 2011 года, 12 октября 2011 года подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее (П), причинив потерпевшей незначительный материальный ущерб.
При назначении подсудимому наказания, мировой судья учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимый на учете в наркодиспансере и психодиспансере не состоит.
К смягчающим вину обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья отнес чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, раскаяние.
В действиях Баранова О.С. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учел требования ст.ст. 60,68,58 УК РФ и требования ст.317 УПК РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены фактические обстоятельства дела, состояние здоровья Баранова О.С., положительные характеристики с места его жительства, позицию потерпевшей, хищение вещей не представляющих ценности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит о законности и обоснованности постановленного приговора мировым судьей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 декабря 2011 года в отношении Баранова О.С., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 декабря 2011 года в отношении Баранова О.С., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей (П) и защитника адвоката Морозовой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Н.М. Бахтеева