Дело № 10-17/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
03 февраля 2012 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
федерального судьи Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Кленько О.А.
подсудимого Гурьянова П.Г.
защитника адвоката П.Г.
потерпевшего П.Р.,
представителя потерпевшего адвоката П.Г.
при секретаре Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гурьянова П.Г. – П.Г., апелляционной жалобе потерпевшего П.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Натуриной О.А., от "."..г., которым:
Гурьянов П.Г., "."..г. <адрес>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.... С П.Р. в пользу П.Р. взыскано: в счет возмещении ущерба от преступления №... во взыскании компенсации морального вреда отказано,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов А.В. умышленно повредил имущество потерпевшего П.Р., причинив значительный ущерб.
"."..г. в <адрес> минут Гурьянов А.В., находясь около первого подъезда <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в период ссоры из – за парковки автомашин, поднял с земли поднял, подошел в автомобилю "."..г. регион, принадлежащему П.Р. и нанес ею не менее трех ударов по автомобилю, повредив его, причинив потерпевшему П.Р. значительный материальный ущерб на №...
На приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> адвокатом осужденного Гурьянова А.В. – П.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении Гурьянова А.В. отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. Гражданский иск потерпевшего просит оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим неверно указано наименование суда, в котором подлежит рассмотрению гражданский иск.
Потерпевший П.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, которое он считает слишком мягким, просит назначить Гурьянову А.В. наказание в виде штрафа в размере №... рублей, а также взыскать в его пользу моральный вред в сумме №... рублей, в удовлетворении которого мировой судья ему отказал при рассмотрении гражданского иска.
В судебном заседании подсудимый Гурьянов А.В. и его защитник П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Гурьянова А.В. производством прекратить в связи с деятельным раскаянием. Гражданский иск просили оставить без рассмотрения. Апелляционную жалобу потерпевшего П.Р. просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший П.Р. и его представитель П.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить П.Р. более строгок наказание в виде штрафа в сумме №... рублей, взыскав с подсудимого моральный вред в сумме №... рублей. Апелляционную жалобу защитника подсудимого просили оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы подсудимого Гурьянова А.В., защитника П.Г., потерпевшего П.Р., представителя потерпевшего П.Г., заключение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим изменению, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Гурьянова А.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьёй 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьёй 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьёй 383 настоящего Кодекса.
Вина Гурьянова А.В. в умышленном повреждении имущества П.Р. с причинением значительного ущерба, основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса. Выводы мирового судьи о совершении Гурьяновым А.В. указанного преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Вина Гурьянова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего П.Р., свидетелей П.Г., П.Г., П.Г., П.Г., письменными доказательствами стороны обвинения. Кроме того, подсудимый Гурьянов А.В. вину в предъявленном ему обвинении в судебном следствии признал.
Так, потерпевший П.Р. пояснил, что "."..г. примерно в <адрес> минут Гурьянов А.В. около первого подъезда <адрес> подошел к его автомобилю «Фольксваген гольф» государственный номер <адрес> и нанес палкой не менее трех ударов по автомобилю, повредив его, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму №...
Свидетели П.Г. и П.Г., пояснили, что "."..г. примерно в №... минут Гурьянов А.В. около первого подъезда <адрес> нанес палкой не менее трех ударов по автомобилю <адрес> повредив его.
Свидетель П.Г., производивший оценку ущерба, пояснил, что на автомашине имелись повреждения на крыше, левых передней и задней дверей, и с учетом названных повреждений был определен ущерб.
Свидетель П.Г., проводившая дознание и осмотр места происшествия, пояснила, что на автомашине имелись повреждения на двери, они зафиксированы на фотографии, но на момент осмотра визуально видны не были, в связи с темным временем суток.
В ходе осмотра места происшествия от "."..г., установлено, что на кузове автомашины №... регион имелись повреждения лакокрасочного покрытия на капоте в виде вмятин, в виде вмятин около правой фары, вмятины треугольной формы на расстоянии 10 мм от левого края и 46 мм. от верхнего края, в виде вмятины линейной формы левого крыла; На задней левой двери на стекле имеется сквозное отверстие овальной формы, отсутствует боковое левое зеркало заднего вида, корпус стекла имеет трещины (т. 1 л.д. 6-11).
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № 2559/10-11, стоимость восстановительного ремонта автомашины "."..г. регион без учета износа составляет 45 645 рублей (т. 1 л.д. 17-39).
Действия Гурьянова А.В. судом квалифицированы верно, по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В судебном следствии потерпевший подтвердила, что причиненный ущерб для него является значительным.
Наказание Гурьянову А.В. назначено мировым судьей с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд не может признать обоснованными доводы защитника П.Г. о том, что уголовное дело в отношении Гурьянова А.В. подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку прекращение уголовного дела согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ возможно при наличии условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно: лицо впервые совершило преступление, совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Таким образом, по смыслу закона прекращение дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ возможно только при наличии всей совокупности перечисленных обстоятельств.
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Гурьянов А.В. в судебном следствии вину признал, однако оспаривал сумму причиненного потерпевшему ущерба, ущерб от преступления не возместил, с повинной в органы милиции не являлся.
При указанных обстоятельствах материалы дела не свидетельствуют об активном раскаянии Гурьянова А.В., его поведение нельзя расценить как деятельное раскаяние.
Доводы защитника П.Г. о том, что гражданский иск потерпевшего необходимо было оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в нем неверно указано наименование суда, в который подан гражданский иск, суд считает необоснованными, поскольку из искового заявления данных обстоятельств не усматривается.
Доводы потерпевшего о необоснованном отказе возмещения морального вреда, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями подсудимого затронут имущественные права потерпевшего, поэтому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.
При назначении наказания мировой судья выполнил требования ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и с учетом данных обстоятельств назначил осужденному наказание в пределах санкции части 1 статьи 167 УК РФ, поэтому с доводами потерпевшего об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного подсудимому наказания, суд согласиться не может.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановленный в отношении Гурьянова А.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб защитника П.Г. и потерпевшего П.Р. следует отказать.
Оснований для отмены или изменения приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Гурьянова П.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника П.Г., потерпевшего П.Р. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья: М.В. Фаюстова