Дело № 10-34/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья Суденко О.В.
при секретаре: Филобок И.А.
с участием: частного обвинителя- потерпевшей <...> представителя потерпевшей : <...>
защитника : адвоката Морозовой Е.В.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Волжском 18 апреля 2012 года уголовное дело по апелляционной жалобе <...> на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 марта 2012 года, которым
ГЛУЩЕНКО И.А., <...>
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи Глущенко И.А. оправдана в обвинении <...>
- по ст.116 ч.1 УК РФ, выразившееся в умышленном причинении побоев, а именно в том, что <...> 2011 года в <...> часов, у ресторана <...>», напротив магазина <...>» г.Волжского, в ходе ссоры, возникшей из торгового места, Глущенко И.А. умышленно нанесла <...> один удар правой рукой в левую часть головы, причинив потерпевшей физическую боль.
На указанный приговор частным обвинителем – потерпевшей <...> подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдательный приговор в отношении Глущенко И.А. отменить, указывая, что мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам по делу.
В судебном заседании частный обвинитель- потерпевшая <...> представитель <...> поддержали доводы апелляционной жалобы.
Оправданная Глущенко А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Адвокат Морозова Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса, нарушений уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Глущенко И.А. в предъявленном обвинении и данный вывод судьи основан на представленных и исследованных доказательствах.
Подсудимая Глущенко И.А., допрошенная мировым судьей показала, вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что <...> знает уже 4 года. Они познакомились летом напротив магазина «<...>, где она, <...> другие граждане торгуют вещами бывшими в употреблении. <...> торгует стельками, она неоднократно приходила домой к Глущенко И.А.. Между ними всегда были нормальные отношения. На торговую точку Глущенко И.А. выходила торговать только по субботам, возможно, все события происходили в субботу <...> 2011 г.. Длительное время <...> болела и не выходила торговать. В субботу <...> 2011 года к <...> часам Глущенко И.А. вышла на торговую точку, там никого не было кроме <...> которая заняла торговое место Глущенко И.А.. Глущенко И.А. ей сказала, что это ее место, а <...> ответила, что ее место на кладбище. Глущенко И.А. назвала <...> «ненормальной», последняя замахнулась в сторону Глущенко И.А. кирпичом, Глущенко И.А. ушла на другое место, встала торговать в другом месте. О происшедшем Глущенко И.А. рассказала другим продавцам, дома, своим родственникам. После этого Глущенко И. А. торговать не выходила, по семейным обстоятельствам, с <...> не встречалась. Считает, что <...> оговаривает ее на почве неприязненных отношений, кроме того, <...> обратилась с данным заявлением после общения с <...> в отношении которой был постановлен приговор о причинении побоев Глущенко И.А., поскольку <...> постоянно предупреждает о новом судебном разбирательстве.
Потерпевшая <...> суду показала, что ранее с Глущенко знакома не была, <...> 2011 года пришла на свою торговую точку напротив магазина «<...> микрорайоне, рано утром около <...> часов утра, разложила вещи, рядом еще находился мужчина по имени <...>, но он отошел. Со стороны ресторана «<...> к ней подошла Глущенко И.А., которая переложила два пакета в одну руку и стукнула ее рукой по голове по левой стороне лица, она соскочила со стула, а Глущенко И.А. стала оскорблять ее нецензурной бранью.
В ходе допроса у мирового судьи, потерпевшая изменила показания и пояснила, что знает Глущенко И.А., заходила к ней домой. Описывая обстоятельства <...> 2011 года пояснила, что Глущенко И.А. подошла со стороны ресторана «<...> стала предъявлять претензии по поводу того, что она заняла ее место, после нанесла удар рукой в голову, а она продолжала сидеть на стуле и не вставала. Поскольу никаких телесных повреждений после нанесения удара ей Глущенко И.А. не осталось, к врачу за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. Когда Глущенко И.А. ударила её рядом, никого не было, они были вдвоем. В тот день она торговала до <...> часов, после чего пошла домой и рассказала о случившимся дочери. Они с нею поехали в 3 отдел полиции писать заявление.
В ходе судебного следствия у мирового судьи, потерпевшая вновь изменила показания и пояснила, что до <...> 2011 года у нее с Глущенко И.А. сложились неприязненные отношения, поскольку в конце <...> 2011 г. в ходе конфликта из-за того, что она заняла торговое место Глущенко И.А., последняя разбросала вещи потерпевшей, командовала, и оскорбляла её. До <...> 2011 года у <...> были нормальные отношения с Глущенко И.А., неприязнь к Глущенко И.А. возникла после указанных событий.
Свидетель <...>. при допросе мировым судьей показала, что в воскресенье <...> 2011 г. в <...> минут она вышла из дома, во дворе встретила соседку, некоторое время с ней поговорила, и в <...> минут пришла на остановку «<...> микрорайоне. Сразу села на маршрутку, чтобы доехать в церковь в <...> к <...> часам на службу. Из маршрутки увидела сидящую на стульчике <...> а также Глущенко И.А., которая шла из дома с пакетами, выйдя из-за бочки с квасом с левой стороны, подошла к <...> переложила пакеты в одну руку, ударила <...> в левую сторону, и пошла дальше. <...>. встала, замахала руками, больше свидетель ничего не видела, так как маршрутка проехала. <...> и Глущенко между собой не разговаривали. Позже <...> рассказала свидетелю, что ее ударила Глущенко И.А., а свидетель сообщила ей о том, что она все видела. Также свидетель охарактеризовала Глущенко И.А. как очень нервного, психически нездорового человека, а <...>. как спокойного человека.
Оценивая показания указанного свидетеля, мировой судья обоснованно не принял их в качестве доказательства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и противоречат показаниям частного обвинителя – потерпевшей <...> как по времени имевшего место конфликта, так и по ходу его развития. Кроме того, данный свидетель был заявлен частным обвинителем только в судебном заседании <...> 2012 года, то есть спустя пять месяцев после исследуемых судом событий.
Других доказательств подтверждения вины Глущенко И.А., частным обвинителем суд не представлено.
Свидетель <...>., допрошенный мировым судьей показал, что он является старшим участковым уполномоченным милиции, ему было поручено опросить Глущенко И.А., относительно конфликта, произошедшего на торговой территории напротив магазина «<...>, поскольку участковый по <...> отсутствовал. Со сторонами не знаком, охарактеризовать не может.
Свидетель <...> допрошенная мировым судьей показала, что работает учителем в <...> и классным руководителем внука Глущенко И.А. – <...>. Охарактеризовала семью Глущенко как благополучную. Глущенко И.А. знает около 10 лет, пояснила, что та постоянно занимается воспитанием внуков, ответственная, спокойная, уравновешенная.
Свидетель <...> допрошенная мировым судьей показала, что может охарактеризовать Глущенко И.А. как приятного и общительного, доброжелательного человека. Они торгуют рядом напротив магазина «<...> микрорайоне. Со слов Глущенко И.А. знает, что в начале <...> 2011 г. между ней и <...> произошел конфликт из-за торгового места. Это событие обсуждалось на рынке между торгующими. О причинении Глущенко И.А. телесных повреждений <...>. ей ничего неизвестно.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что допрошенные по делу свидетели, очевидцами происшедшего <...> года в <...> часов конфликта между подсудимой и потерпевшей не были, в связи с чем не могут не подтвердить и не опровергнуть факты, требующие доказывания по настоящему делу.
Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом конфликта послужили сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, а обстоятельства умышленного нанесения подсудимой Глущенко И.А. потерпевшей <...> побоев не нашли своего подтверждения, поскольку нигде и ни кем не зафиксированы, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об оправдании Глущенко И.А.
Вместе с тем, оправдывая Глущенко И.А. в предъявленном обвинении, мировой судья указал на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, а именно на отсутствие в ее действиях состава преступления, что противоречит раннее сделанным мировым судьей выводам о неустановлении события преступления, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.
Таким образом, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части указания оснований оправдания Глущенко И.А. с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ на п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, а в остальной части приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей <...> – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГЛУЩЕНКО И.А., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – не установлено событие преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись