№ 10-53/2012 Судья – Беликеева Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2012 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи: Воронова В.В.,
при секретаре: Саруханян Э.В.,
с участием: подсудимого (частного обвинителя по встречному обвинению): Морозова В.Н.
с участием: потерпевшего (частного обвинителя), подсудимого по встречному обвинению: Геворгяна С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого (частного обвинителя по встречному обвинению) Морозова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым:
Морозов В.Н., <...>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, взыскано с Морозова В.Н. в пользу Геворгяна С.Ж. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 20 000 рублей, в остальной части иска отказано;
Геворгян С.Ж., <...>
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, в иске Морозова В.Н. к Геворгяну С.Ж. о возмещении морального вреда в размере 90 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги - отказано,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области было установлено, что "."..г. примерно в "."..г. часа Геворгян С.Ж. находился в магазине «Лента», расположенном в <адрес>, где у кассовых терминалов между ним с одной стороны и П.М.Р. и М.Н.Е.- с другой, произошел словесный конфликт, о котором П.М.Р. сообщила по телефону Морозову В.Н. Когда последний подошел к кассе, между ним и Геворгяном С.Ж. произошла словесная ссора, после которой Морозов В.Н., П.М.Р. и М.Н.Е. вышли из магазина. Когда, расплатившись за товар Геворгян С.Ж. вышел из магазина, Морозов В.Н. на почве личных неприязненных отношений, нанес тому удар кулаком в область правого глаза, причинив <...> квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. Морозов В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.
С Морозова В.Н. постановлено взыскать в пользу Геворгяна С.Ж. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 20 000 рублей, в остальной части исковых требований Геворгяна С. Ж. к Морозову В. Н. - отказано.
Геворгян С.Ж. по предъявленному встречному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.
В иске осужденного Морозова В.Н. к потерпевшему Геворгяну С.Ж. о возмещении морального вреда в размере 90 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги – отказано.
Не согласившись с данным приговором, Морозов В.Н. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, а Геворгян С.Ж. оправдан по предъявленному встречному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления- отменить, указывая в обоснование, что судебный акт вынесен с нарушением норм уголовно- процессуального закона, поскольку дело рассматривалось с обвинительным в отношении него уклоном, что противоречит статье 297 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Как следует из апелляционной жалобы, в ходе проведенного мировым судьёй судебного следствия было установлено, что "."..г. примерно в "."..г. минут в магазине «Лента» в <адрес>, между Морозовым В. Н. и Геворгяном С.Ж. по причине противоправного поведения последнего, оскорбившего его мать и гражданскую супругу, произошла ссора, в ходе которой Геворгян С. Ж. нанес подсудимому удар в область грудной клетки, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанные действия Геворгяна С. Ж. мировому судье следовало квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Он данные побои не зафиксировал, медицинское освидетельствование не проходил, но факт совершения Геворгяном С.Ж. указанного преступления, по мнению Морозова В. Н., доказан согласующимися между собой свидетельскими показаниями П.М.Р., М.Н.Е., К.М.Н. и Ц.Н.И., оснований не доверять которым нет. Более того, свидетель К.М.Н. в судебном заседании "."..г. фактически опознала свидетеля М.Д.А., показала, откуда и на какого цвета автомашине тот подъехал, куда припарковался, что он мог видеть из событий, о которых дал показания. Впоследствии в судебном заседании М. подтвердил, что находился к месту событий то спиной, то боком, и полностью происходившего не наблюдал. Также пояснил, что видел, как осужденный махал руками, не утверждая, что видел, как Морозов наносил Геворгяну удары руками, следовательно, не мог видеть, что Геворгян не бил заявителя, чему мировой судья должной оценки не дал и пришел к необоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья не обосновал назначение ему штрафа в значительной сумме, составляющей 7000 рублей, при том, что его защитник просил ограничиться минимальным размером наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, так как он вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет государственные награды, ранее не судим. В то же время сумма морального ущерба взысканная пользу Геворгяна С.Ж. и сумма в счет расходов на услуги представителя не обоснованы и явно завышены.
В судебном заседании подсудимый (частный обвинитель по встречному обвинению) Морозов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Потерпевший (частный обвинитель) Геворгян С. Ж. просил приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. о признания Морозова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещение морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 20000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.Н. без удовлетворения, указав в возражении, что к обоснованному выводу о виновности Морозова В.Н. мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по обстоятельствам произошедшего, доводам подсудимого. Оснований для отмены приговора мирового судьи нет.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии c п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от "."..г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 7), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Морозова В.Н., мировой судья рассматривая дело частного обвинения допросила потерпевшего (частного обвинителя) Геворгян С.Ж., обвиняемого Морозова В.Н., свидетелей, исследовала представленные доказательства по делу, на основании чего пришла к выводу о доказанности вины Морозова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Постановляя обвинительный приговор, мировой судья учла доводы подсудимого Морозова В.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании виновным признал себя частично, пояснив, что "."..г. он с матерью М.Н.Е. и сожительницей П.М.Р. приехал в <адрес>. Около 2 часов ночи они заехали в магазин «Лента». П.М.Р. с матерью зашли в магазин, а он остался в автомобиле. Через некоторое время ему позвонила П.М.Р., и сообщила о конфликте между ней и каким- то мужчиной. Зайдя в магазин, он подошел к кассе, где ранее незнакомый Геворгян С.Ж., выражался нецензурной бранью в адрес его матери и П.М.Р. Он предложил Геворгяну С.Ж. успокоиться, но тот продолжал браниться. Он с матерью и П.М.Р. вышел на улицу и поставил пакеты с продуктами возле машины, и когда из магазина вышел Геворгян С.Ж., он предложил тому подойти и разобраться в конфликте. Когда он подошел к Геворгяну С.Ж., тот нанес ему один удар в грудь, причинив боль. На это он ударил Геворгяна С.Ж. правой рукой в лицо, после чего в течение нескольких минут между ними происходила потасовка, пока сотрудники охраны магазина их не разняли. Тогда Геворгян С.Ж. ударил по его автомобилю ногой, затем из салона своей автомашины выпустил собаку. Чтобы оборонить П.М.Р. и М.Н.Е. от собаки Геворгяна, он взял из своего автомобиля палку, что позволило М.Н.Е. и П.М.Р. сесть в салон, после чего они уехали.
При рассмотрении апелляционной жалобы Морозов В. Н. дал показания, аналогичные данным мировому судье, при этом пояснил, что свидетелями происходивших событий были ранее ему незнакомые К.М.Н. и Ц.Н.И.. Из его показаний в суде апелляционной инстанции следует, что К.М.Н., случайно стала свидетелем конфликта между ним и Геворгяном в магазине «Лента», увидела на заднем стекле его автомобиля номер сотового телефона и по своей инициативе позвонила ему, сообщив о том, что явилась свидетелям конфликта между ним и Геворгяном, и если последует судебное разбирательство, готова дать показания.
Частный обвинитель (потерпевший) Геворгян С.Ж., дал показания, аналогичные показаниям мировому судье, о том, что "."..г. он собирался поехать на свадьбу в <адрес>, в связи с этим в ночь с "."..г. на "."..г. поехал в магазин «Лента». Около "."..г. подошел к кассе, перед ним стояли две женщины оплачивали товар. После одна из женщин ушла за товаром, который забыла купить. Прошло 4-5 минут, за Геворгян С.Ж. подошли покупатели, встали в очередь, продолжая ждать женщину. Геворгян С.Ж. спросил у кассира, правильно ли это, она ответила, что нет. В этот момент стала возмущать девушка, которая стояла впереди и ждала ушедшую женщину, она стала оскорблять Геворгяна С.Ж., и кому-то позвонила. Через некоторое время подошел молодой человек, как позже узнал Геворгян С.Ж. это был Морозов В.Н., и тоже стал оскорблять Геворгян В.Н.. В это время подошла та женщина, которая уходила за товаром, как оказалось мать Морозова В.Н., также стала оскорблять Геворгян С.Ж.. Они расплатились, пошли к выходу. Через несколько минут, расплатившись за товар, Геворгян С.Ж. вышел из магазина. Возле входной двери магазина Морозов В.Н. неожиданно нанес один удар кулаком в лицо Геворгяну С.Ж.. После чего Геворгян С.Ж. побежал к своей машине, выпустил собаку, чтобы защититься от Морозова В.Н.. Геворгян С.Ж. не наносил ударов Морозову В.Н., не толкал его. Через некоторое время подошли сотрудники охраны, Геворгян С.Ж. объяснил им, что виноват в случившемся Морозов В.Н.. После чего Геворгян С.Ж. обратился за медицинской помощью в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Фишера», где ему наложили швы на рану под глазом, которые он снимал в частном порядке, документы о снятии швов не представил. Лечение Геворгян С.Ж. не проходил, так как уехал в <адрес> на свадьбу.
Мировым судьей была допрошена свидетель М.Н.Е., показания которой с согласия сторон, были оглашены в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в ночь с "."..г. на "."..г. она с сыном Морозовым В. Н. и П.М.Р. приехали к магазину «Лента» в городе Волжском. Морозов остался на улице, а она с П.М.Р. вошла в магазин, взяла необходимые продукты, но когда подошла к кассе, то обнаружила, что забыла хлеб. Она вернулась за хлебом, а когда вновь подошла к кассе, стала свидетелем скандала между П.М.Р. и Геворгяном, который использовал в скандале нецензурную брань. При ней П.М.Р. позвонила по телефону сыну- Морозову В.Н., и попросила, чтобы тот подошел и погасил конфликт. Морозов В.Н. пришел и попытался успокоить Геворгяна С.Ж., но тот продолжил оскорбления и предложил Морозову В.Н. разобраться на улице. Оплатив товар, они вышли на улицу, Геворгян С.Ж. вышел за ними, и сказал Морозову В.Н. подойти к нему, когда Морозов В.Н. подошел тот его ударил, в ответ Морозов В.Н., ударил Геворгян С.Ж.. После чего, Геворгян С.Ж. выпустил из своей машины собаку, подошли сотрудники охраны, они сели в машину и уехали. При дальнейшем допросе свидетель М.Н.Е. пояснила, что Геворгян С.Ж. толкнул Морозова В.Н., а не ударил, подробные обстоятельства как Геворгян С.Ж. толкнул Морозова В.Н., свидетель не пояснила.
Мировой судья допросил свидетеля М.Д.А., из оглашенных в ходе апелляционного рассмотрения жалобы с согласия сторон показаний которого следует, что не знаком ни с Геворгяном С.Ж., ни с Морозовым В.Н.., "."..г. ночью находился в магазине «Лента»,где стал очевидцем словесного скандала между Геворгян С.Ж. и женщинами, после чего, выйдя на улицу, увидел, как Морозов В.Н. и Геворгян С.Ж. махали руками, он понял, что Морозов В.Н. нападал на Геворгяна С.Ж., а тот защищался. В ходе борьбы Геворгян С.Ж. выпустил собаку из машины, Морозов В.Н. достал биту. Через некоторое время Морозов В.Н. и его спутницы сели в машину и уехали. После случившегося, он увидел у Геворгяна С.Ж. под правым глазом царапину и кровь. Он оставил свой телефон сотрудникам полиции, чтобы при необходимости дать показания.
Мировым судьей был исследован акт судебно-медицинского освидетельствования № №... от "."..г., согласно которому у Геворгян С.Ж. имеются повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, срок их образования в пределах до одних суток до осмотра в Волжском СМО, возможно "."..г.. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения у Геворгян С.Ж. находятся в зоне досягаемости для воздействия собственной руки. Морфология повреждений, имеющейся у Геворгян С.Ж. травмы, не характерна для падения с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность. Рубец на лице Геворгяна С.Ж., образовавшийся после заживления ушибленной раны в подглазничной области справа, является неизгладимым, так как для устранения его необходимо оперативное вмешательство – комплекс косметических операций.
Исследовав указанные доказательства в полном объеме, в совокупности друг с другом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова В.Н.в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
Мировой судья дал оценку доводам подсудимого Морозова В.Н. о его непричастности к совершению преступления, о том, что он является потерпевшим от незаконных действий Геворгян С.Ж., обоснованно посчитав их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами в судебном заседании, указав в приговоре, что показаниями потерпевшего Геворгян С.Ж., свидетелей П.М.Р., М.Н.Е., подтверждено, что Морозов В.Н. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Геворгян С.Ж. телесные повреждения, оцениваемые как причинившие легкий вред здоровью.
Мировой судья, анализируя показания потерпевшего Геворгян С.Ж., подсудимого Морозова В.Н., свидетелей П.М.Р., М.Н.Е. указал, что они последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, давая оценку показания потерпевшего Геворгян С.Ж. в части образования у него телесных повреждений в области правого глаза от действий подсудимого Морозова В.Н., мировой судья пришел к выводу, что они объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № №... от "."..г. и им не опровергаются.
Действия подсудимого Морозова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы и обстоятельства дела.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Морозову В.Н. мировым судьей были учтены общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого - ранее не судимого, обстоятельства смягчающие наказание – удовлетворительные характеристики, участие Морозова В.Н. в боевых действиях, награждение нагрудными знаками «За службу на Кавказе», «За отличие в службе» 1 и 2 степени, постоянное место работы, частичное признание вины, имущественное положение Морозова В.Н. и назначено справедливое наказании в виде штрафа.
Кроме того, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в действиях Геворгян С.Ж.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 116 УК РФ состав данного преступления образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Так, Геворгян С.Ж. обвиняется частным обвинителем Морозовым В.Н. в том, что "."..г. примерно в "."..г. ночи в магазине «Лента» в <адрес>, во время возникшего конфликта, возле входной двери в магазин, нанес удар кулаком в грудь, от которого он почувствовал физическую боль. Кроме того, потерпевшим Морозовым В.Н. предъявлен иск к Геворгян С.Ж. о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, а также взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
Мировой судья в судебном заседании установила, что "."..г. примерно в "."..г. ночи в магазине «Лента» в <адрес>, во время возникшего конфликта, возле входной двери в магазин, Морозов В.Н. нанес удар кулаком по лицу Геворгяну С.Ж.. Побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ потерпевшему Морозову В.Н., подсудимый Геворгян С.Ж. при вышеописанных обстоятельствах не наносил.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения жалобы.
Так, в ходе апелляционного рассмотрения, как и в суде первой инстанции, Геворгян С.Ж. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14 декабря 2011 г. около 2 часов ночи в ходе возникшего конфликта, возле входа в магазин «Лента», никаких телесных повреждений Морозову В.Н. не причинял, не толкал его. Исковые требования не признал.
Потерпевший Морозов В.Н. пояснил, что "."..г. возле входа в магазин «Лента» в ходе конфликта Геворгян С.Ж. сказал, чтобы он подошел к нему, чтобы разобраться. Когда он подошел к нему, Геворгян С.Ж. нанес один удар в грудь, отчего он почувствовал боль в груди. В ответ он также нанес удар Геворгян С.Ж. правой рукой в лицо. По поводу причинения телесных повреждений в медицинские учреждения и в правоохранительные органы он не обращался.
Из показаний свидетеля М.Н.Е., допрошенной мировым судьей, видно, что, оплатив товар, они вышли на улицу, Геворгян С.Ж. вышел за ними, и сказал Морозову В.Н. подойти к нему, когда Морозов В.Н. подошел тот его ударил, в ответ Морозов В.Н, ударил Геворгян С.Ж.. При дальнейшем допросе свидетель М.Н.Е. пояснила, что Геворгян С.Ж. толкнул Морозова В.Н.. Подробные обстоятельства как Геворгян С.Ж. толкнул Морозова В.Н., свидетель не пояснила.
Из оглашенных в ходе апелляционного рассмотрения дела с согласия сторон показаний свидетеля К.М.Н., мировому судьей, усматривается, что она была очевидцем словесного скандала между Геворгян С.Ж. и двумя женщинами возле кассы в магазине «Лента», после скандал продолжился на улице, где между Геворгян С.Ж. и Морозовым В.Н. произошла драка. Геворгян С.Ж. ударил Морозова В.Н. в грудь, после чего она увидела повреждения на щеке Геворгяна С.Ж.. Каким способом, чем и в какое место Геворгян С.Ж. нанес удар Морозову В.Н., свидетель пояснить не смогла, пояснила также, что Морозов В.Н. не наносил удар по лицу Геворгяну С.Ж..
Из показаний свидетеля Ц.Н.И. в суде первой инстанции, которые с согласия сторон были оглашены в суде апелляционной инстанции, следует, что та находилась в магазине «Лента» вместе с подругой К.М.Н. и видела, как между Геворгян С.Ж. и Морозовым В.Н. произошел скандал и драка. Кто, какие удары наносил, свидетель пояснить не смогла, предположила, что Геворгян С.Ж. вероятно рукой ударил куда-то Морозова В.Н.
Из показаний свидетеля П.М.Р., допрошенной в ходе апелляционного рассмотрения дела усматривается, что когда они расплатились за товар и вышли из магазина на улицу, через несколько минут за ними вышел Геворгян С.Ж. и предложил Морозову В.Н. разобраться. Когда Морозов В.Н. подходил к Геворгян С.Ж. тот его ударил, в ответ Морозов В.Н. тоже ударил Геворгян С.Ж. по лицу. Вместе с тем, показывая об обстоятельствах появления свидетелей Крюковой и Цыбизовой, Пинягина пояснила, что примерно через две недели после указанных события она, находясь в парикмахерской, рассказала о них мастеру, и та в ответ сообщила, что её сестра с подругой были свидетелями этого конфликта, после чего дала номер телефона сестры. Она, в свою очередь передала телефонный номер Морозову, Морозов созвонился с К.М.Н., после чего та и дала показания мировому судье.
При этом, мировой судья обоснованно не приняла в качестве доказательств вины Геворгян С.Ж. показания свидетелей К.М.Н., Ц.Н.И., дав им оценку в приговоре, указав что они не согласуются с вышеуказанными, исследованными показаниями потерпевшего Геворгяна, свидетелей М. и П.М.Р., а также подсудимого Морозова.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетелей К.М.Н. и Ц.Н.И., поскольку вызывает сомнения с учетом показаний в суде Морозова и П.М.Р. сам факт их нахождения на месте конфликта.
Объективных данных о наличии у Морозова после конфликта с Геворгяном каких- либо телесных повреждений, полученных в результате действий последнего, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что подтверждает в совокупности правильность вывода приговором мирового судьи об отсутствии события преступления и оправдании Геворгяна С. Ж по встречному обвинению Морозова В. Н. по части 1 статьи 116 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Морозова В.Н. по сути направлены на переоценку основанных на полученных доказательствах выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Морозова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и его отмены по приведенным Морозовым В.Н. доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым Морозов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, взыскано с Морозова В.Н. в пользу Геворгяна С.Ж. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 20 000 рублей, а также Геворгян С.Ж. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления оправдан, в иске Морозова В.Н. к Геворгяну С.Ж. о возмещении морального вреда в размере 90 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Воронов В.В.
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере, распечатано на принтере.
Судья: Воронов В.В.