Дело № 10-57/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре: Холявкиной И.М.,
с участием:
подсудимого Кузнецова В.С.,
представителя частного обвинителя Коноваленко О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г., которым:
Кузнецов В.С. <...>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. установлено, что Кузнецов нанес побои Коноваленко В.Д., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: "."..г., примерно в <...> часов <...> минут, Кузнецов В.С. в районе голубятни, расположенной рядом с территории МОУ СОШ № <...> <адрес>, по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений причинил несовершеннолетнему Коноваленко В.Д. телесные повреждения в виде ушиба шеи, ушиба мягких тканей правого плеча, кровоподтеков (гематом) на правом плече, схватив своей правой рукой в области правого плеча Коноваленко В.Д., затем схватил своей левой рукой за шею Коноваленко В.Д., таким образом, что тот оказался стоящим на коленях на земле, после чего нанес один удар своей правой ладонью по щеке Коноваленко В.Д.. При этом Коноваленко В.Д. испытал физическую боль. Действиями Кузнецова В.С. были причинены побои Коноваленко В.Д., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
По делу постановлен вышеуказанный приговор, не согласившись с которым осужденный Кузнецов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области отменить, указывая, что не причинял побои несовершеннолетнему Коноваленко В.Д., показания потерпевшего и свидетеля Ягупова А.В. не соответствуют действительности, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов поддержал доводы, изложенные в жалобе; просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области, постановить оправдательный приговор.
Представитель частного обвинителя Коноваленко О.П., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В предъявленном обвинении подсудимый Кузнецов вину в нанесении побоев несовершеннолетнему Коноваленко В.Д. не признал и показал, что "."..г., примерно в <...> часов <...> минут, около голубятни, расположенной рядом с территорией средней школы № <...> <адрес>, увидел проходившего несовершеннолетнего Коноваленко В.Д., вместе с Ягуповым А.В. Коноваленко распугивал голубей, поэтому он сделал ему замечание. Однако Коноваленко продолжил распугивать голубей. Тогда он подошел к нему, взял рукой за лицо присевшего на корточки Коноваленко, приподняв за подбородок, снова сделал ему замечание. После этого Коноваленко ушел. Ударов по лицу ладонью он несовершеннолетнему не наносил, руками за шею и плечи не хватал, побои, телесные повреждения ему не причинял.
Однако вина Кузнецова в причинении побоев, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
В соответствии с показаниями потерпевшего Коноваленко В.Д., данными при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, "."..г., примерно в <...> часов <...> минут, вместе с одноклассником Ягуповым А.В., он возвращался домой из школы № <...> <адрес>, возле расположенной неподалеку от школы голубятни, к ним подошел Кузнецов В.С., и из –за того что они случайно спугнули голубей, схватил его рукой за правое плечо, сжал его с силой, затем схватил рукой за шею, после этого ударил ладонью по лицо. В результате этого он испытал физическую боль. О происшедшем он рассказал родителям.
(л.д.28-29)
В соответствии с показаниями свидетеля Коноваленко Д.И., данными при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, "."..г., от своей супруге Коноваленко М.В. ему стало известно об избиении их сына Коноваленко В.Д. Сын рассказал, что когда он возвращался из школы, то его схватил неизвестный мужчина за руку, ударил по щеке. На предплечье сына он видел кровоподтеки.
(л.д.64-65)
Согласно показаниями свидетеля Ягупова А.В., данными при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, "."..г., примерно в <...> часов <...> минут, он возвращался домой из школы № <...> <адрес>, вместе с одноклассником Коноваленко В.Д. К последнему подошел Кузнецов В.С., схватил его за руку, затем за шею, после чего ударил ладонью по лицу.
(л.д.174-176)
Как следует из показаний свидетелей Ломакина А.В., Кондратьева В.Г., данных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, каждым в отдельности, "."..г. в их присутствие Кузнецов В.С. подходил к мальчику пугавшему голубей, который присел на корточки.
(л.д.32-33)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Кузнецова подтверждается заключением эксперта № <...> от "."..г., согласно которому у Коноваленко В.Д. имеются повреждения в виде ушиба шеи, ушиба мягких тканей правого плеча, кровоподтеков (гематом) на правом плече, которые образовались не менее чем от двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах "."..г. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Повреждением, определяющим степень тяжести вреда здоровью является травма шеи в виде ушиба ее, вред здоровью причиненный данной травмой квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения в области правого плеча не причинили вреда здоровью.
(л.д.142-145)
Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Доводы подсудимого о не нанесении побоев несовершеннолетнему, не обоснованны, поскольку противоречат вышеперечисленным доказательствам, расцениваются судом как стремление избежать ответственность за совершенное преступление.
Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания несовершеннолетнего потерпевшего Коноваленко В.Д., несовершеннолетнего свидетеля Ягупова А.В. о хватании Кузнецовым за шею, плечо Коноваленко "."..г., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, лишены оснований оговора Кузнецова В.С.
Утверждение подсудимого о ложности показаний потерпевшего, свидетеля Ягупова, судом отвергается, поскольку противоречит заключению экспертов о наличие у несовершеннолетнего Коноваленко В.Д. телесных повреждений, выводы и компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений.
Показания свидетелей Ломакина А.В. и Кондратьева В.Г., не видевшими момента причинения Кузнецовым телесных повреждений потерпевшему, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку указанные свидетели находились на значительном расстоянии от конфликтующих и не опровергают факт причинения побоев потерпевшему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.252 УПК РФ Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из заявления законного представителя потерпевшего, принятого мировым судьей к производству "."..г., уголовное дело частного обвинения возбуждено в отношении Кузнецова В.С. по ст.116 ч.1 УК РФ по факту причинения им потерпевшему побоев, то есть телесных повреждений в виде 2 кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча и одного кровоподтека на наружной поверхности правого плеча (л.д.2-3).
Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за нанесение побоев, не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.
Ст.115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов причинил Коноваленко при вышеописанных действиях не только побои в виде ушиба мягких тканей правого плеча, кровоподтеков (гематом) на правом плече, но и повреждения в виде ушиба шеи, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Однако мировой судья необоснованно квалифицировал все указанные действия Кузнецова, в том числе причинение им повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью по ст.116 УК РФ, выйдя тем самым за пределы предъявленного ему частным обвинителем обвинения.
В связи с этим суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, и исключить указание на причинение телесных повреждений в виде ушиба шеи, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание – его пенсионный возраст, совершение преступления небольшой тяжести.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В связи с этим мировым судьей назначено справедливое наказание в виде минимального размера штрафа.
Поэтому суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и считает необходимым изменить приговор в части исключения из описательной части указания о причинении потерпевшему ушиба шеи, в остальной части приговор оставить без изменения
Руководствуясь ст.ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. в отношении Кузнецова В.С. изменить, исключить указание в описательной части на причинение им потерпевшему ушиба шеи.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г.м в отношении Кузнецова В.С. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Волжского городского
Волгоградской области М.П. Локтионов