Дело № 10-66/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года город Волжский
Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,
при секретаре: Магомедовой А.М.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Волжского Чибиневой Т.В.,
подсудимой Кадыровой М.М.,
защитника: адвоката Масловой Т.А., <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кадыровой М.М., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 16 июля 2012 года по уголовному делу по обвинению Кадыровой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ было постановлено:
- Признать Кадырову М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <...>
Меру пресечения осужденной Кадыровой М.М. с <...> изменить на <...>
Срок наказания исчислять с <...>
Вещественные доказательства по делу: <...>
Взыскать с Кадыровой М.М. в пользу <...> <...>.
Государственным обвинителем по делу Чибиневой Т.В. принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 16 июля 2012 года по уголовному делу в отношении Кадыровой М.М. по ст.158 ч.1 УК РФ изменить: внести в резолютивную часть приговора сведения об отбывании Кадыровой М.М. наказания в исправительной колонии <...>, в остальной части приговор оставить без изменения.
Осужденной Кадыровой М.М. принесены апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых она просит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пересмотреть приговор и применить при назначении наказания требования ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление, аргументируя его доводами, аналогичными изложенным в апелляционном представлении. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной.
Осужденная Кадырова М.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, аргументируя их доводами, аналогичными изложенным в жалобах.
Защитник – адвокат Маслова Т.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе осужденной Кадыровой М.М., аргументируя ее доводами, аналогичными изложенным в апелляционных жалобах; просила приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 16 июля 2012 года изменить, назначив Кадыровой М.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
Представитель потерпевшего <...> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии c п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от "."..г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 7), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии со ст.369 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ.
Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции; приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 16 июля 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 16 июля 2012 года установлено, что <...> Кадырова М.М. находилась в помещении дополнительного офиса <...> расположенного по адресу: <...> где намеревалась получить денежный перевод в размере <...>. Заметив, что <...> дополнительного офиса <...> отвлекается и без должного внимания относится к заполняемым документам, осуществляя умысел на тайное хищение денежных средств, Кадырова М.М., отвлекая различными вопросами <...> добилась того, что последняя ошибочно внесла в расходный кассовый ордер сумму <...>, вместо <...>. После этого Кадырова М.М. прошла на кассу дополнительного офиса <...> где от кассира получила <...>, совершив тайное хищение <...>, принадлежащих <...> чем причинила данной организации материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением суда по делу в качестве гражданского истца привлечена <...> которой заявлен гражданский иск на сумму <...>.
В судебном заседании у мирового судьи подсудимая <...> предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в том числе и гражданский иск, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор, адвокат и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности подтверждают виновность Кадыровой М.М. в краже, то есть тайном хищением чужого имущества и действиям Кадыровой М.М. дана правильная юридическая оценка – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя меру наказания, мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, что она вину признала, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, что судьей было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей признан <...> преступлений в действиях подсудимой Кадыровой М.М., так как она ранее была осуждена за преступление средней тяжести к лишению свободы и судимость не погашена.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подсудимой следовало учитывать требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как мировой судья сослался на требования ст.316 ч.2 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства факт не возмещения подсудимой причиненного ущерба, тогда как перечень отягчающих вину обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, он не подлежит расширенному толкованию и не содержит вышеуказанного основания, как обстоятельства, отягчающего ответственность, соответственно, эту ссылку следует исключить из приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора в противоречие требованиям ст.299 ч.1 п.9 УПК РФ мировой судья не разрешил вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимой при назначении ей наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в <...>, поскольку в ее действиях <...>
В противоречие требованиям ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная Кадырова М.М. и режим данного исправительного учреждения – <...>
Доводы осужденной Кадыровой М.М. в ее дополнительной апелляционной жалобе относительно того, что председательствующим судьей при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о вручении ей копии обвинительного акта суд считает несостоятельными, поскольку из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Кадырова М.М. получила копию обвинительного акта - <...> и подтвердила данный факт в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от <...>
Доводы осужденной Кадыровой М.М. в ее апелляционной жалобе относительно необходимости применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей назначено оправданное и гуманное наказание, соответствующее требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.
Руководствуясь ст.ст.307-309,316-317, 367 ч.3 п.4, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 16 июля 2012 года – изменить:
- В описательно-мотивировочной части приговора указать: - при назначении наказания учитываются требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; - в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в <...>, поскольку в ее действиях <...>.
- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ущерб по делу до настоящего времени подсудимой не погашен;
- В резолютивную часть приговора внести сведения об отбывании Кадыровой М.М. наказания в <...>
В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 16 июля 2012 года, - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Кадыровой М.М. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере, распечатан на принтере.
Судья Волжского городского суда /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда Т.В. Секерина