Дело № 10- 61/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Волжский 08 августа 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.
подсудимого Петряева П.Р.
защитника адвоката Ярошевского Д.О.,
потерпевшей П.Р.
при секретаре Ивановой А.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петряева П.Р.
по апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> П.Р. от "."..г., которым П.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 частью 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,
У С Т А Н О В И Л :
Петряев Е.А. злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. Петряев Е.А. обязан платить алименты в размере <адрес> и (или) иного дохода на содержание дочери П.Р., "."..г. года рождения в пользу П.Р., ежемесячно с "."..г. и до совершеннолетия ребенка. П.Р., имея доход и реальную возможность платить алименты, с "."..г. по "."..г. злостно уклоняется от их уплаты, материальной помощи не оказывает, информацию о месте работы судебному приставу не предоставляет. Петряев Е.А., в рамках возбужденного исполнительного производства "."..г. "."..г. предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов "."..г. и "."..г.. Однако, должных выводов не сделал, алименты на содержание несовершеннолетней дочери не платит, долг по алиментам не погашает, на учёте в ЦЗН <адрес> не состоит, то есть активных действий по официальному трудоустройству не предпринимает. В результате злостного уклонения от уплаты алиментов в пользу П.Р. на содержание несовершеннолетней дочери П.Р., "."..г. года рождения образовалась задолженность за период с "."..г. по "."..г. в размере "."..г.
Указанные действия Петряева Е.А. квалифицированы мировым судьей по ст. 157 ч. 1 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> "."..г. постановлен вышеуказанный приговор суда.
В судебном заседании Петряев Е.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей постановлен без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Петряев Е.А. подал на указанный приговор апелляционную жалобу, указав, что не согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он не понимал и не осознавал существа обвинения, ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, отрицает свою вину в совершении преступления. Просит обвинительный приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него.
В судебном заседании подсудимый Петряев Е.А. и защитник П.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Потерпевшая Петряева Т.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу подсудимого без удовлетворения.
Выслушав доводы подсудимого Петряева Е.А., прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Петряева Е.А. необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 360, 369 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что вина Петряева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ установлена мировым судьей, на основании имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.
В судебном заседании Петряев Е.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая Петряева Т.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Данные обстоятельства усматриваются из протокола судебного заседания от "."..г., замечания на который участниками процесса не подавались.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Петряев Е.А. обоснованно осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов осужденного о необоснованности выводов суда относительно того, что он с "."..г. по "."..г. не выплачивал алименты на содержание дочери, то они сводятся к переоценке обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учел требования ст. 316 УПК РФ и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 157 ч. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания мировым судьей допущено не было.
Доводы осужденного Петряева К.А. о том, что о применении особого порядка он узнал в ходе судебного заседании, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела и протоколу разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Петряев Е.А. в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым, в связи с чем мировым судьей обоснованно было назначено рассмотрение дела в особом порядке.
В судебном заседании, подсудимый Петряев Е.А. поддержал свое ходатайство, возражений не высказывал, в связи с чем мировым судьей обоснованно был постановлен приговор без поведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановленный в отношении Петряева Е.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Петряева Е.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Петряева П.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петряева П.Р. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова