Дело № 10-62\2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «09» августа 2012 года.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бодровой А.Н.
подсудимой: Сердюковой А.Н.,
защитника: адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № 555 и ордер № 70603 от 2012 года,
при секретаре: Еремеенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сердюковой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 06 июля 2012 года в отношении:
СЕРДЮКОВОЙ А.Н., <дата> года рождения, уроженки <...>
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 06 июля 2012 года Сердюкова А.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно в том, что, являясь директором коммерческой организации, злостно не исполняет вступившее в законную силу решение суда в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. По решению мирового судьи судебного участка №<номер> Волгоградской области от <дата> по делу № <номер>, вступившему в законную силу <дата> года, ООО «<...>» обязано выплатить Б.А.В. денежные средства в сумме <...> рублей, уплатить штраф в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей, уплатить в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. <дата> года по указанному судебному решению в Волжском городском отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбужденно исполнительное производство №<номер>. <дата> года постановление о возбуждении исполнительного производства лично вручено <...> ООО «<...>» Сердюковой А.Н. В постановлении должнику судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, постановление содержало предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу. В установленный срок решение суда исполнено не было. <дата> года, в связи с неисполнением ООО «<...>» требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем З.Н.И. <...> ООО «<...>» Сердюковой А.И. вручено письменное предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений. Наряду с этим, в период времени с <дата> года по <дата> года ООО «<...>» расположенное по адресу: <адрес>, в лице <...> Сердюковой А.Н., действующей на основании Устава, заключало договора с физическими лицами и оказывало услуги по <...>, то есть вело хозяйственно-финансовую деятельность и имело доход. Однако Сердюкова А.Н., являясь <...> ООО «<...>» и единоличным исполнителем по руководству хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, зная о возбуждении исполнительного производства по вступившему в законную силу решения суда, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, имея реальную финансовую возможность исполнить решение суда, бездействовала и в течение длительного времени с <дата> года по <дата> год не выплатила денежные средства взыскателю, то есть злостно не исполняла вступившее в законную силу решение суда.
Сердюковой А.Н. за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мера пресечения осужденной Сердюковой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Сердюкова А.Н. подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указала, что считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемый приговор был вынесен с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным ею, а также с неправильным применением уголовно-процессуального закона в части принятия в качестве доказательства не приобщённых к материалам дела вещественных доказательств, а также оснований обвинения на заключении специалиста, который не мог в силу закона принимать участия в производстве данного уголовного дела. В этой связи, Сердюкова А.Н. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 06 июля 2012 года, вынесенный в отношении неё отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Сердюкова А.Н. и защитник Мерченко Г.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене приговора мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 06 июля 2012 года и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку в действиях Сердюковой А.Н. есть элементы длительного не исполнения решения суда, но нет злостности и уклонения от исполнения решения суда, поскольку ООО « <...>» не имело реальной возможности исполнить решение суда в виду отсутствия доходов предприятия.
Государственный обвинитель в судебном заседании и в своих возражениях на апелляционную жалобу просил приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюковой А.Н. без удовлетворения, поскольку в действиях Сердюковой А.Н. имеется состав инкриминируемого ей деяния, а именно злостного неисполнения служащим коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, считает, что совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно признал Сердюкову А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте и установленных судебным следствием. При определения наказания осужденной в достаточной степени были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность Сердюковой А.Н., которая характеризуется положительно и впервые совершила преступление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает апелляционную жалобу осужденной Сердюковой А.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основания.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 361 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 367 ч.3, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Допрошенная в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей подсудимая Сердюкова А.Н. вину не признала и показала, что действительно допустила неисполнение решения мирового судьи судебного участка №<номер> Волгоградской области от <дата> года. Однако это было вызвано финансовым кризисом и отсутствием у возглавляемого ею общества денежных средств, а поступавшие по договорам от граждан деньги она расходовала на выплаты по договорам с третьими лицами, фактически осуществлявшим работы по обслуживанию <...>, кроме того часть из представленных стороною обвинения договоров, были расторгнуты, то есть за весь период с <дата> года по <дата> год возглавляемое ею предприятие доходов не получило, а ею предпринимались меры для сохранения предприятия для того, что бы расплатиться с долгами.
В судебном заседании участники процесса не настаивали на допросе свидетелей, то есть не возражали ограничиться оглашением показаний свидетелей по делу.
Свидетель Б.А.В. при рассмотрении дела мировым судьей, показания которого оглашены в судебном заседании, показывал, что <дата> года он заключил с ООО «<...>» договор на оказание услуг по проведению <...>, назначенного на <дата> года. При заключении договора им была внесена предоплата в размере <...> рублей. <дата> года он сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, в удовлетворении данного требования ему было отказано, со ссылкой на то, что данная сумма является задатком и не подлежит возврату при расторжении договора по инициативе потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Волгоградской области от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, с ООО «<...>» в его пользу взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. В добровольном порядке решение суда ООО «<...>» исполнено не было, в связи с чем он предъявил исполнительный лист в Волжский городской отдел службы судебных приставов для принудительного взыскания. С момента возбуждения исполнительного производства в <дата> году до настоящего времени ООО «<...>» деньги ему не возвратило и решение суда не исполнило. Ему известно, что ООО «<...>» по настоящее время ведет деятельность и проводит <...>, поскольку он видел об этом объявления в газетах.
Свидетель С.Л.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показания которого так же оглашены в судебном заседании, показывал, что <дата> года она обратилась в ООО «<...>», расположенное по адресу <адрес> для заключения договора на <...>. Её встретила девушка, которая, представившись сотрудником ООО «<...>», показала <...>. В этот же день она заключила с ООО «<...>» договор и внесла аванс в размере <...> рублей. <...> состоялся <дата> года. По окончании <...> она доплатила оставшуюся сумму, сколько точно не помнит, но около <...> рублей.
Свидетель Л.Е.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показания которой оглашены в судебном заседании показывла, что она приходится <...> П.Т.Н. и на основании доверенности представляет её интересы в суде. <дата> года П.Т.Н. заключила с ООО «<...>» договор на оказание услуг по проведению <...>. При заключении договора П.Т.Н. была внесена предоплата в размере <...> рублей. <дата> года П.Т.Н. обратилась в ООО «<...>» с заявлением о возврате уплаченной суммы, в связи с отказом от исполнения договора. В удовлетворении данного требования ей было отказано, с указание о том, что данная сумма является задатком и не подлежит возврату при расторжении договора. Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Волгоградской области от <дата> года, вступившем в законную силу, с ООО «<...>» в пользу П.Т.Н. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. В добровольном порядке решение суда ООО «<...>» исполнено не было. С момента возбуждения исполнительного производства в <дата> году и до настоящего времени ООО «<...>» деньги по решению суда не выплатило. Ей известно, что ООО «<...>» по настоящее время ведет деятельность и проводит <...>, поскольку она видела об этом объявления в газетах, а также коллеги по работе говорили ей о том, что проводили в помещении ООО «<...>» <...>.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Н.Г., которые были даны ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, она работает судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области. У неё на исполнении в настоящее время находится исполнительный документ о взыскании с ООО «<...>» в пользу Б.А.В. денежной суммы в размере <...> рублей. <...> ООО «<...>» Сердюкова А.Н. была лично и под роспись уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Сердюковой А.Н. в ходе исполнительных действий было письменно разъяснено, что в случаи неисполнении решения суда она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В ходе беседы Сердюкова А.Н. поясняла, что в ООО «<...>» отсутствуют денежные средства для производства выплат по решению суда, поскольку предприятие фактически не ведет никакой деятельности. В целях установления наличия имущества ООО «<...>», на которое может быть обращено взыскание, она выходила по месту расположения общества, однако какого-либо имущества, принадлежащего ООО «<...>» обнаружено и изъято не было. На мебель, находящуюся в помещении ООО «<...>» были представлены документы, из которых следовало, что указанное имущество принадлежит другому юридическому лицу, а именно <...> О наличии у ООО «<...>» какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, Сердюковой А.Н. в рамках исполнительного производство не сообщалось. Однако, в ходе исполнительного производства ею было установлено, что ООО «<...>» принимает заказы и заключает с физическими лицами договора на <...>. В связи с этим ею был подан рапорт на имя начальника отдела о проведении проверки в отношении <...> ООО «<...>» Сердюковой А.Н., по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении <...> ООО «<...>» Сердюковой А.Н. по обвинению в злостном неисполнении решения суда вступившего в законную силу.
В судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.Ю.., которые были даны им при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> года он заключил с ООО «<...>», расположенным по адресу: <адрес> договор на проведение <...>, назначенного на <дата> года. При заключении договора им была внесена предоплата в размере <...> рублей (л.д.76-77).
В судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.К.А., которые были даны им при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> года он заключил с ООО «<...>», расположенным по адресу: <адрес> договор на проведение <...>. При заключении договора им была внесена предоплата в размере <...> рублей. <...> была проведена <дата> года. За две недели до мероприятия он пришел в ООО «<...>», где было согласовано <...>, и он внес оставшуюся сумму по договору в размере <...> рублей (л.д.73-74).
Согласно показаниям свидетеля С.Е.А., данным им на предварительном следствии, которые также были оглашены в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дата> года она заключила с ООО «<...>», расположенным по адресу: <адрес> договор на проведение <...>, назначенного на <дата> года. При заключении договора ею была внесена предоплата в размере <...> рублей (л.д.70-71).
В судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Ю.Г., которые были даны ею при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> года она заключила с ООО «<...>», расположенным по адресу: <адрес> договор на проведение <...>, назначенного на <дата> года. При заключении договора ею была внесена предоплата в размере <...> рублей (л.д.122-123).
Согласно показаниям свидетеля О.И.А., данным им на предварительном следствии, которые также были оглашены в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дата> года около <...> часов он вместе со своей <...> О.И.В. проходил мимо <...> «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. К ним подошел молодой человек представившейся сотрудником службы судебных приставов Волжского городского отдела. Он попросил их присутствовать в качестве понятых при проведении обыска в <...> «<...>». Им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения обыска. При входе в <...> «<...>», находилась <...> С.А.Н., которой разъяснили, что в данном помещении будет произведен обыск, после чего ей было предъявлено постановление о производстве обыска. От подписи в данном постановлении Сердюкова А.Н. отказалась. В ходе обыска за <...> были обнаружены и изъяты договора на оказании услуг в количестве <...> штук, печать ООО «<...>», <...> ООО «<...>» на <...> листах. По окончанию производства обыска был составлен протокол обыска, в котором были указаны все изъятые предметы и документы. Они подписали данный протокол, а Сердюкова А.Н. от подписи протокола отказалась. (л.д.103-104).
Согласно показаниям свидетеля О.И.В.., данным ею на предварительном следствии, которые также были оглашены в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дата> года около <...> часов она вместе со своим <...> О.И.А. проходила мимо <...> «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. К ним подошел молодой человек, представившийся сотрудником службы судебных приставов Волжского городского отдела. Он попросил их присутствовать в качестве понятых при проведении обыска в <...> «<...>». Им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения обыска. При входе в <...> «<...>» находилась <...> Сердюкова А.Н., которой разъяснили, что в данном помещении будет произведен обыск, после чего ей было предъявлено постановление о производстве обыска. От подписи в данном постановлении Сердюкова А.Н. отказалась. В ходе обыска за <...> были обнаружены и изъяты договора на оказании услуг в количестве <...> штук, печать ООО «<...>», <...> ООО «<...>» на <...> листах. По окончанию производства обыска был составлен протокол обыска, в котором были указаны все изъятые предметы и документы. Они подписали данный протокол, а Сердюкова А.Н. от подписи протокола отказалась. (л.д.101-102).
Свидетель И.К.И., допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству подсудимой Сердюковой А.Н. показала, что она знакома с подсудимой Сердюковой А.Н. с <дата> года и является <...>. <дата> года Сердюкова А.Н. попросила её заехать в службу судебных приставов города Волжского Волгоградской области для того, чтобы передать судебному приставу-исполнителю кассовый аппарат. Кассовый аппарат лежал в машине у Сердюковой А.Н.. Они вместе принесли кассовый аппарат в кабинет, номер которого она не помнит, где находились два пристава, фамилии и имена которых она также не знает. Сердюкова А.Н. предложила им забрать у неё кассовый аппарат для реализации в счет оплаты долга, на что, приставы сообщили, о том, что кассовый аппарат принимать не будут из-за его небольшой рыночной стоимости. После чего они уехали.
В судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 285 УПК РФ были оглашены показания специалиста Я.З.Е., которые были даны ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она работает в <...> в должности <...> с <дата> года и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит <...>. Дознавателем Волжского городского отдела судебных приставов С.Р.Ю. ей предоставлена финансово-бухгалтерская документация ООО «<...>» для проведения бухгалтерского анализа организации, а именно: бухгалтерский баланс за <...> год, договора об оказания услуг, приходные кассовые ордера. В ходе проведения анализа бухгалтерского баланса ООО «<...>» за период с <дата> года по <дата> года, ею было установлено, что с <дата> года по <дата> года в разделе № <номер> «Актив, внеоборотные активы», в графе «на начало отчетного периода и на конец отчетного периода» составляет сумма в размере <...> рублей. Из раздела № <номер> «Пассив, капиталы и резервы» следует, что данная денежная сумма представляет собой уставной капитал ООО «<...>», который составляет <...> рублей. По другим разделам и графам бухгалтерского баланса денежные средства и иные финансовые операции не проводились. В ходе анализа договоров об оказании услуг и приходных кассовых ордеров установлено, что ООО «<...>» по договорам предоставляет <...>, взимает плату за <...>, услуги <...>. В связи с этим <...> мероприятия проводимые ООО «<...>» в период времени с <дата> года по <дата> года при которых были заключены договора о проведении <...> с получением задатка в размере от <...> до <...> рублей с каждого клиента, где сумма задатка не являлась окончательной, при которой с учетом <...>, <...>, предоставление других услуг составляет в зависимости от количества клиентов, которые составляли от <...> до <...> человек около <...> рублей с каждого человека присутствующего на <...>. В связи с этим один <...> либо иной <...> обходился клиентам в размере от <...> рублей до <...> рублей и выше. На основании предоставленной финансово-бухгалтерской документации можно сделать вывод, что руководство ООО «<...>» в указанный период времени вело активную хозяйственно-финансовую деятельность, при которой при получении денежных средств не уплачивало налоговые и иные сборы, полученные от коммерческой деятельности, что приводит к нулевому бухгалтерскому балансу (л.д.135-136).
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на <дата>, <...> и единственным <...> ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> является Сердюкова А.Н. (л.д.13-16).
Согласно копии решения мирового судьи судебного участка №<номер> Волгоградской области от <дата> года по делу № <номер>, вступившего в законную силу <дата> года, ООО "<...>» обязано выплатить Б.А.В. денежные средства в сумме <...> рублей, уплатить штраф в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей, уплатить в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д.8-9)
Из копии исполнительного листа от <дата> года усматривается, что указанный исполнительный документ поступил в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области <дата> года. (л.д.3-6).
Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №<номер>, следует, что должнику ООО «<...>» судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также, постановление содержит предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу. (л.д.10)
Согласно копии уведомления от <дата> года Сердюковой А.Н. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).
Из предупреждения об уголовной ответственности от <дата> года усматривается, что предупреждение объявлено, и его копия лично была вручена Сердюковой А.Н. <дата> года. (л.д.11).
Из протокола обыска от <дата> года усматривается, что обыск был произведен на основании постановления от <дата> года о производстве обыска для изъятия бухгалтерской, финансовой и иной документации ООО «<...>» за период <дата> гг. Обыск произведен с участием двух понятых, в присутствии <...> ООО «<...>» Сердюковой А.Н.. В ходе обыска были обнаружены и изъяты договора на оказание услуг ООО «<...>» в количестве <...> штук от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года и от <дата> года, <...> на <...> листах и печать ООО «<...>» (л.д.24-25).
Согласно копии постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами и их приобщении к материалам уголовного дела от <дата> года, изъятые в ходе обыска документы, на основании ст.81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.29).
Из протокола осмотра от <дата> года, произведенного в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии двух понятых, следует, что в изъятые в ходе обыска договора об оказании услуг имеют приложения в виде прейскурантов, приходных кассовых ордеров, дополнительного <...> указанного в договоре к качестве приложения. (л.д.30-36).
Согласно копий договоров на оказание услуг, заключенных с физическими лицами от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года и от <дата> года, их предметом являлось оказание ООО «<...>» услуг по проведению <...> в <...> «<...>», расположенном по адресу: <адрес> По условия договора при его подписании заказчиком вноситься денежная сумма, которая является задатком, а окончательный расчет проводиться за две недели до проведения мероприятия. При расторжении договора по инициативе заказчика, меньше чем за две недели, взимается неустойка. (л.д.38, 41, 43, 46,48, 51, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 65).
Из копии баланса ООО «<...>» за <дата> годы следует, что с <дата> года по <дата> года в разделе № <...> «Актив, внеоборотные активы», в графе «на начало отчетного периода и на конец отчетного периода» указывалась сумма в размере <...> рублей. Из раздела № <...> «Пассив, капиталы и резервы» следует, что данная денежная сумма представляет собой уставной капитал ООО «<...>». По другим разделам и графам бухгалтерского баланса денежные средства и иные финансовые операции не проводились ( л.д.125-133).
Из заключения специалиста от <дата> года усматривается, что на основании проведенного бухгалтерского анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» за период времени с <дата> года по <дата> года установлено, что руководство ООО «<...>» в указанный период времени вело активную хозяйственно-финансовую деятельность. Из представленных документов следует, что ООО «<...>» от клиентов имело приход денежных средств за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <...> рубля, однако данные о расходах, понесенных ООО «<...>» отсутствуют. В том, числе не уплачивались денежные средства на налоговые и иные сборы, полученные от коммерческой деятельности, что привело к нулевому бухгалтерскому балансу. (л.д.137-138).
В силу положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности вины подсудимой Сердюковой А.Н. в том, что она, являясь <...> ООО "<...>» и единоличным исполнителем по руководству хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, зная о вступлении в законную силу решения суда, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, имея реальную финансовую возможность исполнить решение суда, бездействовала и в течение длительного времени с <дата> года по <дата> год не выплатила денежные средства взыскателю по вступившему в законную силу решению суда.
Суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что не доверять показаниям свидетелей Б.А.В., С.Л.В., Л.Е.Н., Б.Н.Г., М.А.Ю., Н.К.А., С.Е.А., Т.Ю.Г., О.И.А. и О.И.В. нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировой судья пришёл к правильному выводу и о том, что документальные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сердюковой А.Н. обвинению, в связи с чем верно признал их в качестве достоверных доказательств по делу.
Суд также считает, что оснований не доверять заключению специалиста от <дата> года у мирового судьи не имелось и он верно пришёл к выводу о том, что выводы специалиста обоснованны и аргументированы, а поэтому обоснованно признал его достоверным доказательством по делу, учитывая при этом, что указанные в заключении выводы о получении ООО «<...>» в исследуемый период времени денежных средств, подтверждаются как вышеизложенными показаниями свидетелей, о том, что ими заключались договора на проведение <...> по которым выплачивались различные суммы денежных средств ООО «<...>», так и копиями договоров, исследованными в судебном заседании и признанными судом в качестве достоверных доказательств по делу.
Доводы защитника о том, что заключение специалиста не объективно и получено с нарушением требований УПК, так как специалист находился в служебной зависимости от стороны обвинения, в связи с чем заключение не может являться допустимым доказательством по делу, мировой судья верно посчитал необоснованными, поскольку заключение специалистом дано с соблюдением требований законодательства, его полнота, обоснованность и объективность не вызывает сомнений. Других обстоятельств, дающих основание полагать, что специалист лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не имеется. Кроме того указанное заключение оценивалось в совокупности с другими доказательствами собранными по данному уголовному делу.
Суд считает, что мировой судья также пришёл к правильному выводу и о том, что доводы подсудимой Сердюковой А.Н. о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия поступления денежных средств в кассу организации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей, признанными судом в качестве достоверных доказательств по делу.
Доводы защитника и подсудимой о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях Сердюковой А.Н. состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ, мировой судья верно посчитал необоснованными, поскольку объективных обстоятельств, которые делали бы невозможным своевременное исполнение Сердюковой А.Н. судебного акта, по делу не установлено.
Суд также считает, что мировой судья верно посчитал несостоятельными доводы защитника и подсудимой о том, что стороной обвинения не доказана вина Сердюковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку Сердюкова А.Н. принимала меры к исполнению судебного решения, в связи с чем, неисполнение решения надлежащим образом нельзя считать злостным, и их ссылку на показания свидетеля И.К.И., как на доказательство данного обстоятельства.
Мировой судья также верно критически отнёсся к показаниям свидетеля И.К.И.., поскольку её показания о принятии Сердюковой А.Н. мер к исполнению решения суда, путем передачи имущества, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются протоколом обыска, из содержания которого следует, что при производстве обыска имущества ООО «<...>», в том числе в виде кассового аппарата установлено не было, а так же показаниями свидетеля Б.Н.Г.., о том, что о наличии у ООО «<...>» какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, Сердюковой А.Н. в рамках исполнительного производство не сообщалось.
Суд также считает, что мировой судья верно пришёл к выводу о том, что злостное неисполнение Сердюковой А.Н., являющейся <...> ООО «<...>», судебного акта выразилось в том, что, имея в наличии решение суда, вступившее в законную силу и постановление о возбуждении исполнительного производства и ознакомившись с ним, она, игнорируя требования закона о немедленном исполнении судебного решения, в течение длительного времени уклонялась от совершения действий по выплате денежных средств взыскателю, которые была обязана осуществить, в силу наличия вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что из имеющихся материалов дела усматривается, что исполнение решения суда было в пределах компетенции Сердюковой А.Н., как <...> ООО <...>», денежные средства в ООО «<...>» поступали, и следовательно, Сердюкова А.Н., являясь <...> данной организации, была обязана исполнять решение суда по погашению задолженности.
Суд считает, что мировой судья верно квалифицировал действия подсудимой Сердюковой А.Н. по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение руководителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания к лицу, совершившему преступление, суд обязан руководствоваться статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой его целями являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд считает, что мировой судья при вынесении приговора 06 июля 2012 года в отношении Сердюковой А.Н. верно учёл положения ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а именно то, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд также находит правомерными, справедливыми и обоснованными выводы мирового судьи о том, что с учётом изложенных обстоятельств исправление Сердюковой А.Н. возможно при назначении наказания в виде штрафа и оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 73 Волгоградской области при вынесении приговора от 06 июля 2012 года в отношении Сердюковой А.Н. правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.
Доводы осужденной Сердюковой А.Н., изложенные ею в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и ранее приводились ею и её защитником при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и были оценены при вынесении приговора в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В этой связи, приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области, вынесенный 06 июля 2012 года в отношении Сердюковой А.Н. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сердюковой А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 06 июля 2012 года, которым Сердюкова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и которым мера пресечения осужденной Сердюковой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сердюковой А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Волжского городского суда:
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и распечатано на принтере.
Судья Волжского городского суда: