Дело № 10-47/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
08 августа 2012 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Фаюстовой М.В.,
подсудимой Овчаренко П.А.,
защитника адвоката П.А.
представителя потерпевшего П.А.,
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частчного обвинения по апелляционной жалобе подсудимой Овчаренко П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области "."..г. "."..г., которым:
Овчаренко "."..г.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко И.О. умышленно нанесла побои потерпевшему П.А. в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
"."..г. в <адрес> минут Овчаренко И.О., находясь на крыльце у входа в здание Волжского городского суда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с П.А., умышленно ладонью правой рукой нанесла два удара по левому плечу, а затем один удар правой рукой по левой щеке, при этом от воздействия ногтей причинила П.А. телесные повреждения в виде в виде <адрес> квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.
На приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> осужденной Овчаренко И.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор в отношении неё отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку в основу приговору положены показания потерпевшего П.А., которые расходятся с его показаниями, данными им при написании заявления в отдел полиции. Суд также не принял во внимание, что свидетели П.А., П.А. и П.А. не являются очевидцами совершения преступления и приходятся близкими родственниками потерпевшего, которые заинтересованы в исходе дела. Суд не обоснованно опроверг показания свидетелей П.А. и П.А., как противоречащие показаниям потерпевшего, поскольку показания последнего не являются достоверными. Суд также в нарушение закона опроверг заключение эксперта в той части, что выявленные телесные повреждения у потерпевшего находятся в зоне воздействия собственной руки. В связи с чем считает приговор мирового судьи подлежит отмене, как поставленный на недостоверных доказательствах.
В судебном заседании осужденная Овчаренко И.О. и её защитник П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, так как не имеется достоверных доказательств вины Овчаренко И.О. в предъявленном ей обвинении, а выводы мирового судьи о её виновности построены на противоречивых доказательствах, представленных стороной обвинения.
Овчаренко И.О. в судебном следствии пояснила, что "."..г. утром перед входом в здание Волжского городского суда потерпевший П.А. стал высказывать в её адрес нецензурные выражения. После чего вслед за потерпевшим она зашла в здание суда, где она также стала высказывать в адрес потерпевшего нецензурные выражения. На замечания судебного пристава П.А. она не реагировала, в этой связи у потерпевшего на стойке регистрации были отобраны письменные свидетельские объяснения, после чего её и потерпевшего судебный пристав П.А. препроводил в комнату для составления протокола, после чего вышла на улицу, где находилась рядом с П.А., ожидая копию протокола от судебного пристава. Вину в совершении административного правонарушения она признала полностью, штраф уплатила, однако побои потерпевшему не наносила.
Потерпевший П.А. в судебное заседание не явился. Просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
Представитель потерпевшего П.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
Выслушав доводы осужденной Овчаренко И.О., защитника П.А., представителя потерпевшего П.А., исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Овчаренко И.О. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной необоснованной, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьёй 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьёй 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьёй 383 настоящего Кодекса.
Вина Овчаренко И.О. в умышленном причинении потерпевшему П.А. побоев основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденной дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса. Выводы мирового судьи о совершении Овчаренко И.О. указанного преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Вина Овчаренко И.О. подтверждается показаниями потерпевшего П.А., свидетелей П.А., П.А., П.А., П.А., П.А., заключением судебно-медицинского эксперта.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам стороны обвинения и обосновано пришел к выводу о том, что не верить показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, оснований не имеется.
Так, потерпевший П.А. в судебном следствии у мирового судьи пояснил, что "."..г. примерно в <адрес> он вместе с родителями П.А. и П.А., со старшей сестрой П.А. пришли к кабинету судьи Волжского городского суда. До начала судебного заседания он вышел на крыльцо суда, где подсудимая стала высказывать в его адрес оскорбительные выражения, затем обернулась и нанесла ему правой рукой один удар по левому плечу, затем ещё один удар правой рукой по левому плечу, от которого он отшатнулся назад, чувствуя боль, после чего нанесла один удар правой рукой и ногтями по левой щеке. После содеянного подсудимая зашла в здание суда, где громко кричала, выражалась нецензурно, несмотря на требование судебных приставов о прекращении указанных действий. В этой связи в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Затем он поднялся на второй этаж к кабинету судьи, из которого вышли родители и сестра и увидели на его лице телесные повреждения, он рассказал им, что побои нанесла ему подсудимая на крыльце. В этот же день он обратился с заявлением в полицию о привлечении подсудимой к уголовной ответственности, потом по направлению он прошел медицинское освидетельствование.
Свидетель П.А. в судебном следствии у мирового судьи пояснил, что в 2011 году он видел и слышал как подсудимая, находясь на первом этаже здания Волжского городского суда, выражалась нецензурно в адрес потерпевшего, на его неоднократные требования прекратить, подсудимая не реагировала, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поэтому в отношении подсудимой был составлен административный протокол.
Свидетель П.А. в судебном следствии у мирового судьи пояснил, что осенью 2011 года в холе здания Волжского городского суда он слышал, как подсудимая выражалась нецензурно, на что судебный пристав П.А. сделал ей замечание, и знает, что в отношении подсудимой был составлен административный протокол. Со слов кого-то из сотрудников по УПДС ему стало известно, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, в ходе которого «кто-то кого-то поцарапал». Спустя некоторое время, со слов потерпевшего, который приходил в суд, он узнал, что потерпевший намерен обратиться с заявлением в суд.
Свидетель П.А. в судебном следствии у мирового судьи пояснила, что "."..г. примерно в 09 часов 20 минут она вместе с мужем П.А., сыном П.А., старшей дочерью П.А. пришли к кабинету судьи Волжского городского суда. До начала судебного заседания сын П.А. вышел на крыльцо суда, а она с мужем, спустя некоторое время зашли в кабинет судьи для участия в судебном заседании. После судебного заседания, когда они вышли из кабинета судьи, то она увидела, что в коридоре находятся старшая дочь П.А. и сын П.А., у которого она увидела царапины на левой щеке, на подбородке и ниже подбородка. Со слов сына она узнала, что указанные повреждения ему причинила подсудимая, кроме того, со слов сына ей стало известно, что подсудимая ударила сына по левому плечу, причинив боль, поскольку ранее у сына была сломана ключица.
Свидетель П.А. в судебном следствии у мирового судьи пояснил, что "."..г. примерно в 09 часов 20 минут он вместе с женой П.А., сыном П.А., старшей дочерью П.А. пришли к кабинету судьи Волжского городского суда. До начала судебного заседания сын П.А. вышел на улицу, а он с женой, спустя некоторое время зашли в кабинет судьи для участия в судебном заседании. После судебного заседания, когда они вышли из кабинета судьи, то он увидел, что в коридоре находятся старшая дочь П.А. и сын П.А., у которого на левой щеке, на подбородке и ниже подбородка он увидел царапины. Со слов сына он узнал, что указанные повреждения ему причинила подсудимая. Когда он с сыном вышли из здания суда, сын пошел в УМВД России по городу Волжскому, где написал заявление о привлечении подсудимой к уголовной ответственности, получил направление на медицинское освидетельствование и сразу его прошел.
Свидетель П.А. в судебном следствии у мирового судьи пояснила, что "."..г. примерно в <адрес> минут она вместе с родителями П.А. и П.А., братом П.А., пришли к кабинету судьи Волжского городского суда. До начала судебного заседания брат П.А. вышел на улицу покурить, а родители, спустя некоторое время зашли в кабинет судьи для участия в судебном заседании. Она же находилась в коридоре, поскольку по делу являлась свидетелем. После судебного заседания, когда все вышли из кабинета судьи, то подошел брат П.А., у которого она увидела царапины на левой щеке, и ближе к подбородку. Со слов брата она узнала, что данные телесные повреждения ему причинила подсудимая. В этот день брат пошел в полицию, где написал заявление о привлечении подсудимой к уголовной ответственности.
Из заявления усматривается, что "."..г. П.А. обратился с заявлением к и.о. начальника УМВД России по городу Волжскому о привлечении к уголовной ответственности П.А., которая "."..г. примерно <адрес> причинила ему телесные повреждения, нанеся удар правой рукой по левой щеке (л.д. 136).
Из заключения судебно-медицинского эксперта "."..г. от "."..г. следует, что у потерпевшего имеются повреждения в виде <адрес> Указанные повреждения образовались не менее чем от четырехкратного скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно от ногтей человека. Для формирования ссадин на кожных покровах достаточно незначительной силы травмирующего предмета, с учетом вышеизложенного невозможно исключить причинение данной травмы человеком, обладающим сниженной мышечной силой правой кисти, ввиду имеющегося заболевания. Давность повреждений находится в пределах не более одних суток до освидетельствования пострадавшего в СМО. Повреждения у П.А. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 88-92).
Характер и локализация телесных повреждений, установленный экспертом полностью подтверждает показания потерпевшего П.А. какие телесные повреждения ему причинила подсудимая.
Не верить показаниям потерпевшего П.А. у суда оснований не имеется, так как они нашли свое подтверждение в судебном следствии и подтверждаются показаниями П.А., П.А., П.А., хотя и не являющими очевидцами произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, но подтвердившими, что находясь в здании суда, видели у потерпевшего на левой щеке, на подбородке и ниже подбородка царапины, при этом потерпевший им пояснил, что телесные повреждения ему были причинены П.А. Судом не было установлено, что П.А. и указанные свидетели оговаривают П.А. Наличие между потерпевшим и свидетелями П.А., П.А. и П.А. близких родственных отношений, не является основанием для вывода о их заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимой.
Свидетели П.А. и П.А. подтвердили наличие в тот день в здании суда конфликта между подсудимой и потерпевшим.
Наличие между потерпевшим, его родственниками и подсудимой неприязненных отношений, лишь свидетельствует об умысле Овчаренко И.О. на совершение преступления, и не дает основание полагать об оговоре её указанными лицами.
Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что Овчаренко И.О. не причиняла побоев потерпевшему П.А., поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств стороны обвинения.
В судебном заседании установлено, что "."..г. на почве личных неприязненных отношений, Овчаренко И.О. умышленно нанесла П.А. ладонью правой руки два удара по левому плечу, один удар по левой щеке, причинив потерпевшему побои и физическую боль, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 116 УК РФ.
Доводы Овчаренко И.О. и её защитника о том, что у суда нет оснований доверять показаниям потерпевшего П.А. суд считает несостоятельными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, явившегося непосредственным участником конфликта, произошедшего "."..г., как было установлено в ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимой у него не имеется. Заключением судебно – медицинской экспертизы также подтверждается, что имевшиеся у П.А. повреждения могли образоваться в пределах не более суток до освидетельствования, которое имело место "."..г..
Также судом установлено, что "."..г. П.А. написал заявление в отдел полиции и прошел медицинское освидетельствование.
Судом не установлено, что потерпевший получил телесные повреждения, при иных обстоятельствах и иным лицом
Доводы защиты о том, что свидетели П.А., П.А. и П.А. не видели факта нанесения П.А. телесных повреждений потерпевшему, суд считает необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей косвенно подтверждают вину подсудимой.
Мировым судьей также были допрошены свидетели защиты П.А. и П.А., которые не опровергают вину П.А. в совершении указанного преступления.
Поэтому суд, считает доводы апелляционной жалобы осужденной Овчаренко И.О. необоснованными и убедительными к отмене приговора не являются.
При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и с учетом данных обстоятельств назначил осужденному наказание в пределах санкции части 1 статьи 116 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановленный в отношении Овчаренко И.О. приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с подсудимой расходов потерпевшего П.А. по оплате юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции размере №... от "."..г..
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Овчаренко П.А., осужденной по статье 116 части 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчаренко П.А. - без удовлетворения.
Взыскать с П.А. в пользу П.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <адрес>
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: постановление принято в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова