мировой судья – <...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
при секретаре: Катрышевой Ю.Г.,
с участием: государственного обвинителя
подсудимого: Матюшевского А.А.
защитника-адвоката Рубцова В.В.,
потерпевшего Е. А.И.,
09 июня рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матюшевского А. А. на приговор мирового судьи судебного участка <...>. от "."..г., которым:
Матюшевский А.А., <...>
<...>
<...>
<...>
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка "."..г. Матюшевский А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> Приговором мирового судьи установлено, что "."..г. Матюшевский А.А., находясь у дома <адрес>, испытывая неприязнь к Е. А.И., достал из кармана одежды <...>, направил лезвие ножа в сторону Е. А.И. и сделал шаг в его направлении. Испугавшись действий Матюшевского А.А. Е. А.И. стал убегать от него, а Матюшевский А.А., держа в нож в руке, побежал за Е. А.И., высказывая в его адрес угрозы, которые потерпевший воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления угроз.
Кроме того, "."..г. мировым судьей по заявлению адвоката Р. В.В. вынесено постановление, которым постановлено взыскать с осужденного Матюшевского А.А. в пользу адвоката Р. В.В. судебные издержки в счет оплаты труда в размере <...>
Не согласившись с постановленным по делу приговором, Матюшевский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и его оправдать. В обоснование апелляционной жалобы Матюшевский А.А. указал, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего и свидетеля П. неверно изложены, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Потерпевший Е. указывал, что не опасался его, когда убегал и не слышал, чтобы он угрожал убить его. Напротив. Ему ( подсудимому) угрозы высказывал свидетель П., который преследовал его, когда он бежал за Е. Кроме того, Матюшевский А.А. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, которым постановлено взыскать с него судебные издержки в счет оплаты труда адвоката Р. В.В., указав в обоснование, что он не работает, периодически заключает договоры подряда на ремонтные работы, и доход его не значителен. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Адвокат Р. В.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление о взыскании в его пользу гонорара за защиту Матюшевского А. с последнего, так как тот не работает, легального источника дохода не имеет, что фактически является имущественной несостоятельностью подсудимого и подтверждением того, что он не сможет выплатить судебные издержки, в связи, с чем судебные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета, а постановление мирового судьи –отмене.
В судебном заседании адвокат Р. В.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Матюшевский А.А. также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и пояснил, что "."..г., когда было темно вышел из магазина <...> Расположенного по <адрес> и направился в сторону своего дома. К нему подошли Е. А.И., с которым у него возникли неприязненные отношения примерно за два месяца до этого из-за собаки Е. а также ранее незнакомый ему П. Я.С.. при этом они заняли позы, свидетельствующие, по его мнению, о намерении напасть, а Е. А.И. спросил, что он хочет. После этого, в целях самозащиты, он достал из кармана своих брюк кухонный нож, спросил у парней, что им надо. Е. с П. разбежались. Он побежал за Е., при этом, нож он убрал. Бежал за Е. примерно <...>. Кричал «стой», оскорблял нецензурно, но не угрожал, и, выбежав в людное место, сам позвонил в полицию, сообщив, что на него напали двое парней. Сотрудникам полиции он указал на Е. А.И. и П. Я.С.и выдал сотрудникам полиции нож. Е. А.И. он убийством не угрожал, нож достал из кармана в целях самозащиты, поэтому виновным себя не признает.
Потерпевший Е. А.И. суду пояснил, что примерно за "."..г. между ним и ранее незнакомым Матюшевским А.А. произошел конфликт из-за его собаки, которую Матюшевский А.А. пытался ударить. "."..г. года в магазине <адрес> при случайной встрече Матюшевский А.А. оскорбил его в неприличной форме. Через несколько часов с П. Я.С.. они пошли в магазин «<...>» и увидели идущего им навстречу Матюшевского А.А. поравнявшись с Матюшевским он, желая выяснить причину такого к нему отношения со стороны Матюшевского А.А., подошел к нему и спросил, что он от него хочет. Неожиданно Матюшевский А.А. достал из заднего кармана брюк нож. Протянув руку в его сторону лезвием вперед, он спросил, что хочет он. При этом, Матюшевский сделал шаг в его сторону. Он реально испугался, что Матюшевский ударит его ножом и стал скрываться от Матюшевского бегством. Матюшевский А.А. бежал за ним на протяжении не менее <...>, требовал остановиться; слова «убью» он от Матюшевского не слышал, угрозы были в нецензурных выражениях. Когда бежал, то не видел в руке Матюшевского нож, так как не обращал на это внимания.
Свидетель П. Я.С. суду пояснил, что "."..г. он встретил во дворе дома Е. А. и пошел с ним в магазин <...> Подходя к магазину, они встретили ранее незнакомого ему Матюшевского А.А.. со слов Е. он знал, что тот после конфликта из-за собаки словесно задевает его. Е. А.И. спросил у Матюшевского, что ему от него надо, а Матюшевский А.А. неожиданно достал из заднего кармана брюк нож и шагнул в их сторону с ножом, лезвие которого было направлено на них. Он испугался действий Матюшевского, подумал, что тот сейчас парнет кого-нибудь из них ножом, отпрянул в сторону, а Е. побежал. Матюшевский побежал за Еременко, а он – за Матюшевским, чтобы в случае, если тот догонит Е. – помочь ему. Он слышал, что Матюшевский требовал остановиться, говорил, что догонит, также выкрикивал слова угрозы, дословно повторить не может, но именно. Об угрозе шла речь. Когда Е. А.И. перебегал через дорогу, Матюшевский А.А. перестал его преследовать. Он догнал Е. А.И. и тот пояснил, что испугался Матюшевского А.А. с ножом.
Судом также оглашались показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия мировым судьей.
Свидетель <...> подтвердил, что "."..г. он совместно с С. П.Ж.. выезжал по вызову на <адрес>. Е. А.И. и П. Я.С. были взволнованы и напуганы, пояснили, что у Матюшевского А.А. при себе имеется нож, которым он угрожал. На вопрос о наличии запрещенных предметов Матюшевский А.А. не отрицал, что у него имеется нож, пояснил, что носит его постоянно для самозащиты. После этого Матюшевский А.А. достал из кармана нож и выдал его.
Аналогичные показания дал свидетель С. П.Ж.- сотрудник полиции.
Свидетель В. Д.Г., допрошенный мировым судьей по ходатайству подсудимого Матюшевского Д.Г. показал. Что с расстояния примерно <...> наблюдал, что три человека, как в последствии узнал : Матюшевский, Е. и П. стояли друг против друга на расстоянии 1<...>, затем, побежали друг за другом. Он не слышал, чтобы Матюшевский угрожал убийством.
Свидетель З. А.И., допрошенный мировым судьей по ходатайству подсудимого, показал, что по приглашению Матюшевского "."..г. выезжал в отдел полиции и наблюдал за происходящим. Со слов Матюшевского знает, что на него хотели напасть Е. и П.. Видел всех троих в полиции, про нож никто не говорил.
Государственный обвинитель полагал апелляционные жалобы Матюшевского А.А., защитника Р. В.В. на приговор и постановление не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы участников процесса, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии c п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от "."..г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Как установлено судом апелляционной инстанции мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришла к правильному выводу, что вина Матюшевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Показания потерпевшего Е. А.И. соответствуют показаниям свидетеля П. Я.С. и не входят в противоречие как с показаниями свидетелей обвинения К. А.В., С. П.Ж., так и с показаниями свидетелей З. А.И. и В. Д.Г.. допрошенных по ходатайству подсудимого. И входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевший Е. А.И.. подтвердил, что действий Матюшевского по отношению к нему с ножом руке, действительно испугался, что тот может его порезать и реально опасался угрозы подсудимого. Свидетель П. в судебном заседании, не цитируя слова Матюшевского, утверждал, что последний, преследуя Е., выкрикивал слова угрозы
Действия подсудимого Матюшевского А.А. мировым правильно квалифицированы по <...> УК РФ (в ред. Федерального закона от "."..г.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы и обстоятельства дела.
В приговоре мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых он основан.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Матюшевскому А.А. мировым судьей были учтены общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого - ранее не судимого, обстоятельства смягчающие наказание – удовлетворительные характеристики, и назначено справедливое наказании в виде обязательных работ.
Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Матюшевского А.А. на приговор мирового судьи его отмены по приведенным доводам, поддержанным защитником Р. В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что адвокат Р. В.В. осуществлял защиту Матюшевского А.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ 4 дня.
В соответствии с п.5 ст. 51 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от "."..г. «издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной».
Из обжалуемого Матюшевским А. А. и его защитником- адвокатом Р. В. В. постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела, установил, что осужденный Матюшевский А. А. трудоспособен, иждивенцев не имеет, периодически заключает трудовые соглашения на выполнение ремонтных работ, в связи с чем имеет доход, и взыскание с него судебных издержек в размере <...>. не приведет к наступлению последствий, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ в качестве основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поэтому взыскал с того указанную сумму.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей в судебном заседании было приобщено заявление адвоката Р. В. В. об оплате его труда. Однако, протокол не содержит сведений о высказанном Матюшевским А. А. мнении по данному вопросу, обсуждении ходатайства адвоката и исследовании имущественного положения подсудимого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении "."..г. года постановления об оплате труда адвоката судом первой инстанции нарушены права Матюшевского А. А. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому данное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 371 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № "."..г., которым Матюшевский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшевского А.А. на данный приговор - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка "."..г. года о взыскании процессуальных издержек с Матюшевского А.А. в размере <...> –отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Волжского горсуда Сапрыкина Е.А.