Дело № 10-68\2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «07» сентября 2012 года.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Семеновой Н.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского: Ивлиевой Я.А.,
подсудимого и гражданского ответчика: Дудина Н.П.,
при секретаре: Еремеенко О.А.,
а также с участием потерпевшей: В.Н.А.
представителя потерпевшей: адвоката Янева А.А., представившего удостоверение № 978 и ордер № 104115 от 09 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дудина Н.П. и апелляционную жалобу потерпевшей В.Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 17 июля 2012 года в отношении: ДУДИНА Н.П., <дата> года
рождения, уроженца <...>
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 17 июля 2012 года Дудин Н.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно в том, что причинил легкий вред здоровью В.Н.А. из хулиганских побуждений в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> года примерно в <...> часа <...> минут Дудин Н.П. в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № <номер> по улице <адрес>, где в автомобиле «<...>» с регистрационным государственным знаком <номер> регион, принадлежащим Х.Е.В.., увидел В.Н.А... У Дудина Н.П. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений В.Н.А.. С целью осуществления своего преступного умысла Дудин Н.П. беспричинно, из хулиганских побуждений нанес В.Н.А. один удар кулаком правой руки по лицу в скуловую область слева, один удар кулаком правой руки в левое ухо и один удар кулаком левой руки в височную область справа. Защищаясь, В.Н.А. нанесла Дудину Н.П. один удар ногой в область живота, от которого Дудин Н.П. попятился назад. После чего Дудин Н.П., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес В.Н.А. не менее 3-х ударов автомобильной дверью в область грудной клетки сзади, в область левого верхнего плеча и удар по левому запястью. В результате преступных действий Дудина Н.П. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
Дудину Н.П. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 115 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов с возложением обязанности: являться по вызову в филиал по городу Волжскому Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная Инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ставить в известность филиал по городу Волжскому Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная Инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об изменении места жительства. С Дудина Н.П. в пользу В.Н.А. в счет компенсации морального вреда было взыскано <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В части исковых требований о взыскании с Дудина Н.П. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей В.Н.А. было отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Дудин Н.П. подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как в период дознания, так и в судебном заседании он свою вину в причинении телесных повреждений В.Н.А. не признал и давал правдивые, последовательные и объективные показания. Однако, суд не принимает во внимание его показания, а основывает приговор на показаниях заинтересованных в деле лиц – потерпевшей В.Н.А. и её сожителя Х.Е.В., который причинил ему умышленные телесные повреждения средней тяжести. Однако, данные показания не могут быть объективными. Кроме того, имеют существенные противоречия. Так, в своих первоначальных показаниях, данных при расследовании дела, как В.Н.А., так и Х.Е.В. не говорили о том, что Х.Е.В. видел кто и как наносил телесные повреждения В.Н.А.. Однако, впоследствии он изменил свои показания и стал утверждать, что видел, что это якобы был он. Однако, это не соответствует действительности. В это время был <...> месяц, время <...> часов <...> минут, на улице уже было темно. Место, где стояла автомашина и где были причинены телесные повреждения В.Н.А. находится на значительном расстоянии от дома, где находился Х.Е.В.. Как пояснили в судебном заседании свидетели К.А.А. и Ш.Н.А. автомашина находилась на расстоянии <...> метров от жилого дома, где находился Х.Е.В.. Кроме того, как утверждал сам Х.Е.В., он видел якобы мужчину со спины. Указывает, что, учитывая эти обстоятельства, Х.Е.В. никак не мог видеть из окна дома на расстоянии <...> метров в тёмное время суток, что происходит на улице около автомашины. Поэтому, на его взгляд, как показания Х.Е.В., так и показания В.Н.А. не могут быть правдивыми и объективными. Этими показаниями они оговаривают его с целью того, чтобы Х.Е.В. ушел от ответственности за причинённые ему огнестрельные ранения и другие телесные повреждения. Дудин Н.П. в обоснование апелляционной жалобы также указал, что ссылка суда на показания других свидетелей необоснованна, поскольку никто из них не является непосредственным очевидцем происшедших событий и никто из них не видел, кто и где причинял В.Н.А. телесные повреждения. Кроме того, в обоснование приговора суд ссылается на заключение № <номер> от <дата> года, в котором указаны телесные повреждения В.Н.А.. Однако, он с этим заключением не согласен и также считает, что оно не может быть объективным. Так из материалов дела, в частности, из справки на л.д. 4 видно, что В.Н.А. работает <...>, там же она и проходила лечение. Кроме того, у неё имелся и первоначальный акт судебно-медицинского освидетельствования, который не был представлен и в котором имелись совсем другие телесные повреждения. В этой связи возникают сомнения в объективности проведенной экспертизы. Им в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, а также представлении всей медицинской документации, но ему в этом судом было необоснованно отказано. Также ему было отказано и в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. Считает, что ему также необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского освидетельствования от <дата> года, который подтверждает наличие у него телесных повреждений средней тяжести, причинение которых имело место <дата> года. Указывает, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая наличие у него ранений, которые причинил ему Х.Е.В.. Также имеется и его заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру города Волжского и прокуратуру Волгоградской области по поводу того, что уже больше четырёх месяцев не проводится никакого расследования по факту причинения ему ранений Х.Е.В. и других телесных повреждений. По данному факту прокуратурой Волгоградской области в настоящее время проводится проверка. Указывает, что фактически данное уголовное дело имеет своей целью со стороны В.Н.А. и Х.Е.В. оправдать любой ценой незаконные действия Х.Е.В. по причинению ему огнестрельных ранений и других повреждений, чтобы он ушел от ответственности, а из него в данной ситуации вместо потерпевшего сделать виновного и незаконно осудить. В этой связи, Дудин Н.П. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 17 июля 2012 года, вынесенный в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
Потерпевшая В.Н.А., также не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с приговором суда в части назначенного Дудину Н.П. наказания она согласна, но не согласна в части взыскания с него в её пользу причинённого вреда. Считает, что судом необоснованно был занижен размер оплаты услуг представителя в размере <...> рублей в место положенной суммы по её иску в размере <...> рублей. Полагает, что суд подошёл к размеру выплаты ей понесенных ею расходов в результате преступных действий Дудина Н.П. предвзято. Оплата представителя соответствует затраченному времени участия её представителя во всех следственных действиях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и это без учёта консультаций и письменных документов. К исковому заявлению ею была представлена квитанция об оплате услуг представителя. Она понесла реальные затраты по вине осужденного Дудина Н.П.. Перед судебным заседанием она предлагала Дудину Н.П. закончить всё примирением сторон с существенным снижением исковых требований. Однако, он отказался и не признал свою вину. В этой связи, потерпевшая В.Н.А. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 17 июля 2012 года в отношении Дудина Н.П. изменить в части взыскания с него причинения ей морального вреда преступлением, её исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскав с Дудина Н.П. в её пользу моральный вред в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании осужденный Дудин Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене приговора мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 17 июля 2012 года и вынесении по делу оправдательного приговора. В свою очередь, апелляционную жалобу потерпевшей В.Н.А. просил оставить без удовлетворения.
Потерпевшая В.Н.А. и её представитель Янев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы В.Н.А. поддержали и просили её удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Дудина Н.П. просили оставить без удовлетворения.
Государственный обвинитель в судебном заседании и в своих возражениях на апелляционную жалобу просил приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Дудина Н.П. и потерпевшей В.Н.А. без удовлетворения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Дудин Н.П. умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, нанёс потерпевшей телесные повреждения, причинившие последней легкий вред здоровью. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями допрошенных потерпевшей, подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела, вина Дудина Н.П. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объёме. При вынесении приговора судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, установлено не было. Назначенное наказание также является соразмерным. Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает апелляционные жалобы осужденного Дудина Н.П., а также потерпевшей Вдовиной Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 361 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 367 ч.3, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Дудин Н.П. вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений не признал и показал, что <дата> года около <...> часов он приобрёл в магазине <...> емкостью <...> литра и <...> емкостью <...> литра, после чего направился к знакомому К.Н.В., проживающему в <адрес>. Примерно в <...> часов <...> минут, после распития принесённого им спиртного, он стал собираться домой. Выйдя от К.Н.В., он направился к дому сына Д.В.Н.., проживающего по адресу: улица <адрес> и когда проходил по дорожке увидел В.Н.А. у автомобиля стоящего на пешеходной дорожке, поскольку автомобиль мешал пешеходам он сделал словесное замечание и пошел дальше. Услышав приближающиеся сзади шаги и мужские крики, он обернулся и увидел, что к нему бегут трое неизвестных ему мужчин, среди которых находился, как позже ему стало известно, Х.Е.В.. Подбежав к нему, один из мужчин сбил его с ног, он упал, после чего все трое стали наносить ему множественные удары ногами по телу, голове, лицу. Он спрашивал, за что его избивают. Что ему ответили мужчины, не помнит. В какой-то момент он смог встать и побежать, но его сразу догнали двое мужчин и вновь стали наносить ему множественные удары ногами по телу, голове, лицу. Через некоторое время Х.Е.В. отогнал этих мужчин и, направив в его сторону травматический пистолет, произвел два выстрела в его сторону, чем причинил ему телесные повреждения в области бедер обеих ног. Что происходило с ним позже, он не помнит. К нему вернулось сознание, когда он уже находился в патрульном автомобиле сотрудников полиции. Сотрудники полиции сообщили, что ему были нанесены огнестрельные ранения из травматического пистолета и доставили его в какое-то лечебное учреждение, где ему извлекли одну пулю от травматического пистолета из бедра правой ноги, и оказали медицинскую помощь после полученных им телесных повреждений. После чего на автомобиле бригады скорой медицинской помощи его доставили в <...>, где сделали рентгеновский снимок черепа и бедра левой ноги. Затем сотрудниками полиции он был доставлен в ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому. В.Н.А. он ранее не знал, никаких телесных повреждений ей не наносил. Исковые требования не признаёт в полном объёме.
Потерпевшая В.Н.А. в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей показала, что <дата> года она с сожителем Х.Е.В. собиралась поехать на вокзал. Примерно в <...> часов <...> минут вышла на улицу, чтобы прогреть машину. Х.Е.В. в это время находился дома. В тот момент, когда она выходила из подъезда, то заметила, что в арку дома зашёл ранее неизвестный ей Дудин Н.П.. Когда она села в автомобиль, то увидела, что Дудин Н.П. прошел мимо, а потом развернулся, подошел к водительской двери автомобиля и стал открывать дверь. Она вышла из автомобиля и спросила у Дудина Н.П., что ему надо. На что подсудимый ответил, что она отвезёт его туда, куда он скажет. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах спиртного. После её слов, что никуда его не повезёт, Дудин Н.П. нанес ей правой рукой удар в область уха и удар в скуловую часть слева, а левой рукой ударил чуть выше височной области справа. Защищаясь, она ударила его в живот, отчего Дудин Н.П. попятился назад. В этот момент она развернулась к нему спиной, а Дудин Н.П. нанес ей три удара автомобильной дверью в область грудной клетки сзади. Она стала кричать и в этот момент в окне своей квартиры увидела Х.Е.В.. Когда Х.Е.В. выбежал из подъезда, Дудин Н.П. стал убегать в сторону детского сада, расположенного в конце их дома. Х.Е.В. спросил у неё, что случилось. Она сказала, что её избили, и показала на убегающего Дудина Н.П.. Х.Е.В. побежал за Дудиным Е.В.. Примерно через <...> минут Х.Е.В. ей позвонил и сказал, что задержал мужчину и чтобы она шла к нему к магазину «<...>». Когда она бежала к магазину, то услышала хлопок, похожий на выстрел. Прибежав к Х.Е.В.., она увидела, что рядом с ним стоит Дудин Н.П.. Подсудимый не падал, вёл себя неадекватно, кидался на Х.Е.В.. Она обратилась за помощью к сотрудникам вневедомственной охраны, расположенной неподалеку, которые задержали Дудина Н.П., изъяли у Х.Е.В. пистолет, а ей вызвали скорую помощь. На <...> лечении она находилась с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года проходила <...> лечение в <...> с диагнозом: <...>. Дудина Н.П. она опознала сразу, когда увидела, кого задержал Х.Е.В.. Также опознала Дудина Н.П. в отделе полиции при проведении опознания, так как в момент нанесения ей ударов видела подсудимого очень близко. Хорошо запомнила его и опознала по карим глазам, седым волосам, залысине. По какой причине Дудин Н.П. наносил ей удары, не знает. Ранее с Дудиным Н.П. она знакома не была. Действиями подсудимого ей был причинён моральный вред, она испытала физическую боль, дискомфорт, внутренние переживания. Просит взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые состоят в участии адвоката при проведении процессуальных действий, составлении искового заявления, участии в судебном разбирательстве.
Свидетель Х.Е.В. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса при рассмотрении дела мировым судьей показал, что проживает совместно с В.Н.А... Они имеют <...>. <дата> года примерно в <...> часов <...> минут В.Н.А. вышла на улицу прогреть машину. Он в это время одевался. Через некоторое время он услышал крики на улице и, выглянув в окно, увидел, как ранее неизвестный ему Дудин Н.П. совершал какие-то насильственные действия в отношении В.Н.А.. Он выбежал на улицу и увидел, что Дудин Н.П. стал убегать. Он пошёл за Дудиным Н.П., не теряя его из виду. Сразу догнать Дудина Н.П. он не старался, чтобы подсудимый не понял, что его преследуют. Когда ему удалось догнать Дудина Н.П., он толкнул подсудимого в спину, отчего тот упал на землю. В этот момент он достал травматический пистолет, который наставил на Дудина Н.П., и несколько раз сказал Дудину Н.П., чтобы тот не вставал, но Дудин Н.П. вскочил на ноги и бросился на него. После этого он снял пистолет с предохранителя и произвёл один выстрел по ногам Дудина Н.П.. После этого Дудин Н.П. вновь бросился на него, и он произвел еще один выстрел. Дудин Н.П. остановился. В этот момент подбежала В.Н.А., которой он сказал обратиться за помощью к сотрудникам вневедомственной охраны. Дудина Н.П. он хорошо разглядел через окно квартиры, так как место, где был припаркован его автомобиль, хорошо освещено. Когда он бежал за Дудиным Н.П., то не терял его из виду, поэтому ошибиться и задержать другого человека он не мог.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель К.С.В. показания которого оглашены с согласия подсудимого и всех участников процесса, показал, что является <...>. <дата> года примерно в <...> часов <...> минут находился в кабинете в отделе охраны, расположенном по адресу: <адрес>. Ему на телефон позвонил дежурный и попросил выйти к КПП, поскольку там происходит нестандартная ситуация. Он вышел на улицу, где увидел дежурного отдела старшего лейтенанта Н.В.Б. и ранее незнакомых Х.Е.В., Дудина Н.П., В.Н.А... Потерпевшая пояснила, что Дудин Н.П. напал на неё возле автомобиля, расположенного у дома по улице <адрес>, и нанёс ей телесные повреждения. Она звала на помощь. Из дома выбежал её муж и бросился за Дудиным Н.П., которого догнал возле дома по улице <адрес>. Была вызвана группа задержания и скорая помощь для Дудина Н.П., так как у него были простреляны ноги. О том, что у Дудина Н.П. имеются огнестрельные ранения ног, ему рассказал Н.В.Б.. Сам подсудимый стоял на ногах, не приседал, не падал, на боль не жаловался. Скорая помощь забрала Дудина Н.П.. Впоследствии была вызвана еще одна скорая помощь для потерпевшей. Он неоднократно предлагал ей обратиться за медицинской помощью, так как у потерпевшей было обширное покраснение на лице с правой стороны, болели голова и ребра, но она отказывалась, а когда ей совсем стало плохо, он вызвал скорую помощь, которая потерпевшую госпитализировала. Сотрудник ОВО Н.О.А. поехал с Дудиным Н.П. в машине скорой помощи, а он с ответственным и водителем группы задержания следовали за скорой помощью. На некоторое время он упустил машину скорой помощи из виду, а, связавшись с ними по рации, узнал, что Дудин Н.П. напротив дома по улице <адрес> пытался на ходу выпрыгнуть из скорой помощи и скрыться. После этого врачами скорой помощи была вызвана бригада №<номер>, врачи которой, прибыв на место и осмотрев подсудимого, сказали, что Дудин Н.П. в психиатрической помощи не нуждается. Далее Дудина Н.П. на второй машине скорой помощи доставили в <...>, где врач дал ему направление к хирургу в <...>. В <...> у подсудимого были извлечены пули. В <адрес> подсудимому был сделан рентген головы, после этого его доставили в отдел полиции №2. У Дудина Н.П. были в крови руки, ноги, голова, но при этом он не падал, вёл себя нагло, просил его отпустить.
Свидетель Н.В.Б. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса при рассмотрении дела мировым судьей показал, что также работает в <...> в должности <...>. <дата> года он находился на дежурстве. От сотрудника КПП ему стало известно, что к ней за помощью обратилась женщина, которая пояснила, что ей были причинены телесные повреждения Дудиным Н.П. и что её муж задержал нападавшего. Также ему стало известно, что люди на улице слышали два хлопка. Подумав, что применялось оружие, он с пистолетом вышел на улицу, где увидел, что Х.Е.В. стоит с направленным на Дудина Н.П. пистолетом. Он представился и попросил Х.Е.В. опустить оружие вниз, на что тот сразу опустил оружие и отдал ему. В этот момент подсудимый упал через скамейку, так как находился в нетрезвом состоянии. Через некоторое время на улицу вышел сотрудник <...> К.С.В.. Х.Е.В. пояснил, что Дудин Н.П. избил его жену. В.Н.А. также находилась на место происшествия. Она плакала, говорила, что Дудин Н.П. её избил, прижимал дверью машины. К.С.В. в этот момент держал Х.Е.В. за руку, а он повёл Дудина Н.П. к служебному автомобилю для выяснения обстоятельств случившегося. Дудин Н.П. шёл спокойно, не хромал, на боль не жаловался. Он видел у Дудина Н.П. кровь на лице, но пояснить что-либо подсудимый не мог, обвинял его в том, что это он его избил. У Дудина Н.П. был резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь. Пока он вёл подсудимого к автомобилю, Дудин Н.П. шатался. Служебный автомобиль стоял возле ворот <адрес>. Дудина Н.П. он передал старшему группы задержания Н.О.А. и пошел на свое служебное место. Он вызвал скорую помощь вначале для Дудина Н.П., а потом К.С.В. попросил вызвать еще скорую помощь для потерпевшей, так как та стала терять сознание.
Свидетель Н.О.А. показания которого оглашены с согласия всех участников процесса, при рассмотрении дела мировым судьей показал, что работает <...>. Вечером <дата> года, получив информацию от дежурного о вызове на <...>, приехал на место происшествия, где увидел сотрудников отдела и Дудина Н.П., которого к нему в машину подвел Н.В.Б., пояснив, что Дудин Н.П. задержан. Он посадил подсудимого в машину и пытался выяснить данные о его личности. Дудин Н.П. был не в состоянии назвать свои данные, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он ни на что не жаловался, кому-то звонил и пытался вызвать полицию. В его присутствии Дудин Н.П. не падал, и лежащим подсудимого он не видел. Потерпевшая ему пояснила, что пыталась прогреть машину, и в этот момент Дудин Н.П., открыв дверь автомобиля, сказал, чтобы она его отвезла туда, куда ему нужно. На что В.Н.А.. стала возмущаться, а Дудин Н.П. начал наносит ей удары. На её крики выбежал муж и догнал Дудина Н.П.. У потерпевшей было опухшее, красное лицо с правой стороны, также она жаловалась на боль в ребрах. Он попросил дежурного <...> вызвать скорую помощь для Дудина Н.П., так как у того лицо было в крови, кровь также была на одежде. Дудин Н.П. от медицинской помощи отказывался, просил отпустить его домой. Прибывшая скорая помощь забрала Дудина Н.П., он также сел в машину скорой помощи. По дороге в <...>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Дудин Н.П. попытался выпрыгнуть из автомобиля скорой помощи. В это время врач начал стучать в кабину водителю, тот остановил машину, а Дудин Н.П. выломал дверь. Он схватил подсудимого за руки и вместе с Дудиным Н.П. выпал из скорой помощи. После этого к ним подбежал водитель служебного автомобиля, следовавшего следом, и Дудину Н.П. надели наручники. После случившегося была вызвана бригада скорой помощи №<номер>, которая доставляла Дудина Н.П. в <...>. После оказания медицинской помощи Дудин Н.П. был доставлен в отдел полиции №2.
Свидетель Ф.И.В. показания которого оглашены с согласия всех участников процесса, при рассмотрении дела мировым судьей показал, что работает <...> и <дата> года по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи приехали на территорию отдела вневедомственной охраны, где сотрудники вневедомственной охраны подвели мужчину и пояснили, что Дудину Н.П. были нанесены ранения из травматического пистолета. Дудин Н.П. при этом был агрессивен, хамил, нецензурно выражался, ни на что не жаловался. Во время транспортировки Дудина Н.П. в <...> его сопровождал сотрудник полиции. При повороте с улицы <адрес> на улицу <адрес> по дороге в травмпункт водитель чуть сбавил скорость. Дудин Н.П. на ходу выбил дверь и выскочил из машины. Сотрудник полиции сразу задержал Дудина Н.П., на помощь к нему подоспел сотрудник полиции из служебного автомобиля, следовавшего за скорой помощью. В течение примерно пяти минут Дудина Н.П. пытались успокоить, так как он сопротивлялся. Поскольку ехать их машина скорой помощи не могла в связи с повреждением двери, была вызвана другая бригада скорой помощи №<номер>, так как было видно, что подсудимый находится в неадекватном состоянии. Неадекватное поведение Дудина Н.П. не могла быть следствием полученных ранений, но врачи психиатрической бригады, осмотрев Дудина Н.П., сказали, что он просто находится в состоянии алкогольного опьянения. Степень опьянения у Дудина Н.П. была легкая, так как стоял он сам, имел шаткую походку, смазанную речь.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель Ш.В.В., показания которого оглашены с согласия всех участников процесса, показал, что работает <...> и в составе <...> бригады скорой помощи выезжал для транспортировки больного. Подъехав на место вызова на улицу <адрес>, он увидел машину скорой помощи, у которой была выломана дверь. Как пояснили работники скорой помощи, больной Дудин Н.П. вел себя безобразно и выломал дверь, в связи с чем они были вынуждены прекратить транспортировку больного и вызвать другую бригаду для продолжения транспортировки. Подсудимый в это время ходил возле машины. Он находился в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью и бил полицейских ногами. Он подошел к больному, стал расспрашивать его о случившемся. На все вопросы подсудимый отвечал грубой нецензурной бранью, оскорблял. Дудин Н.П. был в наручниках, при этом его ещё удерживали двое полицейских. В психиатрической помощи Дудин Н.П. не нуждался. Больной был перевязан в местах ранения, его доставили в травмпункт, где он был осмотрен врачом-травматологом, который выписал ему направление в стационар. После этого бригада скорой помощи доставила Дудина Н.П. в <...> с диагнозом <...>.
Свидетель К.О.С. показания которого оглашены с согласия всех участников процесса, при рассмотрении дела мировым судьей показала, что работает <...>. В <дата> года в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в <адрес> в связи с тем, что было совершено нападение на женщину и нападавшего удалось задержать. По прибытию на место происшествия потерпевшая поясняла, что она вышла к своей автомашине, мужчина стал препятствовать тому, чтобы она села в автомобиль. В результате чего между ними произошел конфликт. Потерпевшая стала кричать, на её крики на улицу выбежал её муж, который позже задержал подсудимого. Автомобиль потерпевшей находился во дворе дома, на расстоянии <...> м от дома. При осмотре места происшествия присутствовали понятые и владелец машины. Никаких замечаний с их стороны не было. Машина достаточно хорошо освещалась, так как на улице лежал снег и горели фонари. Отпечатки пальцев с машины не снимались, так как на морозе на замерзшей машине они сохраниться не могли. Она осматривала машину, но в настоящее время не помнит, имелись ли на ней какие-либо повреждения. Также она проводила осмотр места происшествия, с которого были изъяты гильзы от травматического оружия, о чём также составляла протокол.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетеля К.А.А. показания которого оглашены с согласия всех участников процесса показал, что в <дата> года примерно в <...> час со своей девушкой Ш.Н.А. присутствовал в качестве понятого при осмотре автомашины во дворе дома в <адрес> сотрудниками полиции. На машине явных внешних повреждений не было. Место, где находилась машина, достаточно освещалось, так как вдоль дома стоят фонари, машина находилась напротив подъезда, над дверью в подъезд также горела лампочка. От жилого дома машина находилась на расстоянии примерно <...> метров.
Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетеля Ш.Н.А. показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса также показала, что автомашина, которую им предъявили для осмотра сотрудники полиции, находилась на расстоянии <...> метров от жилого дома. Она стояла примерно в <...> метрах от автомашины, повреждений на машине не видела.
В судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля К.Н.В., которые он давал на предварительном следствии. К.Н.В.., в частности, показывал, что с Дудиным Н.П. он неоднократно распивал спиртные напитки. Провалов памяти у Дудина Н.П. ранее не было. В нетрезвом состоянии подсудимый ведет себя спокойно, никогда не конфликтует. (л.д.54)
Из заявления В.Н.А. усматривается, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> года в <...> часов <...> минут, находясь по адресу: <адрес>, причинило ей телесные повреждения.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от <дата> года, потерпевшая В.Н.А. при предъявлении для опознания свидетеля Дудина Н.П., Е.А.Л., К.В.И. опознала свидетеля Дудина Н.П. как лицо, которое <дата> года примерно в <...> часов <...> минут, находясь по адресу: <адрес> нанесло ей телесные повреждения.
Из протокола очной ставки между потерпевшей В.Н.А. и подозреваемым Дудиным Н.П. усматривается, что в ходе очной ставки В.Н.А. подтвердила данные ею ранее показания, и уточнила, что <дата> года в момент нанесения ей телесных повреждений, в окне их квартиры она увидела своего сожителя Х.Е.В.. Она стала кричать и звать Х.Е.В. на помощь, после чего Дудин Н.П. побежал вдоль дома <номер> по улице <адрес>. Арка освещается из подъезда, автомобиль всегда стоит во дворе. В судебном заседании В.Н.А. свои показания, данные ею на очной ставке, подтвердила.
Из протокола очной ставки между свидетелем Х.Е.В. и подозреваемым Дудиным Н.П. усматривается, что в ходе очной ставки Х.Е.В. пояснил, что <дата> года примерно в <...> часов <...> минут он услышал крики и, выглянув в окно, увидел, что кричит его сожительница В.Н.А., которую избивает неизвестный ему мужчина. Выбежав на улицу, он спросил у В.Н.А.., что случилось, на что та ответила, что ее избил неизвестный мужчина. При этом В.Н.А. держалась за бок и за голову. Неизвестный ему мужчина, по словам В.Н.А., побежал в направлении улицы <адрес>. Он сразу побежал в том же направлении, увидел убегающего мужчину, у которого куртка, надетая на том, сзади на правом плече была в побелке, и догнал мужчину у дома №<номер> по улице <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года установлено, что около дома №<номер> по улице <адрес> между <...> и <...> подъездом на открытом участке местности расположена автомашина марки «<...>» регистрационный государственный знак <номер> <...> цвета. На момент осмотра автомашина внешних признаков повреждений не имеет.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №<номер> от <дата> года следует, что у В.Н.А. имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались не менее чем от двукратного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и срок указанные в постановлении, то есть <дата> года. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, при этом все <...> следует оценивать в совокупности с <...>, не разграничивая их по степени тяжести. С учетом <...>, получение В.Н.А. данной травмы в результате падения с высоты собственного роста не характерно.
В силу положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности вины подсудимого Дудина Н.П. в том, что <дата> года примерно в <...> часа <...> минут в <адрес> он умышленно, из хулиганских побуждений, то есть беспричинно, используя незначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, нанес потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью В.Н.А..
Мировой судья пришёл к правильному выводу и о том, что характер и локализация телесных повреждений подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах их причинения.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Дудиным Н.П. телесные повреждения потерпевшей не наносились, мировой судья верно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ранее потерпевшая и допрошенные по делу свидетели с Дудиным Н.П. знакомы не были, показания потерпевшей и свидетелей последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора Дудина Н.П. у потерпевшей и свидетелей не имеется.
Мировым судьёй также верно были признаны необоснованными доводы Дудина Н.П. и его защитника о невиновности Дудина Н.П. и ссылка их в подтверждение своих доводов на показания свидетеля К.Н.В., поскольку показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают доводы подсудимого о невиновности, поскольку даны по обстоятельствам, не требующим установления по данному делу. Очевидцем событий <дата> года в <...> часов <...> минут у дома №<номер> по улице <адрес> между В.Н.А. и Дудиным Н.П. К.Н.В. не был.
Доводы подсудимого и защитника о том, что заявление о привлечении Дудина Н.П. к уголовной ответственности было подано В.Н.А. с целью освободить от ответственности Х.Е.В. по иному уголовному делу мировой судья также верно признал не состоятельными, так как оснований полагать, что данное уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны В.Н.А. и Х.Е.В., мировым судьёй верно не усмотрено, объективно данные доводы в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении дела мировым судьёй не подтвердились и не имеют подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.
Суд считает, что мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого Дудина Н.П. по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, совершенное из хулиганских побуждений.
В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания к лицу, совершившему преступление, суд обязан руководствоваться статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой его целями являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд считает, что мировой судья при вынесении приговора 17 июля 2012 года в отношении Дудина Н.П. верно учёл положения ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а именно то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство, к которому в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ отнёс совершение впервые преступления небольшой тяжести.
На основании изложенного, суд находит правомерным, справедливым и обоснованным вывод мирового судьи о том, что с учётом изложенного, исправление Дудина Н.П. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что обстоятельств, по которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено осужденному, по делу не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В этой связи, суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что поскольку действиями подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения, то потерпевшая В.Н.А. вправе требовать компенсации морального вреда.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, физических страданий, причиненных потерпевшей подсудимым, обстоятельств дела, и также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с Дудина Н.П. в пользу В.Н.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В соответствии со ст. 132 ч.1,2 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии <номер> от <дата> года, потерпевшей В.Н.А. оплачены услуги представителя в размере <...> рублей.
Однако, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории данного уголовного дела, объема оказанной юридической помощи представителем в рамках уголовного дела мировой судья верно посчитал необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до суммы <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Дудина Н.П. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей В.Н.А. мировой судья отказал правомерно ввиду необоснованности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области при вынесении приговора от 17 июля 2012 года в отношении Дудина Н.П. правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.
Доводы осужденного Дудина Н.П., а также потерпевшей В.Н.А., изложенные ими в апелляционных жалобах, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Дудина Н.П., ранее приводились им и его защитником при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и были оценены при вынесении приговора в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В свою очередь, как усматривается из материалов уголовного дела, в удовлетворении ходатайств защитника подсудимого Дудина Н.П. – Мастеровой Ф.Л. о назначении по делу повторной судебно - медицинской экспертизы, об истребовании документации в отношении В.Н.А., истребовании из Волжского СМО первичного акта осмотра, вызове эксперта И.Е.А. и о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы было отказано, в том числе мотивированными постановлениями мирового судьи. В этой связи, доводы осужденного Дудина Н.П. на этот счёт являются также несостоятельными.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области, вынесенный 17 июля 2012 года в отношении Дудина Н.П. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дудина Н.П., а также потерпевшей В.Н.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 17 июля 2012 года, которым Дудин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов с возложением обязанности: являться по вызову в филиал по городу Волжскому Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная Инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ставить в известность филиал по городу Волжскому Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная Инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об изменении места жительства, которым с Дудина Н.П. в пользу В.Н.А. в счет компенсации морального вреда было взыскано <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а в части исковых требований о взыскании с Дудина Н.П. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей В.Н.А. было отказано ввиду необоснованности.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дудина Н.П., а также потерпевшей В.Н.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Волжского городского суда:
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате 07.09.2012 года.
Судья Волжского городского суда: