Дело № 10-56/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
23 июля 2012 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя: Чибиневой Т.В.
подсудимого: Калинина Р.А.,
защитника: адвоката Козлова А.В.
потерпевшего: Р.А.,
представителя потерпевшего: Р.А.,
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Нестерова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <...>. от "."..г., которым:
Калинин Р.А.
Калинин Р.А.
Признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 115 УК РФ и им назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
УСТАНОВИЛ:
Калинин И.С. и Калинин А.В. умышленно, из хулиганских побуждений, причинили легкий вред здоровью Р.А.
Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
"."..г. в "."..г. минут Калинин И.С. и Калинин А.В. с двумя неустановленными следствием лицами, находясь в автомашине такси <адрес> на остановке общественного транспорта, расположенной у дома <адрес> по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений водителю Р.А., беспричинно, из хулиганских побуждений нанесли Р.А. не менее 10-11 ударов в разные части тела, при этом "."..г. нанесли не менее трех ударов в разные части тела. В результате чего Р.А. была причинена физическая боль и <...> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.
На приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> потерпевшим Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания в отношении подсудимых, постановить другой приговор и назначить максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное данной статьей. Кроме того, мировой судья при постановке приговора не учел в действиях подсудимых имеется отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в составе группы лиц.
В судебном заседании потерпевший Р.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, назначив подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, дополнил доводы жалобы тем, что не согласен с квалификацией действий подсудимых, поскольку их действия должны быть квалифицированы как разбойное нападение, связанное с завладением его имущества. В связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор, учитывая вышеуказанные им обстоятельства.
В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело прокурору для квалификации действий подсудимых как разбойное нападение.
В судебном заседании подсудимый Калинин А.В. просил приговор мирового судьи отставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Подсудимый Калинин И.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен лично телефонограммой.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства по делу, считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Калинина И.С. и Калинина А.В. законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционную жалобу потерпевшего Р.А. необоснованной, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьёй 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьёй 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьёй 383 настоящего Кодекса.
Виновность Калинина И.С. и Калинина А.В. в причинении потерпевшему Р.А. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденных дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса. Выводы мирового судьи о виновности осужденных в предъявленном им обвинении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Вина Калинина И.С. и Калинина А.В. в предъявленном им обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего Р.А., свидетелей Р.А., Р.А., заключением эксперта № 1174 от "."..г., протоколами предъявления лица для опознания.
Так, потерпевший Р.А. в судебном следствии у мирового судьи, пояснил, что "."..г. в <адрес> у <адрес> у остановочного павильона к нему в автомашину такси сели четверо молодых людей, с которыми у него произошла словесная перепалка, в ходе которой молодые люди, среди которых были подсудимые, стали наносить ему удары ногами и руками по всему телу, каждый из которых нанесли не менее 3 ударов.
Свидетель Р.А. пояснила, что в <адрес> года, находясь в торговом павильоне напротив <адрес> в <адрес>, Р.А., который зашел в павильон весь в крови, рассказал ей, что его избили, после чего украли деньги и телефон.
Свидетель Р.А. пояснила, что в июле 2011 года на пульт диспетчера <адрес>» поступил вызов, куда по заявке направился Р.А. По рации она слыша, что в автомашине находятся несколько человек, которые нецензурной бранью выражаются в сторону потерпевшего. Позже она видела Р.А., у которого по всему телу были синяки и кровоподтеки.
Из заключении эксперта № 1174 от "."..г. усматривается, что у Р.А. имелись телесные повреждения в виде в "."..г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (л.д. 73-76).
Протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому Р.А. в присутствии понятых опознал из трех предъявленных ему лиц молодого человека, который "."..г. в 03 часа совместно с тремя другими людьми, наносил ему телесные повреждения. Данный молодой человек представился Р.А. (л.д. 22-24).
Протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому Р.А. в присутствии понятых опознал из трех предъявленных ему лиц молодого человека, который "."..г. в 03 часа совместно с тремя другими людьми, наносил ему телесные повреждения. Данный молодой человек представился Р.А. (л.д. 35-37).
Таким образом, действия Калинина И.С. и Калинина А.В. судом квалифицированы верно, по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и с учетом данных обстоятельств назначил осужденным соразмерное и справедливое наказание в пределах санкции ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. Суд объективно пришел к выводу о том, что исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости возможно при условии назначения им наказания в виде обязательных работ.
Доводы потерпевшего Р.А. о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения их свободы, суд считает несостоятельными и противоречащими требованиям закона.
Согласно ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поскольку подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих их ответственность судом установлено не было, то с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) подсудимым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Также суд считает не основанными на законе доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в составе группы лиц, поскольку органами предварительного следствия подсудимым, совершение преступления группой лиц не вменялось, то суд не вправе признавать отягчающим вину подсудимых обстоятельствам - совершение преступления в группе лиц, тем самым ухудшая положение подсудимых и нарушая нормы материального права.
Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости квалификации действий подсудимых как разбойное нападение, также не основаны на законе, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Доводы представителя потерпевшего Р.А. о необходимости возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, по основаниям предъявления подсудимым иного, более тяжкого обвинения, не основаны на законе и материалах дела, из которых следует, что никто из участников процесса не заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору. Суд же по собственной инициативе не вправе принять решение, ухудшающее положение подсудимого.
Поэтому доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь изменение постановленного по делу приговора от "."..г. в обжалуемой части.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение приговора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшему Р.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении осужденных Калинина Р.А. и Калинина Р.А. по статье 115 части 2 пункту «а» УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Р.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: постановление принято в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова