Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-1080\2010

город Волжский Дата обезличена года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.

подсудимого: Холодникова А.В.,

защитника: Ярошевской Е.О., представившей удостоверение № Дата обезличена,

с участием потерпевшего: ФИО3,

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХОЛОДНИКОВА А.В., родившегося Дата обезличена, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не работающего, вдовца, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... судимого Дата обезличена по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по части 3 статьи 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Холодников А.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена минут Холодников А.В., находясь у строящегося объекта, расположенного по улице ..., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в вагончик сторожей, и, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, тайно похитил из сумки, находящейся на столе, принадлежащие ФИО3 сотовый телефон «Сименс С 75», стоимостью Дата обезличена рублей и деньги в сумме Дата обезличена рублей, причинив ФИО3 ущерб на сумму Дата обезличена рублей. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Холодников А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Холодникову А.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Холодникова А.В. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3 совершенном с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Холодникова А.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Холодников А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывается, что Холодников А.В. Дата обезличена Волжским городским судом Волгоградской области был осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено, что Холодников А.В. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от Дата обезличена года, суд в соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений.

В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы Холодников В.А. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку, хотя он и осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, однако приговором Волжского городского суда Волгоградской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, осужден за совершение особо тяжкого преступления к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холодникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от Дата обезличена года Холодникову А.В. окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Холодникову А.В. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Холодникову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Сименс С 75» и сотовый телефон «Сименс С 75», возвращенные потерпевшему ФИО3 - оставить у ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате

Судья: М.В. Фаюстова