Уг.дело №1-1030/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волжский ... года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
с участием государственного обвинителя: Кленько О.А.,
подсудимого Н.К.В.,
защитника Трегубовой А.Н., предоставившей ордер ... от ...г.,
при секретаре Булахтиной Е.В.,
а также с участием потерпевших: С.Н.Т., С.А.И. представителя потерпевших П.В.Е., предоставившего ордер ... от ...г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.К.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего резчиком трубных заготовок ОАО «ВТЗ», военнообязанного,
не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Н.К.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:
... года примерно в 16 часов 20 минут водитель Н.К.В. управляя автомашиной Ваз 21099 госномер М 219 ОВ, следовал по ... со стороны ... в направлении ..., со скоростью 80.5 км/час, то есть превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В пути следования, напротив ... по ... не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости транспортного средства не принял, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на пешехода С.Н.Т. переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. В результате наезда С.Н.Т. были причины телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести; перелома затылочной кости; ушиба мягких тканей головы в затылочной области, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Н.К.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Н.К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил прекратить уголовное дело по обвинению по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он примирился с потерпевшими, полностью возместил причиненный им материальный и моральный вред, и они его простили.
Потерпевшие С.Н.Т. и С.Н.Т. в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Н.К.В., так как он полностью загладил причинённый им материальный ущерб и моральный вред, и они его простили, претензий к нему не имеют.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Н.К.В.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Н.К.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, других уголовных дел по учёту УВД ... в отношении него нет, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причинённый вред и потерпевшие его простили, поэтому у суда имеются основания в соответствии со ст. ст. 264 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Н.К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Н.К.В. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течении 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий:
Справка: Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: