Тайное хищение чужого имущества

№1-533/ 2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Назаровой Ю. В.,

подсудимого: Чупрына В.Н.

защитника: Балакир Е. А., представившей ордер ... от ... года и удостоверение ...

при секретаре Севостьяновой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ЧУПРЫНА В.Н. родившегося ... года, в городе Волжском, ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего ... военнообязанного, зарегистрированного в городе Волжском по ..., ..., квартира ... не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупрына В. Н. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

... года Чупрына В. Н., находясь в дневное время в офисном помещении ... в городе Волжском, по ... реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил, принадлежащий ... DVD проигрыватель «Orient PDVD-11», стоимостью ... рублей, с которым скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чупрына В. Н. вину не признал, суду показал, что DVD проигрыватель «Orient PDVD-11» он не присваивал. Никогда плеер ни ..., ни кем- либо другим ему не вверялся, в подотчёт или на хранение не передавался, материально ответственным лицом он не является. Никакой необходимости в его использовании в ООО «Мобилис» по характеру деятельности Общества никогда не было. ... никогда не был работником ... ... его в офисе ООО «Мобилис», не было, так как весь день он находился на объекте, где устанавливалась реклама компании «Кока-кола». ... и ... о дате событий, о которых они свидетельствуют, знают со слов ... и следователя. Имеющиеся в материалах дела чеки не подтверждают приобретение именно ... вышеуказанного проигрывателя и его стоимость. Сумма в чеках разная, оплата произведена неизвестно кем и по безналичному расчёту, что исключает его приобретение физическим лицом ... Описываемая свидетелями ..., ... модель вышеуказанного проигрывателя не совпадает с оригинальной моделью, которая имеет монолитный не раскладывающийся корпус. Между ним, свидетелем ... и потерпевшим ... имеются стойкие неприязненные отношения, поэтому они его оговорили.

Однако, вина подсудимого в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

-Оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с длительной командировкой в Китайскую Народную Республику показаниями потерпевшего .... согласно которым, с декабря 2005 года по май 2006 года он работал у ИП ..., изготавливая и размещая рекламу на светодиодном наружном видеоэкране, расположенном в городе Волжском у ... по проспекту Ленина. В мае 2006 года ... было принято решение об объединении с ООО «Мобилис», и он согласился перейти в ООО «Мобилис», руководителем и учредителем которого являлся Чупрына В. Н., обещавший при этом трудоустроить его в ООО «Мобилис» с сохранением прежних условий работы. К работе в ООО «Мобилис» он приступил примерно в мае 2006 года и работал до ... года. В работе использовал принадлежащий лично ему портативный ДВД- плеер «Ориент», с помощью которого демонстрировал рекламодателям изготовленные им рекламные видеоролики. Когда Чупрына стал под различными предлогами уклоняться от выполнения обещания трудоустроить его в ООО «Мобилис», он ... года обратился к тому с просьбой оплатить зарплату за выполненную в течение этого времени работу, на что получил отказ. При этом Чупрына сказал ему, что в его услугах не нуждается и фактически с работы его выгнал, сказав, чтобы он не появлялся в офисе. Расстроившись, он ушел из офиса, оставив в рабочем кабинете ДВД- плеер и другие личные вещи. Примерно ... года около 11 часов 00 он пришел в офис ООО «Мобилис», чтобы забрать оставленный им ДВД- плеер, но на месте его не обнаружил. Работник ООО «Мобилис» ... Ольга сказала, что не знает, где находится его ДВД- плеер. Тогда он пошел к Чупрына, чтобы узнать, где ДВД-плеер. Чупрына вновь стал требовать, чтобы он больше в офисе не появлялся, сказав при этом, что ДВД- плеер ему не отдаст, и он ушел. Спустя три месяца он встретил работавшего с ним в ООО «Мобилис» ... и тот рассказал ему, что ДВД- плеер взял Чупрына. ДВД- плеер вместе с матерчатой сумкой для ношения и хранения он приобрел для работы в 2005 году за ... рублей и оценивает его с учетом износа в ... рублей. Ущерб на тот момент для него являлся значительным, так как в мае - июне 2006 года его официальная заработная плата составляла ... рублей, а в ООО «Мобилис» за отработанное время ему не заплатили. После объединения ИП ... и ООО «Мобилис», когда он перевез свой ДВД- плеер в офис ООО «Мобилис», Чупрына В.Н. интересовался, кому принадлежит ДВД проигрыватель, не приобретен ли он на средства организации, на что он ответил отрицательно и пояснил Чупрына, что это- его личная вещь, которую он использует для работы. Кроме того, он предлагал и другим сотрудникам ООО «Мобилис», пользоваться для работы его ДВД- плеером, и те знали, что этот аппарат принадлежит лично ему;

(т.1л.д. 35-36);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ..., показавшего суду, что знаком с потерпевшим ... и подсудимым Чупрына. Неприязненных отношений у него с последним нет. Летом 2006 года он работал в ООО «Мобилис» и его рабочее место находилось в одном кабинете с ... и ..., который принес на работу ДВД- плеер не известной ему марки, темного цвета в матерчатой сумке, который, как он понял, принадлежит лично тому, продемонстрировал и положил эту вещь в шкаф в их кабинете, сказал, что разрешает пользоваться сослуживцам ДВД- плером в служебных целях. Летом 2006 года, более точную дату он вспомнил впоследствии в разговоре с ..., между тем и Чупрына произошел конфликт из- за оплаты за труд, после чего потерпевший из офиса ушел. Вскоре к ним в кабинет, где в это время находился он сам и ..., зашел Чупрына, достал из шкафа находившийся в матерчатом чехле ДВД- плеер ... и унес его с собой, произнеся при этом в присутствии его и ... фразу, смысл которой, как он понял, заключался в том, что если по поводу этого плеера кто-либо что- либо будет спрашивать, чтобы они отвечали, что ничего не видели. Впоследствии он уволился из ООО «Мобилис» по собственному желанию;

- показаниями данными суду свидетелем ... о том, что он как индивидуальный предприниматель в сфере рекламного бизнеса, заключил с директором ООО «Мобилис» Чупрына, договор о сотрудничестве. По договоренности Чупрына обязался устроить в ООО «Мобилис» сотрудников ИП Бирюков, в том числе .... Насколько ему известно, у ... в офисе Чупрына имелось рабочее место, зарплата установлена в сумме ... рублей с перспективой повышения в дальнейшем. В работе ... использовал ДВД- плеер типа маленького ноутбука стального или серого цвета. Кроме того, он знает, что ... подрабатывал в баре ... ему также известно, что у ... имеется приобретенный в кредит автомобиль. Через какое- то время, находясь в гостях в доме Чупрына, он увидел ДВД- плеер, по поводу принадлежности которого Чупрына ему пояснил, что этот ДВД- плеер принадлежит ... и он забрал его за плохое того поведение. Видеоплеер он видел в раскрытом состоянии на столе, считает, что аппарат марки «Ориент», как ему помнится серо- стального цвета, который напоминает уменьшенный примерно в три раза ноутбук. В настоящее время с Чупрына он никаких отношений не поддерживает, между ними существовало несколько хозяйственных споров, которые они разрешают в судебном порядке, поэтому неприязни к Чупрына он не испытывает. Насколько ему известно между Чупрына и ... неприязни также нет, что подтверждается обращением Чупрына к потерпевшему с предложением дать против него показания. К нему же ... обращался за советом, сообщать ли ему в милицию в отношении Чупрына по поводу ДВД- плеера, на что он ему ответил, что при наличии документов, подтверждающих принадлежность ДВД- плеера ..., он подтвердит, что видел ДВД- плеер в доме Чупрына;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ..., пояснившей суду, что она являлась сотрудницей ООО «Мобилис», поэтому знакома с подсудимым и потерпевшим, и неприязни к ним она не испытывает. Ей не известно, был ли ... официально трудоустроен в ООО «Мобилис», но его рабочее место находилось в её с ... служебном кабинете, арендуемом ООО «Мобилис». После ухода ... из ООО «Мобилис», которому предшествовал конфликт того с Чупрына, потерпевший оставил на рабочем месте ДВД- плеер в тканевом чехле, который хранился в шкафу в их кабинете, чтобы остальные сотрудники также могли воспользоваться видеопроигрывателем в случае необходимости. После конфликта между ... и Чупрына, последний зашел в кабинет, где она находилась в этот момент с ..., взял в их присутствии ДВД- плеер и со словами: «Вы ничего не видели!», плеер унёс. Примерно через пару дней пришел ..., который искал свой ДВД- плеер. Даты произошедших событий были ею восстановлены в ходе допросов в период предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ... о том, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве. Первоначально дело было возбуждено по статье 158 УК РФ, как кража. В дальнейшем в ходе следствия он усмотрел в действиях Чупрына состав преступления, предусмотренного статьей 160 частью 3 УК РФ, по которой и предъявил обвинение. Как лицо процессуально независимое, он планировал и проводил следственные действия, кроме того, обеспечивал участие в следственных действиях защитника, однако, Чупрына заключил соглашение с адвокатом Балакир, при участии которой следствие было окончено. Никакой личной заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Чупрына В. Н. в тайном хищении принадлежащего ... ДВД- плеера подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- заявлением ... от ... года на имя прокурора города Волжского, о восстановлении своих трудовых прав, содержащим сведения о том, что в период с ... года по ... года он работал в ООО «Мобилис», откуда был уволен, и под угрозой физической расправы ему было запрещено появляться в офисе компании, вследствие чего он был лишен возможности забрать оттуда использовавшийся им в служебных целях ДВД- проигрыватель «Orient PDVD-11», стоимостью ...,

( т.1л.д. 12);

- копией трудового договора от ... года, согласно которому ... работал в должности директора у ИП ..., с окладом в ..., что подтверждает значительность причиненного потерпевшему ущерба

(т.1л.д. 25-27);

- справкой о доходах ... за 2009 год, подтверждающей значительность причиненного потерпевшему ущерба,

(т.1л.д. 37);

- протоколом выемки от ... года, в ходе которой были изъяты кассовый и товарный чеки на DVD проигрыватель «Orient PDVD-11»,

(т.1л.д. 39-40);

- протоколом осмотра документов от ... года, согласно которому были осмотрены кассовый и товарный чеки на DVD проигрыватель «Orient PDVD-11»,

(т.1л.д. 41-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств кассовый и товарный чеки на DVD проигрыватель «Orient PDVD-11»,

(т. 1л.д. 43);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ... года, согласно которому вещественные доказательства кассовый и товарный чеки на DVD проигрыватель «Orient PDVD-11» возвращены потерпевшему ...,

(т.1л.д. 44);

- сведениями из ИФНС России по г. Волжскому, согласно которому с даты регистрации ООО «Мобилис» и по настоящее время учредителем и руководителем является Чупрына В.Н.

(т.1л.д. 46-48);

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу по ходатайству сторона защиты в качестве свидетеля были допрошена ..., которая пояснила суду, что не испытывает неприязненных отношений к Чупрына В. Н., в период с 2005 года по 2008 год работала главным бухгалтером ООО «Мобилис». Помимо обязанностей главного бухгалтера вела кадровую работу. Чупрына В. Н. никогда материально - ответственным лицом в ООО «Мобилис» не являлся. ... в ООО «Мобилис» она никогда не встречала, тот сотрудником ООО «Мобилис» никогда не являлся, хотя Чупрына ей его представлял как потенциального работника. Какого- либо имущества по поручению ООО «Мобилис» ... не приобретал. ... и Кислов в то время, действительно, работали в ООО «Мобилис». Кроме тех она помнит сотрудников ООО «Мобилис» по фамилии ... и по имени- ... Всего в трудовых отношениях с ООО «Мобилис» состояли один дизайнер и три менеджера. Повторно допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты ... дополнила, что не указала в первоначальных показаниях в качестве сотрудника ООО «Мобилис» отца подсудимого- Чупрына В. Н., так как он официально был трудоустроен в ООО «Мобилис» лишь впоследствии. В отсутствие Чупрына В. Н. на финансовых документах проставлялась его факсимиле. Ее дочь работала у Чупрына В. Н. на обзщественных началах, намереваясь впоследствии трудоустроиться в ООО «Мобилис»;

- Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ... показал суду, что знаком с подсудимым, поскольку тот рекламировал деятельность магазина, в котором он работает. ДВД- плеер именно той марки, о хищении которого заявил ..., представляет из себя моноблок с выдвигающейся ножкой, и на две части, по типу ноутбука, не раскладывается. Стоимость этого типа ДВД- плеера составляет от пяти до десяти тысяч рублей;

- По ходатайству стороны защиты в связи с допросом свидетеля ... к материалам дела приобщены также фотографии ДВД- плеера типа похищенного у ...;

- Допрошенный в качестве свидетеля ... показал суду, что, осуществляя деятельность по монтажу рекламных сооружений, исполнял разовые поручения Чупрына В. Н., по его просьбе участвовал в монтаже рекламных объектов. На монтаж рекламного сооружения подобного палатке «Кока- колы» уходит не менее 8 часов рабочего времени;

- Допрошенный в качестве свидетеля отец подсудимого- Чупрына Н. В. показал суду, что примерно с 2004 года он работал водителем в ООО «Мобилис» и ему известно, что между его сыном- Чупрына В. Н. и его бывшим компаньоном по рекламному бизнесу -..., который бывал у них на даче, из- за раздела общего имущества сложились неприязненные отношения. Фамилия ... ему также знакома, с ним он общался, но был ли тот сотрудником ООО «Мобилис», ему достоверно не известно. На объект по монтажу рекламной палатки «Кока- Колы» он сына привозил, тот находился там примерно около одного часа, участвовал в монтаже ограждения палатки, для представления выполненной работы рекламодателям производил фотографирование. Но чтобы сын присутствовал при монтаже этого рекламного объекта в течение всего рабочего дня, ему не известно;

- Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ... суду показал, что знаком с подсудимым, интересы которого неоднократно представлял в судах, и ..., и утверждает, что между последним и его доверителем - Чупрына В. Н. из- за возникших между ними судебных споров по поводу имущества ООО «Мобилис» и ИП ... сложились стойкие неприязненные отношения;

- Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ... показала суду, что работавшая у Чупрына В. Н. ... доводится ей матерью. Она намеревалась трудоустроиться в ООО «Мобилис», поэтому приходила к матери на работу, присматривалась к тому, что и как там делается, иногда оказывала помощь в сооружении рекламных объектов. ... года примерно в 09 часов утра она также приехала на рекламный объект, где сооружалась палатка по рекламе продукции «Кока- Кола». Там же с утра и до 18 часов находился подсудимый. Несколько раз на объект приезжал и его отец. В настоящее время деловые отношения между нею и Чупрына В. Н. продолжаются, она помогает ему в поиске клиентов из числа владельцев маршрутных такси, а тот оплачивает ей по ... рублей за каждый заключенный от его имени договор на размещении в маршрутках рекламной продукции;

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ... суду показал, что знаком с Чупрына и ..., участвовал в качестве представителя подсудимого в судебных заседаниях по его спорам с .... Осведомлен, что между Чупрына и ... имеются неприязненные отношения;

- Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ... суду показал, что знаком с Чупрына со школьных лет, может подтвердить, что ... года Чупрына вместе с ним находился на монтаже рекламного объекта, после чего Чупрына объект сфотографировал. Насколько он помнит, там же находился отец Чупрына. Этот день запомнился в связи с тем, что Чупрына должен был расплатиться с ним и его братом за предыдущую выполненную ими для того работу.

Действия подсудимого Чупрына В. Н. предварительным следствием квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ... года ... (в редакции от ... года) «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Характеризуя отличие присвоения (растраты) от кражи, Пленум ВС СССР в Постановлении от ... года N 4 разъяснил, что присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения... осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).

Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше полномочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.

Также, Пленум ВС РФ в Постановлении от ... года N 29 разъяснил, что если присутствующие при совершении преступления лица не осознают противоправность связанных с этим действий, изъятие имущества останется тайным, налицо кража.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Переквалификация действий подсудимого в судебном заседании не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту.

Учитывая положения действующего уголовного законодательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами суд считает, что предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Чупрына В. Н., как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по части 3 статьи 160 УК РФ не нашла своего подтверждения за отсутствием доказательственной базы, доказывающей совершение подсудимым инкриминированного ему следственными органами деяния по следующим основаниям.

Суд считает, что доводы обвинения о наличии присвоения вверенного Чупрына принадлежащего ... ДВД- плеера объективно не подтверждены, так как не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что ... состоял с ООО «Мобилис», директором которого являлся подсудимый, в трудовых отношениях, что похищенный ДВД- плеер был вверен подсудимому потерпевшим, либо находился на балансе Общества, а также, что Чупрына являлся материально- ответственным лицом.

Вместе с тем, наличие ДВД- плеера, факт его изъятия Чупрына из шкафа кабинета офиса ООО «Мобилис», те обстоятельства, что ... намеревался в дальнейшем заключить с предприятием Чупрына трудовой договор, что потерпевшему причинен ущерб, оцененный им в ... рублей как значительный, подтверждаются оглашенными показаниями находящегося в длительной зарубежной командировке потерпевшего ..., письменными доказательствами по делу, полными, последовательными показаниями свидетелей ..., ... и ..., согласующимися между собой и другими материалами дела. Так, Кислов и ... показали, что находились в кабинете в момент, когда Чупрына взял из шкафа и унес принадлежащий ... ДВД- плеер, однако, будучи введенными в заблуждение произнесенной при этом подсудимым фразой о том, что если что, то они ничего не видели, не осознавали, что Чупрына совершает кражу чужого имущества, поскольку для них это не было очевидным. Оснований не доверять указанным показаниям незаинтересованных свидетелей суд не усматривает.

Указание подсудимым на то обстоятельство, что первоначально ДВД -плеер был приобретен за иную цену, по безналичному расчету, неизвестно кем, не опровергают показания потерпевшего о том, что похищенный аппарат принадлежал тому, оценен им с учетом того, что находился в пользовании в ... рублей.

Утверждение подсудимого о том, что данный ущерб не является для потерпевшего значительным голословно, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о его доходе на момент событий июня 2006 года, согласующимися с показаниями свидетеля ... и письменными доказательствами о доходах ....

Доводы подсудимого о том, что его оговорил Бирюков, с которым у него сложились неприязненные отношения опровергаются ..., указавшим, что между ними имелись несколько хозяйственных споров, однако, каких- либо отношений в настоящее время между ними нет, так и тем обстоятельством, что Чупрына взял ДВД- плеер, принадлежащий ..., а не ..., с заявлением о краже обратился сам потерпевший по настоящему уголовному делу.

Указывающий на наличие неприязненных отношений между Чупрына и ... свидетель ... нанят Чупрына для предоставления своих интересов в судебных спорах с ... на платной основе, поэтому суд считает его материально зависимым от подсудимого лицом и к показаниям этого свидетеля относится с недоверием.

Свидетель Чупрына Н. В., который является отцом подсудимого, следовательно по мнению суда заинтересованным лицом указал, что ... года привозил сына на рекламный объект «Кока- Колы», однако, он не подтвердил в судебном заседании, что Чупрына находился на объекте весь день.

К показаниям свидетелей ..., ..., ..., ... о том, что ... года весь день Чупрына находился на монтаже объекта «Кока- Кола» и не мог быть в офисе ООО «Мобилис» суд относится критически, считает их заинтересованными в исходе дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ... и ... периодически получают у Чупрына работу, ... доводится матерью ..., которая также получает оплату за заключение договоров от Чупрына, продавец свидетель ... пояснил, что Чупрына рекламирует деятельность по продаже сложных бытовых товаров, в котором он работает, следовательно они находятся в определенной материальной зависимости от подсудимого.

Кроме того, то обстоятельство, на которое ссылается Чупрына и подтверждено свидетелем ..., что о его отсутствии на рабочем месте свидетельствуют его факсимиле вместо подписи на оформленных ... года платежных бухгалтерских документах ООО «Мобилис», не свидетельствует об отсутствии подсудимого на рабочем месте в момент, когда был похищен видеоплеер.

Утверждение подсудимого и его защитника, что его не было на работе весь рабочий день ... года, опровергаются также незаинтересованными свидетелями ... и ..., показания которых судом признаны достоверными.

При этом практически все заявленные Чупрына В. Н. свидетели были допрошены по его и защитника ходатайству в ходе судебного рассмотрения дела, об их допросе, за исключением допроса свидетеля ... сторона защиты в период судебного следствия, длившегося два месяца 18 дней не ходатайствовала. Следовательно не находят своего подтверждения доводы подсудимого и его защитника, о необъективном и неполном проведении предварительного следствия, заинтересованности в его исходе следователя ..., которые опровергаются также показаниями последнего, данными им в судебном заседании.

Учитывая изложенное и оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Чупрына В. Н. следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имуществ с причинением значительного ущерба потерпевшему. Вину подсудимого суд считает доказаной.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит положительную характеристику по месту жительства.

Суд считает возможным исправление Чупрына В. Н. без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, 304,307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧУПРЫНА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней с 10 по 15 число каждого месяца.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки на DVD проигрыватель «Orient PDVD-11», возвращенные потерпевшему ..., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован осужденным в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора.

Судья: