Дело № 1-1302\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего : судьи Сапрыкиной Е.А.,с участием прокурора Максимова М.А.,
подсудимого Кузьменко М.А.,
потерпевшей ФИО7
адвоката Чубукова Г.П.,
при секретаре Кобловой М.Н.,
06 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КУЗЬМЕНКО ФИО8;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьменко М.А. Дата обезличена года примерно в 18 часов 10 минут, следуя по ... г.Волжского на автомашине «Номер обезличен, в районе дома Номер обезличен по ... въехал в зону действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и остановился на проезжей части с целью пропустить пешеходов. Пропустив группу пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, был ослеплен светом фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. В нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, п.19.2 абз.3 Правил дорожного движения, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и не меняя полосы движения снизить скорость и остановиться, начал движение автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей правой лобной области, левой бровной области, гематомы век, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза; закрытого оскольчатого перелома дистального иетаэпифиза левой лучевой кости; закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; перелома большого бугорка левой плечевой кости; закрытого краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости; закрытого перелома головки малоберцовой кости, которые лцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, ввиду примирения с ним, реальным возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимый, полностью признавший свою вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал прекратить производство по делу.
Поскольку, Кузьменко М.А. ранее не судим, преступление, им совершенное, отнесено к преступлениям средней тяжести, материальный ущерб от преступления потерпевшей возмещен, компенсирован моральный вред и она не желает привлекать Кузьменко М.А. к уголовной ответственности, суд не находит оснований для отказа потерпевшей и подсудимому прекратить в отношении последнего производство по уголовному делу.
Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему, в частности, ФИО5, которая ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
КУЗЬМЕНКО ФИО9 от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ освободить, ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Уголовное дело в отношении Кузьменко ФИО10 производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: