Дело № 1- 1322 /2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 10 сентября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.А..
Подсудимого Воробьева Д.И.
Защитника Зарубицкой И.Ю. представившего ордер № ...
При секретаре Александровой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева Д.И. ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, образование средне- специальное, не работавшего официально, судимого 04.02. 2000 года Волжским судом по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 115 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, ... года по ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ... года по отбытии срока наказания, проживавшего по адресу ..., зарегистрирован по адресу ...,-
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ
У с т а н о в и л
Воробьев Д.И. ... года около 02 часа 30 минут совершил открытое хищение чужого имущества в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
Воробьев Д.И. ... года около 02 часа 30 минут, находясь возле дома ... по ул. ..., где увидел идущую впереди ранее не знакомую Л.Е.П., которая держала под мышкой сумку- клач в это время у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и осуществляя задуманное Воробьев Д.И. с вышеуказанной целью вырвал у Л.Е.П. сумку - клач стоимостью 500 руб., в которой находились деньги в сумме 60 руб., сотовый телефон « ЛДЖИ» стоимостью 3500 руб., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей таким образом открыто похитил имущество принадлежащие потерпевшей, на общую сумму 4060 рублей, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.И. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, . вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение Воробьеву Д.И. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Воробьеву Д.И. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Воробьевым Д.И. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Воробьеву Д.И. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном слушании, то есть с соблюдением закона.
Потерпевшая в своем заявлении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.
Действия Воробьева Д.И. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Поскольку Воробьев Д.И. ... года около 02 часа 30 минут, находясь возле дома ... по ул. ..., где увидел идущую впереди ранее не знакомую Л.Е.П., которая держала под мышкой сумку- клач в это время у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и осуществляя задуманное Воробьев Д.И. с вышеуказанной целью вырвал у Л.Е.П. сумку - клач стоимостью 500 руб., в которой находились деньги в сумме 60 руб., сотовый телефон « ЛДЖИ» стоимостью 3500 руб., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей таким образом открыто похитил имущество принадлежащие потерпевшей, на общую сумму 4060 рублей, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Мотивом преступления явилась - корысть.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдает тяжелым хроническим заболеванием, а так же, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие рецидива, кроме того данное преступление Воробьевым совершено спустя чуть более месяца после его освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, поэтому суд считает, что наказание он должен отбывать в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Воробьева Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 10 сентября 2010 года.
Меру пресечения Воробьеву Д.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.
Председательствующий : Н.П. Семенова.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 10 сентября 2010 года судья :