Хищение чужого имущества

Дело № 1-1471/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Кленько О.А.

защитника: Гусева Р.Е.

подсудимого Чупракова Н.Н.

потерпевшего ФИО7

при секретаре: Смерткиной И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чупракова ФИО8 от Дата обезличенаг. на 1 год 4 месяца 10 дней, проживающего: ..., ..., ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в», 161 ч.2 п.п. «г» УК РФ,

У С ТАНОВИЛ:

Чупраков Н.Н. похитил тайно и открыто чужое имущество в г.Волжском при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 23 часа 30 минут, Чупраков Н.Н. находился около дома Номер обезличен по ... ..., вместе с ранее ему знакомым ФИО6, где увидев у ФИО6 сотовый телефон «Самсунг Ф 250», у Чупракова Н.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, в указанное время, Чупраков Н.Н. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 удар кулаком руки по лицу, чем причинил последнему физическую боль. После этого Чупраков Н.Н. потребовал от ФИО6 передать ему сотовый телефон. Получив отказ, Чупраков Н.Н. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 не менее 5 ударов кулаками рук в область туловища, чем причинил ФИО6 физическую боль. Подавив волю ФИО6 к сопротивлению, Чупраков Н.Н. открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон «Самсунг Ф 250», стоимостью .... После чего, Чупраков Н.Н. продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 не менее 7 ударов кулаками рук в область головы, чем причинил ФИО6 физическую боль. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Чупраков Н.Н., с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму ..., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Дата обезличена года примерно в 11 часов 00 минут Чупраков Н.Н. находился в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Чупраков Н.Н. тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «ЭлДЖИ КР105», стоимостью ..., сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью ..., крем дневной «Анев», стоимостью ..., ночной крем «Анев», стоимостью ..., антицеллюлитный крем, стоимостью ..., крем для упругости груди, стоимостью ..., крем для ног «Вертикальные колготки», стоимостью ..., спрей для тела, стоимостью ..., средство для снятия макияжа, стоимостью ..., крем -лифтинг, стоимостью ..., крем для рук, стоимостью ..., гель для душа, в количестве двух штук, стоимостью ... каждая, общей стоимостью ..., лосьон для ног, стоимостью ..., спрей для ног, стоимостью ..., лак для волос, стоимостью ..., мусс для волос, стоимостью ..., спрей для придания объема, стоимостью ..., жидкий спрей - воск, стоимостью ..., спрей для придания блеска волосам, стоимостью ..., гель для женской интимной гигиены, стоимостью ..., гель для бритья и лосьон после бритья в наборе, стоимостью ..., пенка для умывания, стоимостью ..., лосьон для лица «Чистая кожа», стоимостью ..., туалетная вода «Спорт найт», стоимостью ..., туалетная вода «Тудей», стоимостью ..., бритвенный станок «Мак три турбо», стоимостью ..., сменный блок лезвия для бритья, стоимостью ..., гель для бритья «Нивеа», стоимостью ..., лосьон после бритья, стоимостью ..., зубная паста «Колгейт», стоимостью ..., детский шампунь «Тима-тей», стоимостью ..., шампунь для волос «Клеа», стоимостью ..., а всего, таким образом, тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму .... Обратив похищенное имущество в свое пользование, Чупраков Н.Н. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму ..., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 и п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Чупракова виновным в совершенном преступлении без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6, похитил сотовый телефон последнего, и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку он тайно похитил имущество ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму ....

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого, который является инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства; к смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание, наличие 2 группы инвалидности; к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений.

Чупраков Н.Н. совершил тяжкое и средней тяжести преступления в силу ст.15 УК РФ.

Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает невозможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений его необходимо изолировать от общества, без применения штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст.ст. 68 ч.2, 79 ч.7 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, о чём ходатайствует подсудимый, суд не усматривает, так как в суде не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении ущерба от кражи имущества подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в полном объеме с учетом того, что возвращенный ему телефон «Нокиа» стоимостью ... находится в нерабочем состоянии, а причиненный ущерб составляет .... Суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований и взыскать ущерб в большем объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Чупракова ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» ч.2 ст.161, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Чупракова Н.Н. по приговору Ленинского райсуда Волгоградской области от 3.08.2006г.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и по указанному приговору Ленинского райсуда окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чупракова оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания - 15.06.2010г.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, передать им по принадлежности.

Взыскать с Чупракова Н.Н. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: Г.А. Данилина